О деле: В деле Фургала, бывшего губернатора Хабаровского края, четверо подсудимых:
Сергей Фургал (защищают три адвоката: Кожемякин, Старцев, Смирнов) – бывший губернатор Хабаровского края, арестован 9 июля 2020 года, ему предъявлено обвинение в организации убийств Евгения Зори, Олега Булатова и покушении на убийство Александра Смольского (ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з, к; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, е, ж, з УК РФ). Согласно карточке дела на сайте суда, ему также вменяют ст. 222 ч. 3 УК РФ – незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия.
Андрей Карепов (защитник Раевский) – бывший сотрудник Фургала, арестован 19 ноября 2019 года. Карепову предъявлены аналогичные обвинения: в организации убийств, покушении на убийство и приобретении оружия (ст. 222 ч. 3; ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з, к; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, е, ж, з УК РФ).
Марат Кадыров (защитник Михайловская) – контролер аэропорта Менделеево на дальневосточном острове Кунашир, арестован 19 ноября 2019 года, Кадырова обвиняют в покушении на убийство (по версии следствия, Кадыров кинул гранату в гараж предпринимателя Александра Смольского, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, е, ж, з УК РФ), а также в приобретении оружия по ст. 222 ч. 3 УК РФ).
Андрей Палей (защитник Сарбашев) – предприниматель, арестован 19 ноября 2019 года. Палея обвиняют в убийстве Евгения Зори и Олега Булатова (ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з, к УК РФ).
Дело рассматривает Люберецкий городской суд в выездном заседании в Московском областном суде. Вердикт вынесут присяжные, председательствует судья Геннадий Алексеевич Цой.
Заседание началось с 50-минутной задержкой. Вероятно, причина в опоздании присяжной, адвоката и прокуроров.
До прихода судьи замечено неформальное общение между прокурором и адвокатом подсудимого Карепова Раевским и адвокатом подсудимого Фургала Карапетяном.
Первым делом судья уточняет у Раевского насчет Карепова – пообщался ли Раевский с ним. Затем защите предлагают заявить ходатайства.
Раевский заявляет два, в свою очередь, в первом несколько требований:
О повторном допросе Басова Олега Алексеевича, который видел Булатова незадолго до его смерти. Он также видел людей, которые выслеживали Булатова и готов их описать. Так как вызвать его на допрос невозможно, Раевский просит провести допрос по ВКС.
Об исследовании протокола допроса Зори Ларисы Михайловны в неоглашённой части – о том, что ей после убийства перешло все имущество и долги в размере 3 млн долларов.
О демонстрации присяжным договора купли-продажи Мистрюкова доли в уставном капитале от 31.01.202 года, в сумме 350 млн долларов для сопоставления с иными доказательствами по делу, включая показания Шухова. Также Раевский предлагает исследовать эти документы вместе с Мистрюковым, так как он ранее сообщал, что все финансовые вопросы он согласовывал с Фургалом. Далее предлагает допросить Фургала.
Судья говорит, что к вопросу возврата Карепова в зал вернутся позже.
Адвокат Карапетян сообщает, что поддерживает ранее заявленные ходатайства. Он отмечает, что после исследования доказательств стороны обвинения очередь представлять свои доказательства перешла к стороне защиты. Если же стороне защиты не дают предъявлять доказательства — это нарушение, которое может повлечь за собой отмену приговора.
Далее адвокат Карапетян заявляет ходатайства:
– Об исследовании присяжными Договора купли-продажи 25 % уставного капитала ООО “Торэкс” от 31.01.2020 года за 350 млн.
– Об исследовании согласия супруги Мистрюкова на совершение сделки, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.12.2003 года.
– Об исследовании протокола заседания комитета кредиторов ОАО ЗАО ЖБИ-2 от 1.10.2002 года, согласно которому принято решение об одобрении сделки о продаже доли ООО МИФ Харабровск за 254 300 рублей.
– Об исследовании документа об одобрении на совершение сделки по продаже доли Зори… и доли стоимостью 1 млн рублей. Карапетян просит допросить Фургала, так как он знает, как покупался завод. Когда была очередь стороны обвинения, подсудимого Фургала не допрашивали, напоминает адвокат.
– О допросе старшего следователя прокуратуры Хабаровского края Зосина.
– О допросе свидетеля Валдаева Владимира Евгеньевича. Это нотариус, который проводил сделку, о которой говорил свидетель Шухов 9.11.2022. Предлагается допросить свидетеля при присяжных, а далее допросить Фургала и других подсудимых. Карапетян напоминает, что данные доказательства не признаны недопустимыми, а значит, могут быть исследованы в суде.
– О повторном допросе Мистрюкова.
Далее адвокат Кожемякин заявляет ходатайство.
Кожемякин говорит, что необходимо обеспечить допрос в суде присяжных свидетелей, которые допрошены на предварительном следствии:
Клюгина Александра Николаевича – о взаимоотношениях Булатова и Фургала.
Шулико,- начальника службы безопасности Зори – по поводу убийства Зори.
Тарасова – об обстоятельствах убийства Зори.
Засолина, недавно освободившегося из мест лишения свободы.
Наумова Р. Н. – об обстоятельствах убийства Зори.
Наумова И. А. – о взаимоотношениях Булатова и Фургала, а также об обстоятельствах убийства Зори.
Кожемякин также заявляет, что 14.02.2005 Мистрюков допрошен как свидетель. Далее Мистрюков был судим во Владивостоке по статье 144 УК РФ и приговорен к 3 годам условно. На допросе, где его спрашивали об убийстве Булатова, он сказал то, что хотелось бы уточнить у него вновь. Была информация, что шла речь о “разработке и уничтожении Фургала”, после чего многие ушли из компании, так как не были с этим согласны.
Мистрюков также говорил, что был во Владивостоке, когда ему позвонил Фургал и сказал, что убили Булатова возле дома. Он спросил, что делать. Мистрюков сказал, что надо ехать на место. Кожемякин просит допросить Мистрюкова для уточнения показаний от 25.02.2005 г.
Далее говорит адвокат Смирнов.
Он поддерживает все ходатайства, так как они касаются вопроса исследования событий, которые происходили в 2004-2005 гг. В качестве доказательств представлены и вещественные доказательства, и протоколы допроса. Обвинение строится на показаниях нескольких свидетелей, в том числе Першина и Мистрюкова. Сторона защиты считает, что они дали неправдивые показания, ведь ранее они давали иные показания и изменили их в силу объективных причин. Смирнов считает, что присяжным необходимо оценить доказательства, ведь им нужно увидеть все версии. Смирнов указывает, что Мистрюков не давал показаний против Фургала и иных лиц, пока не было заключено досудебное соглашение, а оно было связано с продажей доли в уставном капитале за 350 млн рублей. Не называя присяжным того, что это было сделано с этим учетом, Смирнов предлагает озвучить показания, которые даны на предварительном следствии Мистрюковым, а также исследовать документы, которые были перечислены.
Смирнов говорит, что либо доказательства нужно исключить как недопустимые, либо их необходимо представить, ведь нельзя скрывать что-то от присяжных, так как это может исказить их вывод по событиям, исказить отношение к обвинению.
Адвокатесса Михайловская и Сарбашев поддерживают ранее заявленные ходатайства.
Фургал поддерживает ходатайства защиты и высказывает дополнение. Он говорит, что Першин в своих показаниях ссылается на информацию, полученную от третьего лица, эта информация не подтверждается третьим лицом. То есть Першин не может являться свидетелем, ведь он дает показания на основании неподтвердившихся сведений или не имеющих первоисточника.
Фургал просит вызвать Першина и допросить его по существу противоречивых показаний, которые он давал по рубероидному заводу, по показаниям против Палея, по тому, что видел фото.
Фургал продолжает, что Мистрюков – «досудебщик» и является заинтересованным лицом в даче ложных показаний и сокрытии от присяжных фактов и показаний. От присяжных скрывается важная информация и, по мнению Фургала, это уже не нарушение, а преступление, так как и суд, и сторона обвинения осведомлены о том, что Мистрюков 26 декабря давал показания.
Судья прерывает речь Фургала и требует высказать мнение по ходатайствам.
Фургал продолжает, что “сокрытие фактов, подтверждающих его непричастность — это преступление, ведь суд на то и суд, а суд присяжных — это суд фактов, а здесь присутствуют факты и документы, которые умышленно скрываются от присяжных, заранее провоцируя обвинительное заключение”.
Цой вновь прерывает.
Фургал продолжает и говорит о дополнении к ходатайству. Он говорит, что “25 декабря Мистрюков подписывает досудебное соглашение, и в этот же день 25 декабря жена Мистрюкова в офисе у Батькова получает согласие на выплату 350 млн, и жена Першина тоже получает деньги, но это недоказуемо”.
Мистрюкова рассказывает об этом свидетелю Шухову, который нам это сказал, они летели одним рейсом, и супруга Мистрюкова при свидетелях сказала, что она была в офисе Батькова, и он согласился выплатить деньги. В этот же день Мистрюков подписал досудебное соглашение.
Цой говорит, что досудебное соглашение не относится к делу.
Палей поддерживает заявленные ходатайства.
Кадыров поддерживает ходатайства и отмечает, что “правда находится в документах дела, и ее не нужно скрывать”.
Выступает прокурор Щербаков и говорит, что, прежде чем высказать мнение, он хочет уточнить по поводу неразрешенного ходатайства Кожемякина о вызове в суд 7 свидетелей: Яшкина, Шестакова и других. Суд не принял решения о вызове свидетелей, так как защита не представила мотива.
Судья отвечает, что если о ходатайствах нет речи, значит, это отказ.
Прокурор уточняет, действительно ли ходатайство снимается с рассмотрения или надо ждать.
Судья подтверждает, что это отказ.
Кожемякин заявляет возражение. Он говорит, что это нельзя трактовать как отказ, и что он продолжает работать над мотивацией, и, если она будет удачной и подзащитный будет не против, сторона защиты выдаст решение по поводу ходатайства.
Адвокат Раевский напоминает, что он как раз мотивировал это ходатайство.
Щербаков отвечает, что помнит, но он сейчас говорит лишь о том, что ходатайство не разрешено по существу.
Прокурор Коробейников просит время для обращения к материалам дела — 1,5 часа.
Цой говорит, что это слишком много, и прокурор обещает постараться справиться быстрее.
Цой объявляет перерыв в 1 час, но заседание продолжается спустя 2,5 часа.
Карапетян и прокуроры общаются неформально в зале суда.
Коробейников высказывает мнение по поводу предложенных стороной защиты ходатайств. Он возражает против допроса Першина, ссылаясь на то, что это повторное ходатайство, оно уже заявлялось, и ему давали оценку. Суд уже выносил решение, а новых доводов прокурор не усматривает.
Власов не присутствовал на месте преступления — на месте убийства Булатова. Булатова он видел за несколько дней у колонки – это всё, что он видел, поэтому Коробейников возражает против вызова данного свидетеля.
По поводу протокола допроса прокурор отмечает, что показания потерпевшей Зоря уже оглашены при присяжных, все необходимые сведения доведены до них.
Договор купли продажи “Торэкса” за 350 млн от 1 января 2020 года – возражение, так как это повторное ходатайство, оно уже заявлялось, и прокуроры давали оценку, что это не относится к делу.
Ходатайство о повторном допросе Мистрюкова прокурор расценивает как повторное, суд уже давал ему оценку.
Прокурор не возражает против исследования свидетельства о государственной регистрации.
Не возражает прокурор и против исследования протокола заседания комитета кредиторов ОАО ЗАО ЖБИ-2 от 1.10.2002 года.
Прокурор возражает против допроса следователя Засолина, также не видит оснований для вызова Валдаева, ведь его явка со стороны защиты не обеспечена.
Прокурор не возражает против допроса Клюгина А. Н., против вызова остальных свидетелей – Шуликова [или Шулико], Тарасова, Засолина, Наумова Р. Н., Наумова И. А. – возражает.
Далее говорит прокурор Щербаков: Что касается Шулико и обстоятельств отношений между Зорей и Фургалом, а также конфликта между ними, о которых говорит свидетель — это уже было, допрашивался Егоров и оглашены показания Зори. В целом сейчас речь о вызове свидетелей обвинения, когда очередь стороны защиты, поэтому прокурор не усматривает здесь оснований для вызова свидетеля.
Свидетель Тарасов, по мнению прокурора, ни слова не сказал об обстоятельствах дела, ни о Фургале, ни о Мистрюкове.
Щербаков солидарен с коллегой по вопросу возражений в вызове свидетелей.
Адвокат Раевский пытается возразить, судья не дает этого сделать.
Раевский говорит, что прокуроры говорят, что нет новых доводов, но это не так, ведь у стороны защиты не было возможности предъявить фототаблицу, так как была очередь стороны обвинения, также этот довод ранее не заявлялся. Раевский просит проявить объективность хотя бы в этом.
Пока судья выносит решения по ходатайствам, Фургал периодически возмущается, продолжая сидеть, не подходя к микрофону, и судья делает замечания подсудимому по этому поводу.
Не удовлетворяют ходатайства:
– О повторном допросе Першина, так как реализовано право задать вопросы свидетелю, его допрос велся в течение 5 дней. У участников защиты и обвинения была возможность представления документов.
– О допросе Басова Олега Алексеевича, т. к. он не является очевидцем.
– Об исследовании протокола допроса Зоря Л. М., так как всё, что имело отношение к делу, уже удовлетворено.
– Об исследовании согласия супруги Мистрюкова, так как сведения не относятся к обстоятельствам дела.
– Об исследовании присяжными договора купли-продажи 25 % уставного капитала ООО “Торэкс” от 31 января 2020 года, за 350 млн.
– О допросе свидетеля Валдаева, так как не обеспечена явка, а также он излагал сведения, которые не относятся к делу.
– О допросе Мистрюкова, так как у всех была возможность реализовать право на постановку вопросов и представление документов, все им воспользовались, так что оснований для удовлетворения нет.
– О допросе Шулико, Тарасова, Наумова Р. Н., Наумова И. А.
Суд удовлетворил ходатайства:
– Об исследовании протокола заседания комитета кредиторов ЗАО “ЖБИ-2” от 01.10.2002 года.
– О повторном допросе Клюгина Александра Николаевича.
– О допросе Засолина С. Г.
Подсудимый Фургал возражает против действий Цоя, говорит, что факты переворачиваются, называя черное белым, а белое черным, что по Наумову И. Н. доказательство не исследовалось – он свидетель, который подтверждает, что Фургал предлагал Булатову охрану, так как за ним следили. Он заявлял, что видел, как за Булатовым следили, машину, людей, он говорил работнику Булатова, что за ним следят.
Цой и Фургал пререкаются, в ходе чего Фургал обращается к защитнику.
Раевский возражает, оспаривая, что показания Зори оглашены в части, относящейся к делу, было оглашено не всё, что относится к делу.
По поводу Басова Раевский говорит, что Цой переформулировал ходатайство. На основании показаний Басова составлен фоторобот человека, которого видели в день убийства Булатова. Раевский: «А вы говорите, что это не имеет отношения к делу!»
Цой прерывает, ссылаясь на то, что это мнение и оно недопустимо сейчас.
Раевский напоминает, что запрет высказывать мнение действует только при присяжных, а сейчас он имеет право его высказать. Он напоминает, что фототаблицу Першину показать не дали, ссылаясь на то, что это можно будет сделать, когда настанет очередь стороны защиты. Раевский просит внести возражение, что не обеспечивается объективность и беспристрастность и равенство сторон, в протокол.
Цой говорит, что в протокол заносят только возражения против действий судьи, что “здесь наблюдается злоупотребление правами, ведь участники пытаются обжаловать решение, а здесь допустимы только возражения”.
Кадыров просит дать защищаться в полном объеме и дать предъявить доказательства, говорящие о непричастности и невиновности.
Цой отвечает, что нельзя давать исследовать то, что не относится к делу.
Раевский пытается возражать, но судья объявляет ему замечание.
Карапетян также высказывает возражение, он говорит, что это ограничение права на защиту, что может повлечь отмену приговора. Адвокат говорит, что исследование доказательств необходимо, так как только после их исследования Фургал может ответить на вопросы стороны защиты и реализовать право на защиту. Все доказательства допустимы в соответствии с законом, они соответствуют принципу относимости. Карапетян говорит, что важно дать равные возможности стороне обвинения и стороне защиты. Он напоминает, что судья не требовал мотивировок, когда речь шла о свидетелях обвинения, допрошены все свидетели и исследованы все документы. Он также говорит, что нельзя благоприятствовать одной из сторон.
Цой доводит до сведения сторон, что свидетелям Лифантьеву, Бортикову и Богданову отправлены телеграммы, но они не получены.
Адвокат Карапетян предлагает позвонить этим людям – “ведь в материалах дела есть их номера телефонов”. Судья Цой отвечает, что у него есть сведения, что такой возможности нет.
Кожемякин уточняет, может ли адвокат позвонить свидетелям – Цой отвечает, что не будет возражать.
Смирнов говорит, что судья по просьбе прокуратуры лишает подсудимых права донести до присяжных доказательства, которые прошли проверку в Следственном комитете и Верховном суде.
Фургал высказывает дополнение к своему возражению: “Было сказано, что показания Зоря Л. М. зачитаны в полном объеме. Но ведь здесь был эмоциональный всплеск, потому что не было оглашено показание. Вы сказали, что когда придет время, вы все зачитаете. А сегодня вы говорите, для обвинения этого достаточно! А для стороны защиты? Или я раб, или я стал человеком второго сорта?”
Цой не дает договорить Фургалу и предлагает поставить вопрос о возвращении Карепова в зал суда. Все согласны.
Прокурор Коробейников против возвращения Карепова, мотивируя тем, что он удален уже трижды, первые 2 раза он говорил, что будет соблюдать порядок, но не сделал этого.
Судья не возвращает Карепова в зал суда, мотивируя тем, что Карепов явно отказывается выполнять требования не нарушать порядок. Цой также разъясняет, что Карепов наблюдает за заседанием, и у адвоката Раевского есть возможность с ним общаться, а значит, право на защиту обеспечено.
Цой уточняет, что теперь будет происходить.
Фургал с улыбкой: Обед?
Кожемякин уточняет, могут ли через адвоката задаваться вопросы Карепову. Цой отвечает, что это не предусмотрено. Но сам Карепов может передавать вопросы через адвоката.
Цой: Нечего нам исследовать сегодня? Надо готовиться к судебному заседанию!
Адвокат Михайловская достаточно громко говорит, что это глумление. Судья не реагирует.
