10 февраля заседание снова началось с эвакуации суда и продолжилось только через полтора часа.
Начинает сторона истцов.
Представитель истца Сиялова настаивает, что невозможно установить истинную волю избирателей, так как в деле несколько редакций протоколов в ИКМО «Пороховые». Это является основанием для отмены результатов выборов. Так, у Сиялова по первому подсчету было 105 голосов, но избирательная комиссия не подписывает этот протокол, а составляет второй, по которому у Сиялова уже 108 голосов. Потом, без заседаний и в отсутствие жалоб, появляется 3-я редакция протокола, тоже от руки, – там у Сиялова уже 8 голосов. На заявленные возражения представитель ответчика принес другую копию протокола, которую сторона истцов просила исключить из материалов дела. Именно этот протокол, составленный от руки, пошел в ГАС «Выборы».
Истец Киселев уточняет:
– Во время выборов в 10 часов утра перестали работать Комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБы). Сканеры плохо работали; многие люди не могли засунуть бюллетень в сканер, поэтому они стали опускать бюллетени в резервные ящики, они полупрозрачные. От повторного получения бюллетеней люди отказывались, потому я не возражал. После окончания голосования в этом ящике было много бюллетеней; потом девушки – операторы КОИБа – пропускали их через сканер около часа. Некоторые бюллетени остались не подсчитаны. Их стали считать вручную. Если бы не было проблем с КОИБами, не было бы и суда сегодня.
Председатель говорила по фамилиям и говорила, сколько отметок в каждом бюллетене. Мы считали, что все хорошо. Около 2-х часов ночи я получил копию протокола, успокоился и пошел домой.
КОИБ озвучивает данные, но тихо. Тем не менее тот протокол, что принесли в ИКМО, не соответствует тем данным, что я слышал.
Кроме этого были другие нарушения: не были оглашены результаты подсчета голосов. Вначале девушка начала озвучивать результаты громко, но ее остановили. Не было заседания участковой избирательной комиссии. Есть видео процесса подсчета, однако, когда подписан протокол, неизвестно. Если протокол был подписан в 1 час 32 минуты, считаю, что как минимум одна подпись фальшивая – это подпись Нестеренко, потому что она покинула помещение для голосования за 1 час до этого, она пожилая женщина, ей тяжело стало.
Это про УИК. Но иск подан и к избирательной комиссии МО.
Когда к ним пришел неверный протокол, то им сказали, что это неверный протокол, и подали жалобы, но итоги голосования все равно утвердили без рассмотрения этих жалоб по существу.
Сиялов, второй истец, зачитывает тайминг процесса работы в помещении всей комиссии с КОИБ и бюллетенями и подготовки протоколов в соответствии с видеозаписью. На видео зафиксировано, что Нестеренко уходит.
– Нестеренко была нашим свидетелем, – продолжает Сиялов, – но на нее оказывалось давление, поэтому она не явилась в суд. Она сообщила, что подпись не ее. Это подпись поддельная, что предоставила ИКМО «Пороховые».
В зал с опозданием заходит представитель ИКМО; он сообщает суду:
– Полагаю, что заявленные Киселевым требования не подлежат удовлетворению. В иске заявлено право в защиту третьих лиц, но по КАС и по закону такое право не предоставлено. Сиялов указывает о подлоге избирательного протокола; там говорится о совершении преступления, а оно рассматривается в порядке УПК РФ, потому такие требования не подлежат удовлетворению в данном процессе и подлежат прекращению. Дополнительные основания он заявил слишком поздно, сроки уже прошли, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Ни одно представленное истцами доказательство не отвечает критериям допустимости, поскольку подлинность протокола и обстоятельства подтверждаются исключительно оригиналом протокола и надлежаще заверенными копиями.
– Мне известно, что на участке №987 действительно был сбой, – вступает в разговор Представитель ТИК. – КОИБы нужно было перезагрузить по инструкции, чтоб использовать резервную урну для голосования. После перезагрузки работало только одно устройство. Все бюллетени по выборам губернатора были подсчитаны. Далее все было в рамках закона. Комиссия провела заседания; потом приехали в ТИК и сдали нам [результаты]. По протоколам муниципальных выборов в ТИК ничего не могу сказать.
Представитель ответчика (из Городской ИК):
– Для удовлетворения иска нужен состав из 3-х элементов: нарушение, квалифицирующий признак, что нарушение не позволяет выявить реальную волю избирателя, и, в-третьих, что нарушение совершено в пользу тех, кто был избран реально. В данном случае полагаю, что такой состав не возник.
Есть подход в судебной практике, когда комиссия подсчитывает голоса способом, не предназначенным для таких выборов. Потому если комиссия меняла местами действия или совершала промежуточные действия, но итоги получились такими же, как и при соблюдении алгоритмов, оснований для отмены результатов здесь не возникает. Комиссия прибегла к арифметическому сложению итогов КОИБ и тех, что КОИБ не принимал. Такая последовательность действий позволяет установить итоги голосования и не искажает результаты голосования.
На участке велось видеонаблюдение, но существует практика, что совершение каких-то действий не в поле видения камеры не может рассматриваться как запрещенное действие. Нет даже рамочного регулирования об этом. Решение о видеонаблюдении принимает организующая выборы комиссия. Потому мы имеем условно законное видеонаблюдение, и если действия совершены не под камерами, это нарушает только методические рекомендации ЦИК. Если человек покинул заседание, такой факт не лишает заседание легитимности. Все заседания сводятся к последовательному подписанию членами комиссии протокола. Поэтому им даже необязательно находиться вместе. И аргументы истца о том, что им было набрано 108, а не 8 голосов, материалами дела не подтверждаются. Киселев не является лицом, имеющим право обжаловать итог голосования по КАС. Поэтому в части Киселева дело подлежит прекращению.
– Как вы считаете, из 4-х редакций протоколов какую считать верной? – спрашивает представитель истца.
– Я не знаком с материалами дела, я знакомился с одной копией, о которой говорит истец, – отвечает один из ответчиков.
– Вы знаете, кому были приписаны мои голоса? – Сиялов.
– Не знаю, кому вообще были ваши голоса приписаны.
– Как вы считаете, ваши голоса кому были приписаны? – спрашивает прокурор у Сиялова.
– Мои голоса приписали так: 150 голосов Потиной и 50 голосов Новик. Не знаю точно пропорций. Сейчас я иду на 6-м месте.
Также в ходе процесса допросили 4-х свидетелей.
Первая свидетельница, Емельянова, была членом комиссии первый раз, работает в районной администрации. Ее задача была контролировать процесс на участке №983 и дождаться, когда уедет ТИК. Фамилию Сиялов она помнит, но сколько у него было голосов, не помнит, про 108 голосов знает от коллеги. Свидетель помнит, что одна женщина ушла раньше. Говорит, что днем КОИБ работал. При пересчете свидетель присутствовала; помнит, что непрошедшие бюллетени пропускали несколько раз, первое место заняла Алферова.
Второй свидетель,Алферова, находилась в школе №147 с начала и до конца голосования, уходила только на обед. На участке №983 была с 16:00 до 18:15, видела, что на участке проблемы с КОИБом.
– Где вы были после закрытия участка? – спрашивает один из истцов.
– К участку № 983 я подошла к 2 часам, ждала, пока выйдет Киселев, наблюдатель. Спросила, есть ли копия протокола, спросила, какие данные. Он дал фото с телефона, и мы вместе сверили все данные по итогам голосования с фото и с выданной нам копией. Все данные сошлись. Потом позвонила другому кандидату, Гаустову Кириллу, кто курировал иной участок. После видела, что выгружаются бюллетени из КОИБа. В 2:15 мы ушли.
– Сколько было за кандидата Сиялова? – спрашивает Сиялов.
– У Сиялова было 108 голосов, мы понимали, кто проходит, кто нет в тот момент. Мы вели агитацию вместе, потому все результаты коррелировались друг с другом. У меня было первое место; все остальные итоги коррелировались математически.
– Вы оспаривали выборы? – интересуется прокурор.
– Нет, но я подавала несколько жалоб в ИКМО. Однако ИКМО решило, раз мы пошли в суд, то они просто приняли их к сведению. Жалоба была о том, что результаты противоречат копии, что нам выдали. Что нарушены права избирателей.
Третий свидетель – Гаустов, депутат округа «Пороховые», кандидат, проводил мониторинг выборов. Видел, что на других участках, когда КОИБ не читала бюллетени, они гасились – и выдавались новые бюллетени, а на 983-м участке поставили урну для ручного голосования. Он ждал итог выборов, но только по участку 983 их не было. Около 4-х часов утра свидетель зашел в школу и увидел, что глава ИК сидит в отдельном классе. Он спросил, почему она там, а итоги до сих пор не переданы в ЦИК, на что ему ответили, что результаты скоро будут. Около 5 утра 50 минут в ТИК прибыла Ефремова с главой УИК Клемуриной; она стала заполнять протокол. В этом протоколе у Сиялова стало не 108 голосов, а 8; у ряда других кандидатов тоже изменилось количество голосов. Я сразу написал об этом заявление. Мы передали жалобу в ИКМО Котову, но ее перенесли на рассмотрение на вторник вечера, а позже сообщили, что будет суд.
Последний свидетель, Слесарев, – также кандидат в депутаты «Пороховые», член ИТМО с правом совещательного голоса. Свидетель приходил дважды: рано утром и к 6 вечера. Глава комиссии Котов предложил ему сделать объезд участков, и к 8 вечера они вернулись назад на 983-й участок. Котов предложил помочь наблюдать за заполнением большой сводной комиссии в холле администрации (свидетель должен был сравнивать итоги комиссии).
– Когда пришли итоги с 983-го участка? – спрашивает судья.
– Около 17:40. Сводную таблицу по нему заполняла глава участка Клемурина.
– Что было у нее в руках?
– Данные протокола.
– Сколько было протоколов? – спрашивает сторона истцов.
– Я видел лишь один протокол.
– При вас подавали жалобы в ИК?
– Нет, но когда нашел несоответствие с протоколом от Алферовой, то я сам подал жалобу вначале Кремовой, потом на имя Котова. Жалобу не рассмотрели.
– Там, в 983-м, висела увеличенная форма протокола? Не поступало ли при вас жалоб в ИКМО, что УИК №983 не соблюдает закон и не разместила форму протоколов? – спрашивает ответчик.
– Не знаю.
– Почему не рассмотрели жалобу? – спрашивает Сиялов.
– Я некорректно ее написал.
– Были какие-либо разговоры о протоколах?
– Да. Котов говорил: чего Сиялов сидит в холле, он уже может идти в бар праздновать победу.
Киселев заявил ходатайство о рассмотрении доказательств и признании недостоверными материалов ответчика. Суд просмотрел видеозапись, слышно на ней было плохо. На видео произносят фамилии (видимо, кандидатов), их можно разобрать. Сиялов комментирует, что эта запись противоречит результатам, внесенным в протоколы. На видео видно, как Сиялов фотографирует протокол, который положила на стол глава комиссии после подсчета. Видно, как Нестеренко уходит, далее ее не было в камерах. В 3:28 участок закрывается и члены комиссии уходят.
Представитель ИКМО заявляет ряд ходатайств: приобщить решение о признании избранными депутатами, протокола комиссии МО об итогах голосования и сводной таблицы с результатами с данными по участку №983, приобщить письменные возражения на исковое заявление, а также приобщить список лиц, что были при подсчете голосов. По нему было 4 человека. Это Киселев, наблюдатель и члены комиссии: Соболева от Попова, Рыжкова от Беглова, Султанова от общественной палаты СПб. По реестру указано, что они получили надлежащую копию протокола об итогах голосования, после чего ими был составлен акт об отсутствии на избирательном участке нарушений законодательства. Там есть подпись Киселева.
– Вы подписывали данный акт? – спрашивает судья.
Киселев подошел к судье, посмотрел и сообщил суду, что это его подпись.
Киселев утверждает, что в протоколах были допущены ошибки, а КОИБы с ошибками писать не могут, данные с видео не были внесены в протокол, поэтому он просит исключить протокол из доказательств.
– Оценку доказательств дадите в прениях, это все будет отражено в судебном решении, – поправляет судья.
Прокурор дополняет, что нужно обязать МО «Пороховые» предоставить информацию об участке №983, чтобы понять, является ли Киселев избирателем данного участка. Если Киселев обращался в СК, то он должен принять то или иное решение, поэтому необходимо направить в СК судебный запрос.
Заседание было отложено до 27.02.2020 в 14:00.
