Независимый общественный портал о беспристрастном судебном мониторинге
×
Календарь заседаний

Дело о ликвидации Благотворительного фонда “Сфера”

Наш монитор посетил заседание о ликвидации благотворительного фонда социально-правовой помощи «Сфера»*. Дело рассматривает Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. Первое заседание состоялось 29 марта.

Дело рассматривается по Кодексу об административном судопроизводстве РФ.

  • Адм. истец: Главное управление Министерства юстиции РФ по СПб.

  • Адм. ответчик: Благотворительный фонд социально-правовой помощи Сфера

 

Наблюдатель рассказывает, как проходило заседание:

На входе в здание суда я не встретил никаких препятствий. Пристав попросил лишь открыть рюкзак, рассматривать вещи подробно не стал.

Через полчаса после назначенного времени секретарь пригласила всех в зал. В заседании находились представители СМИ. Секретарь попросила передать ей паспорта – в ответ я уточнил, касается ли просьба слушателей. Судья ответила, что у слушателей не нужно собирать документы, лишь спросила, будем ли мы выступать в качестве свидетелей.

– Может, фамилии на всякий случай перепишем? – не отступала секретарь.

– Если фамилии, так это паспорта надо. Не буду я их спрашивать, – судья.

 

Представительница Минюста изложила позицию истца: проведена внеплановая проверка, основанием для которой стало обращение гражданина. Деятельность благотворительной организации осуществляется с грубыми нарушениями. 

Представительница истца перечисляет законы о благотворительных организациях, какие документы должна иметь организация, чем заниматься, какие цели преследовать и т. д.

Согласно информации на сайте «Сферы», организация содействует обеспечению равных прав и уважению человеческого достоинства, независимо от сексуальной ориентации, гендерной идентичности, путем поддержки инициатив, предоставления услуг представителям ЛГБТ и их близким. Организация ориентирована в первую очередь на граждан, причисляющих себя к ЛГБТ-сообществу и членов их семей, участниками благотворительной программы являются и лица, пострадавшие от преступлений дискриминации на почве гомофобной, трансфобной ненависти, а также «Сфера» выступает партнером для других организаций со схожими целями, например, Российской ЛГБТ-сети*.

Представительница Истца подчеркнула, что более 95% финансовых средств, которыми распоряжается «Сфера» – получены из иностранных источников. Вся фактическая деятельность организации направлена на поддержку ЛГБТ-движения в России, формирование общественно-политических взглядов и убеждений, в том числе проведение опросов общественного мнения, вовлечение граждан, в том числе несовершеннолетних, а также финансирование указанной деятельности с целью изменения законодательства РФ «относительно деятельности ЛГБТ-движения». Это подтверждено скриншотами, договорами пожертвований, договорами доноров, иностранным финансированием.

Представительница Минюста заключает, что положения КоАП РФ [прим.: хотя процесс рассматривается по КАС РФ], как и всего законодательства России, направлены на защиту таких ценностей, как семья и детство, институт брака как союз мужчины и женщины; на предотвращение причинения вреда здоровью несовершеннолетних, их нравственно-духовное развитие, и не предполагает вмешательство в сферу индивидуальной автономии, включая сексуальное самоопределение личности, не препятствует беспристрастному публичному обсуждению вопросов правового статуса сексменьшинств.

Нарушения, допущенные «Сферой» [те, что мы успели записать на слух]:

  • начиная с 2014 года не привели устав фонда в соответствие с законодательством;
  • нет попечительского совета;
  • не провели плановые проверки организации;
  • не предоставили информацию об изменении адреса;
  • в отчете за 2019 год предоставили недостоверные сведения о членах правления;
  • несвоевременно предоставили отчеты за 2018-2019 гг. (представлен в 2020 г.);
  • органы правления организации не одобрили получение членами правления денежных сумм в размере 333 тысяч рублей в качестве оплаты по договору за услуги в 2018 г.;
  • не подтвердили расходование денежных средств на оплату счетов от организации «Аэроклуб» и отель «Виноградово».

Истец просит ликвидировать БФ «Сфера».

Представители ответчика задали ряд вопросов истцу – представительница Минюста долго не отвечала по сути. Например, представители «Сферы» просили уточнить, каким статьям Конституции не соответствует деятельность фонда:

– Деятельность организации как благотворительной не соответствует целям, заявленным уставом, – повторяет представительница истца.

– Уважаемый суд, ну, это… как бы… – разводит руками представитель «Сферы». – Ну, у вас прямо текстом написано в иске: «Не соответствует статьям». Прошу ответить на вопрос довольно простой, каким статьям не соответствует? Их там много – 120-130 с чем-то.

– Конкретизировать можете? – уточняет судья у представителя Минюста. – По каким статьям Конституции усматриваются нарушения?

– Дело в том, что фонд является благотворительным, соответственно, цели создания благотворительной организации перечислены в законе о благотворительности, – говорит представительница административного истца.

– Вы меня не слышите, я спрашиваю про Конституцию, – вмешивается представитель ответчика. – Зачем вы уходите в какой-то закон о благотворительности? Об этом будет следующий вопрос.

Женщина начинает искать что-то в иске.

– На странице пятой, – подсказывает представитель ответчика.

– Нарушает конституционные устои…

– Хорошо, какие?

– От чего отталкивались, от каких положений Конституции? – снова спрашивает судья.

– Пункт “ж” части 1 статьи 72 Конституции РФ, – находит представительница Минюста.

– Что там указано?

– Конкретизированный союз… В ведении РФ, субъектах РФ находится вопрос о защите семьи, материнства, отцовства и защиты института брака как союза мужчины и женщины, создания условий для достойного состояния всей семьи.

– Угу, это всё? Это единственное, чему не соответствует деятельность организации, я правильно понимаю?

Представительница Минюста еще колеблется, но потом отвечает утвердительно.

<…>

Представители ответчика просят квалифицировать нарушения, перечисленные истцом. В иске утверждается, что существуют неоднократные, грубые и неустранимые нарушения. Например, отсутствие попечительского совета расценивается как неустранимое.

– То есть попечительский совет невозможно создать? – уточняет представитель административного ответчика.

– Ну, его же не было в период проверки, – спокойно отвечает представительница Минюста.

– Нет, неустранимый – значит мы не можем исправить ничего, – поясняет представитель ответчика. – То есть вы хотите сказать, что невозможно создать…

– А как вы отмотать назад хотите? Организация действовала без попечительского совета достаточный период времени, и вы как-то хотите это исправить, отмотав назад время? – возражает представительница истца. Она также говорит о вовлечении несовершеннолетних, приводя в пример книгу, выпущенную «Сферой». У издания маркировка «18+» и, как утверждает представитель ответчика, без контекста связь с ЛГБТ не очевидна, но представительница истца не считает эти доводы серьёзными.

– «18+. Это детская книга, купить и печатать которую могут только взрослые. Ставим дисклеймер благодаря закону о пропаганде». – Цитирует представитель истца. – Вот в такой форме было поставлено «18+».    

 

После перерыва в заседании адвокат Виталий Исаков оглашает позицию ответчика.

Он ссылается на положение статьи 13 Конституции, согласно которой никакая идеология не может быть установлена в качестве обязательной или государственной. Довод о том, что организация допустила нарушение, как осуществляющая деятельность вопреки принципам концепции государственной политики, традиционным семейным ценностям, не может считаться нарушающим какие-либо нормы права.

Организация, с точки зрения Конституционного права, это реализация права граждан на объединение. В статье 28 Конституции гарантируется свобода действий в соответствии со своими убеждениями. “Государство не может разрешать или не разрешать осуществлять свою политику организации – на то «Сфера» и НКО”.

Ни в одном законе о благотворительной деятельности и законе об НКО не сказано, что НКО обязана соответствовать государственной идеологии или государственной политике. 

Адвокат отдельно останавливается на доводе истца, что организация осуществляет свою деятельность в ограниченном объёме. То есть осуществляет меньше заявленного, что является нарушением, по мнению истца.

– Ликвидировать «Сферу» на том основании, что она оказывает поддержку только такой социально незащищенной категории, как представители ЛГБТ-сообщества, значит, что можно ликвидировать «Ночлежку», потому что она оказывает помощь только бездомным, – возражает адвокат. – По такой же логике можно ликвидировать всевозможные фонды помощи больным детям, потому что они лечат не ото всех болезней, а только от некоторых. В целом организации предлагаются непонятные обязательства – оказывать всю социальную поддержку. То есть Минюст тут лукавит и расширительно толкует обязательства в указанных целях.

 <…>

– Неожиданно приходит Минюст и говорит, что «теперь, на наш взгляд, “Сфера” не соответствует государственной политике и подлежит ликвидации». Всё просто – нужно просто ликвидировать организацию, по мнению Минюста. Потому что негосударственная, плохая, не укладывается в точку зрения Минюста, а у Минюста есть на то возможности. После ликвидации организации, люди которые относятся к ЛГБТ-сообществу, окажутся без поддержки, и нет такой организации, которая возьмет на себя эту функцию.

Исаков замечает, что в Октябрьском районном суде сейчас оспаривается акт проверки благотворительного фонда «Сфера». 

Слово берёт второй представитель административного ответчика – Вячеслав Самонов. Он говорит, что единственным нарушением Конституции РФ Минюст приводит нарушение подпункта «ж» пункта 1 статьи 72, который закрепляет предметы ведения РФ и регионов [прим.: то есть в статье 72 Конституции прописано, что может делать РФ на федеральном уровне, а что может делать субъект РФ на своем уровне]. “Сфера” не могла нарушить этот пункт, поскольку организация не может нарушать предметы ведения, которые закреплены Конституцией. Аргументации, почему нарушаются значимые государственные ценности, от Минюста не получено, утверждает Самонов.

Все перечисленные нарушения являются устранимыми, а ликвидация является крайней мерой, заключает представитель БФ “Сфера”.

В итоге судья откладывает заседание на 21 апреля 2022, чтобы Октябрьский районный суд вынес решение об оспаривании акта проверки Минюстом БФ «Сфера».


* Признаны Министерством Юстиций иностранными агентами.

Отправить

Ваш адрес не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Поддержать

© 2019-2021 Независимый общественный портал о беспристрастном судебном мониторинге