О деле: Алана Юрьевича Алборова, Магомедсолтана Абакаровича Иманмурзаева, Игоря Владимировича Лагиева обвиняют в разбое, совершенном организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве (ст. 162 ч. 4 п. п. а, в; ст. 105 ч. 2 п. п. ж, з УК РФ). По версии следствия, в марте 2021 года подсудимые совершили нападение на Ивана Тонкошкура: его связали и били, в результате потерпевший скончался. У убитого похитили ключи от квартиры, уже у двери квартиры совершили нападение на вторую потерпевшую – Ольгу: ее связали, избили и затащили в квартиру. Из квартиры похитили деньги, мобильный телефон и часы.
Защитники Вашакидзе, Хаславская, Тырин защищают, соответственно, Иманмурзаева, Лагиева, Алборова.
Дело рассматривает Санкт-Петербургский городской суд с участием присяжных. Судья – Галина Дмитриевна Пономарева.
Участвуют подсудимые, защитники (адвокаты Тырин, Вашакидзе, Хаславская), потерпевшие Тонкошкур и Сорокина, представитель Тонкошкур (адвокат Ушкевич), представитель Сорокиной (адвокат Караболин), прокурор Ожиндовский.
Суд переходит к прениям сторон, слово предоставляют гособвинителю.
Прокурор в своем выступлении заявляет, что в ходе предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы как нападение с целью хищения имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Однако использование скотча для связывания само по себе такой опасности не создавало, поэтому он не может быть расценен как предмет, используемый в качестве оружия, в связи с чем данный квалифицирующий признак следует исключить из объема предъявленного обвинения. В вынесенном вердикте отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что при совершении разбойного нападения высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и что умыслом Лагиева и Алборова охватывались действия Иманмурзаева, направленные на совершение разбойного нападения и убийства Тонкошкура, следовательно, Иманмурзаев действовал в составе организованной группы. Вердиктом установлено, что Сорокиной в том числе нанесены один удар кулаком по телу и по лицу с причинением рвано-ушибленной раны, с кровоподтеком верхней губы, левого плеча, локтя, ссадин кистей рук. Указание в вердикте на то, что указанные телесные повреждения причинены Лагиевым, не является основанием для инкриминирования ему данных действий, поскольку его не обвиняют в их совершении.
При назначении наказания необходимо учесть характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях подсудимых, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.
Просит признать Иманмурзаева виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и пунктом «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание по пункту «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по пункту «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 9 лет лишения свободы со штрафом 800 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 cт. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в размере 18 лет лишения свободы и штрафа в размере 10 тысяч рублей с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 800 тысяч рублей и ограничения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.04.2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета: 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.
Лагиева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ. и назначить наказание в размере 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 900 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.04.2021 г. по день вступления приговора в законную силу.
Алборова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ. и назначить наказание в размере 11 лет лишения свободы со штрафом 800 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.04.2021 г. по день вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Тонкошкур удовлетворить в полном объеме, взыскав солидарно с подсудимых 2 млн рублей в счет компенсации морального вреда, а с Иманмурзаева также 913 209 рублей в счет возмещения имущественного вреда. Гражданский иск Сорокиной о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Лагиева и Алборова солидарно 1,5 млн рублей и отказав в части взыскания с Иманмурзаева.
Слово берет представитель Тонкошкур – адвокат Ушкевич, говорит, что присяжные признали доказанным, что в помещении паркинга Тонкошкура сбили с ног и нанесли множественные удары ногами по голове, телу и конечностям, после чего связали скотчем и переместили в подсобное помещение, где ему продолжили наносить удары руками и ногами, в результате чего он получил телесные повреждения, в том числе смертельные.
Ушкевич апеллирует к различным Пленумам ВС РФ о квалификации подобного вида преступлений, совершённых подсудимыми. В итоге заявляя, что скотч, использованный для связывания Тонкошкура, являлся оружием, а потому следует квалифицировать действия Лагиева и Алборова по пунктам «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, т. е. нападение организованной группой в целях хищения чужого имущества в крупном размере с незаконным проникновением в жилище, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой его применения, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Относительно квалификации действий Иманмурзаева солидарен с позицией прокурора. Просит признать подсудимых виновными с указанной квалификацией, наказание оставляет на усмотрение суда, гражданский иск поддерживает в полном объеме.
Потерпевшие Тонкошкур и Сорокина отказывается от выступления в прениях.
Выступает представитель потерпевшей Сорокиной – адвокат Караболин, соглашается с позицией Ушкевича, считает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах имело место разбойное нападение организованной группой, необоснованно не вменены данные статьи УК РФ в отношении Лагиева и Алборова. Установлено, что они применили физическую силу в отношении Сорокиной, связывали её. При этом для нее было непонятно, чем дальше закончится ситуация. Ситуация разрешилась только в последний момент, когда они отказались от каких-то действий и покинули квартиру. Тем не менее угроза создавалась, “она женщина, это не мужчина, что следует особо подчеркнуть”. По квалификации действий Иманмурзаева поддерживает позицию прокурора, в отношении Алборова и Лагиева считает, что необходимо квалифицировать как разбойное нападение в составе организованной группы, размер наказания оставляет на усмотрение суда. В части исковых требований не согласен с прокурором, т. к. Иманмурзаев совершил убийство очень близкого Сорокиной человека, с которым она состояла в отношениях, планировала совместную семейную жизнь, в связи с чем ей также причинен моральный вред этим преступлением, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Заслушивают позицию защиты, первым высказывается адвокат Тырин.
Присяжные сочли доказанными такие действия Алборова, которые не соответствуют версии обвинения и не являются действиями, которые стали основанием предъявленного обвинения, на доказанности которого настаивал обвинитель в ходе судебного разбирательства. Вердиктом установлено, что Алборов не избивал Тонкошкура, не связывал его, не наносил ему множественных ударов и не лишал жизни, не соглашался с предложением Лагиева напасть на иных проживающих с Тонкошкуром лиц, не угрожал сбросить Сорокину с 16 этажа, не наносил ей ударов по лицу и телу. Тем самым присяжные признали недоказанным совершение Алборовым вменяемых ему преступлений, предусмотренных пунктами «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и пунктами «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Не согласен с позицией представителей потерпевших, якобы скотч мог представлять угрозу. Поскольку реальной угрозы жизни не наступило, значит, по факту не мог.
Вердиктом установлено, что Алборов забрал у Тонкошкура ключи от квартиры, мобильный телефон, а затем совместно с Лагиевым имущество и деньги из квартиры, но эти действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, как правильно заметил гособвинитель. Однако прокурор не изменил предъявленное обвинение до удаления присяжных в совещательную комнату в порядке ст. 246 УПК РФ. “Т. е. всё, с переквалификацией преступления, я считаю, уже в данной ситуации невозможно согласиться с этой позицией, потому что получается “осуди́те хоть за что-нибудь”. По предъявленному обвинению присяжные признали невиновным. В соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, солидарно отвечают перед потерпевшим, а из вердикта следует, что подсудимые действовали раздельно и в разных местах, в связи с чем просит отказать в гражданских исках Сорокиной и Тонкошкур. Поскольку вердиктом исключены действия, не нашедшие своего подтверждения, а также учитывая, что насилия, опасного для жизни и здоровья, к Сорокиной не применяли, руководствуясь п. 2 ст. 350 УПК РФ, просит вынести в отношении Алборова оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях признаков вмененных преступлений.
Тонкошкур: Благодарность надо ему объявить.
Далее выступает Алборов, заявляет, что выдвинутые против него обвинения не нашли подтверждения в вынесенном вердикте. Отвечая на вопросы в отношении него, присяжные просили исключить следующие слова из текста вопросного листа: “лишение жизни погибшего”, “лишение жизни иных проживающих с погибшим лиц”, “избиение погибшего”, “избиение погибшего совместно с Иманмурзаевым”, “ударов кулаком по лицу и телу потерпевшей, а также угроз в ее адрес”, из чего следует, что он не бил Сорокину и не от его действий ей причинены телесные повреждения. В соответствии с вердиктом просит вынести в отношении себя оправдательный приговор, по поводу иска согласен с позицией защитника.
Адвокат Хаславская говорит, что вердиктом присяжных ее подзащитный оправдан в предъявленном обвинении по ст. 105 УК РФ, в связи с чем просит в данной части вынести оправдательный приговор. Защита согласна с позицией гособвинителя относительно того, что в действиях Лагиева отсутствуют признаки разбоя. Согласно показаниям подзащитного…
Судья прерывает защитника и указывает, что анализируется только вердикт, не доказательства.
Хаславская сбивается, Лагиев предлагает дать ему выступить первым, суд предоставляет слово подсудимому.
Лагиев обращает внимание, что в вердикте отсутствует квалификация “организованной группы”, соответственно, прокурор не может отходить от вердикта и требовать признания виновными согласно ч. 3 ст. 161 УК, где говорится об организованной группе. Просит обратить судью внимание на данный факт, признаёт гражданские иски.
Хаславская возобновляет выступление, указывает, что вердиктом установлено существование преступного сговора на хищение имущества Тонкошкура, однако ни о каком сговоре на причинение ему вреда, опасного для жизни и здоровья, речи не было…
Потерпевшая: А зачем скотч тогда?
Хаславская продолжает: Как раз наличие скотча и свидетельствует, что потерпевшего намеревались обездвижить без необходимости применения такого насилия, в результате которого он бы не смог оказывать сопротивление
Тонкошкур снова прерывает зашитника.
…Лагиев знал потерпевшего и понимал, как он будет себя вести, когда к нему подойдут двое неизвестных, затруднений в связывании не возникнет. Вердиктом не установлено, что умыслом Лагиева охватывалось причинение тяжкого или даже легкого вреда здоровью Тонкошкура. По мнению защиты, в его действиях отсутствует как минимум субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению по данному основанию. Относительно такого квалифицирующего признака, как использование предметов в качестве оружия, соглашается с позицией прокурора. По смыслу закона, при квалификации по данной статье под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.
Относительно действий Лагиева в отношении Сорокиной: вердиктом он оправдан в части вмененных в вину угроз, опасных для жизни и здоровья. Что касается причинения легкого вреда здоровью, то согласно предъявленному обвинению, он причинен в результате совместных действий с Алборовым, однако последний должен быть оправдан в данной части на основании вердикта, поэтому о совместности действий речи быть не может. При этом, согласно обвинению, не указано, что именно Лагиев нанес удар потерпевшей, указано, что это сделал Алборов.
Также ссылается на отсутствие организованной преступной группы и смягчающее обстоятельство в виде чистосердечного признания.
Относительно гражданских исков потерпевших: считает важным отметить, что исходя из содержания вердикта, странно взыскивать моральный вред за причинение смерти именно с Лагиева, однако его позиция такова, что он действительно желает “добровольно оказать всяческую материальную помощь Лидии Ивановне”. Несмотря на мнение своего подзащитного, все же полагает невозможным взыскание с него компенсации морального вреда за причинение смерти. В остальной части заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда, не возражает против их удовлетворения.
Просит учесть все смягчающие обстоятельства и применить положения ст. 64 УК, назначив наказание ниже низшего лишения свободы, также применить ст. 73 УК РФ, освободив его от реального отбывания наказания, т. к. Лагиев уже длительное время находится под стражей и действительно намерен быстрее начать возмещение ущерба.
Суд: А ниже низшего – это меньше трех месяцев?
Хаславская: Ну, нет низшего предела…
Суд: Ну, три месяца есть.
Адвокат Вашакидзе указывает на то, что состава ст. 162 (разбой) не было, соответственно, квалификация обвинением не дана, просит признать невиновным в этой части.
Просит отказать в квалификации действий по пункту «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – так как не было ни разбоя, ни корыстых побуждений, обвинение не смогло доказать наличие таковых. Иманмурзаев признался, что в связи с его действиями Тонкошкур скончался, однако умысел Иманмурзаева не был направлен на причинение смерти. Поэтому следует переквалифицировать обвинение на ст. ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть.
Просит учесть признание Иманмурзаева и явку с повинной при вынесении приговора.
Не возражает против удовлетворения исковых требований Тонкошкур, связанных с расходами на погребение и компенсацией морального вреда, однако просит отказать в части возмещения морального вреда Сорокиной.
Иманмурзаев отказывается от участия в прениях.
Прения завершены, подсудимым предоставляют право выступить с последним словом.
Лагиев: Ваша честь, уважаемый суд, еще раз хотел бы извиниться перед Лидией Ивановной за то, что ей пришлось столько выслушать про Ивана. Как говорят, о покойниках либо вообще не говорят, либо говорят только хорошо, поэтому я еще раз приношу извинения, что столько раз был упомянут Иван. Также, ваша честь, прошу вас о снисхождении, я признал полностью иск, я готов его выплатить, прошу применить ко мне 73 статью, чтобы я мог сделать это в ближайшее время. И также у меня есть дочь, которая нуждается в отце, в тех же алиментах, которые я выплачивал постоянно. Прошу все это учесть и по ч. 1 ст. 161 вину признаю полностью.
Алборов в последнем слове утверждает, что с первого дня был согласен на ч. 2 cт. 161 УК и в данный момент тоже от этого не отказывается. Еще раз выражает соболезнования потерпевшей Тонкошкур. Просит учесть (“если вы считаете нужным”) смягчающие обстоятельства и тот факт, что он впервые “проходит” по уголовному делу, вынести справедливый в рамках закона и по-человечески приговор.
Иманмурзаев: Уважаемый суд, уважаемые участники суда, вот и подошел к концу наш процесс. Я ужасно не люблю повторяться, ибо слова теряют свою ценность, конечно, если нет в этом острой необходимости. Вы слышали и видели всё, и самое главное: вы слышали вердикт присяжных. Если у кого-то были сомнения и запятые, то после вердикта, думаю, будет утвердительная точка. Лично я придерживаюсь последних показаний на суде. Во-первых, только на суде я мог говорить правду и быть уверен, что вы услышите меня, в этом я не сомневался. Во-вторых, ни у кого из вас не было умысла оговаривать нас, в том числе меня. Я максимально говорил правду на суде, ничего не таил, ни на кого не наговаривал – как на Лагиева, так и на Алборова. И огромное спасибо уважаемым присяжным, я очень сильно сожалею о том, что случилось, и каюсь, нет слов оправданий меня в моем поступке. Глубоко сожалею о содеянном, но не было у меня умысла разбоя, не говоря уже об убийстве. Ни к чему я не готовился, все случилось спонтанно. С этим поступком мне жить до конца моих дней и отвечать как на суде, так и перед Лидией Ивановной. Я должен повторяться и просить прощения неустанно: простите, пожалуйста, меня, Лидия Ивановна, если сможете, конечно. Я глубоко сожалею о содеянном и каюсь именно перед вами, и прошу прощения у вас, Лидия Ивановна, именно у вас. А теперь, уважаемый суд, госпожа председательствующая, вам решать мою дальнейшую судьбу: какой срок и какой режим наказания. Ваша честь, я готов понести наказание, судите, пожалуйста, по справедливости, т. к. у каждого своя жизнь и каждому свое, но никак не поровну, в прямом смысле этих слов. Судите меня в том, чего я совершал, но не в том, чего я не знал и не совершал. Еще раз повторюсь: простите меня, пожалуйста, Лидия Ивановна.
По просьбе Иманмурзаева текст последнего слова приобщается к материалам.
