О деле: Алана Юрьевича Алборова, Магомедсолтана Абакаровича Иманмурзаева, Игоря Владимировича Лагиева обвиняют в разбое, совершенном организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве (ст. 162 ч. 4 п. п. а, в; ст. 105 ч. 2 п. п. ж, з УК РФ). По версии следствия, в марте 2021 года подсудимые совершили нападение на Ивана Тонкошкура: его связали и били, в результате потерпевший скончался. У убитого похитили ключи от квартиры, уже у двери квартиры совершили нападение на вторую потерпевшую – Ольгу: ее связали, избили и затащили в квартиру. Из квартиры похитили деньги, мобильный телефон и часы.
Защитники Вашакидзе, Хаславская, Тырин защищают, соответственно, Иманмурзаева, Лагиева, Алборова.
Дело рассматривает Санкт-Петербургский городской суд с участием присяжных. Судья – Галина Дмитриевна Пономарева.
Судья Пономарёва объявляет о начале заседания. Интересуется наличием каких-либо замечаний и вопросов, предложений.
Замечания адвокатов к вопросному листу для присяжных. Художница Анна Терешкина
Выступает адвокат Тырин с замечаниями на вопросный лист, проект он считает не соответствующим требованиям УПК РФ. Напоминает о пунктах обвинения Алборова, в действиях подсудимых нет идеальной совокупности преступления. Далее цитирует материалы дела.
Судья перебивает: Вообще-то доказательства анализируют присяжные.
Тырин: Понятно. Но это факты, которые влияют на опросный лист. Предложенная постановка вопросов лишит присяжных возможности правильно выполнить свои обязанности. В одном вопросе объединяются разные факты, что может повлиять на вердикт. На основании изложенного адвокат просит поставить вопросы о доказанности по каждому факту отдельно. Так, в вопросе 1 упоминается доказанность как факта сбития Тонкошкура с ног, так и процесса избиения. В подобном ключе критикуются и иные вопросы. В конечном итоге просит приобщить свою версию вопросов к делу.
Пономарёва: Ещё замечания/предложения?
Адвокат Хаславская просит несколько минут на дописывание своей согласованной позиции, что вызывает удивление у судьи: «Практически день был!»
Тырин с сарказмом: «Практически ночь».
Слово переходит к представителю Иманмурзаева. Он категорически не согласен с поставленными перед присяжными вопросами. Предлагает не делить абзацами, а все тезисы разделить на вопросы.
Пономарёва не совсем понимает предложение, на что адвокат уточняет, что в вопросах объединены разные факты, и их стоит разделить. Его версию аналогично приобщают к материалам дела.
Судья намекает, что вопросов слишком много. Однако представитель подтверждает свою позицию. Итого часть вопросов задаются только в том случае, если на какие-то предыдущие дан положительный ответ. Материалы передают Пономарёвой.
Представительница Лагиева просит минуту на дописывание, зал дожидается.
Пономарёва: У подсудимых есть предложения?
Подсудимые: Нет, согласны с защитой.
Слово берёт Хаславская. Замечания по вопросам у защитника схожи с предыдущими. Формулировки вопросов не должны допускать предопределённости в виновности подсудимого. Цитирует УПК РФ.
Пономарёва перебивает: Не цитируйте закон, я его знаю.
Адвокат: Я доношу закон и до подсудимых, цитирую в качестве мотива своих действий. Формулировки вопросов не должны допускать и виновность в том, в чём не обвиняли с противоположной стороны. Немного погодя ссылается на материалы дела. Гособвинитель не доводил до присяжных тот факт, что Лагиев не позднее 15 марта решил организовать нападение на Тонкошкура с лишением его жизни, но в вопросе 2 говорится об этом. Тем более не было упоминаний, что якобы далее Лагиев взял на себя функцию руководителя, однако во 2 пункте это тоже упоминается. По мнению представительницы, о факте наличия организатора и руководителя вопрос также необходимо переформулировать. По аналогии с этим критикуются и иные вопросы.
Судья: Не надо анализировать доказательства.
Хаславская продолжает критиковать вопросы присяжным заседателям.
Судья: Не надо анализировать, сейчас уже не та стадия.
Адвокат: Я критикую именно вопросы и формулировки. После снова цитируется УПК РФ. Специальные термины «разработал организованную структуру группы» могут быть непонятны присяжным, – Хаславская просит переформулировать.
Судья: Предложите свою версию.
Адвокат: Может быть, как вариант, «объединение группы людей, подчиняющихся организатору».
Кроме того Хаславская полагает необходимым добавить вопрос, знал ли Лагиев о применяемом насилии и предположении об этом. Знали ли о наличии Мельникова как участника группы.
Судья: Хочу заметить, что по обвинительному заключению Мельников — свидетель.
Адвокат: Но он является и был назван иным лицом, в прениях обвинение ссылалось…
Судья: То есть его надо включить и присяжные устанавливали его действия?
Адвокат: Нет, доказано ли, что Лагиев знал об этом.
Всё остальное передаётся для приобщения к материалам дела.
Судья интересуется замечаниями обвинения.
Слово прокурора: Замечания тоже исключительно формулировок, в одном – время совершения действия. Всё передаётся для приобщения.
У потерпевшей стороны замечаний нет, поэтому Пономарёва объявляет перерыв до 12:00.
Рассмотрение продолжается в 12.
Судья оглашает вопросный лист. Доводы защиты не приняты, так как в вопросах объединены все
Судья Пономарёва. Художница Анна Терешкина
действия подсудимых.
Так, в 1 вопросе по позиции обвинения описывается весь процесс убийства и ограбления Тонкошкура, во 2-ом – нападение на потерпевшую Сорокину и так далее.
Вопросы цитируют материалы дела, после чего спрашивают о доказанности цитируемого, также присяжным предстоит ответить по каждому подсудимому, заслуживает ли он снисхождения.
Судья: Есть вопросы?
Один из присяжных интересуется комментарием по существу, но Пономарёва не комментирует. После напутственного слова обещает объяснить.
Напутственное слово мотивирует присяжных вынести свой вердикт по поставленным вопросам. Это можно считать гражданским долгом. Вердикт должен быть сдержанным, обдуманным, соответствующим здравому смыслу. Немного Пономарёва говорит и о законе. Закон запрещает судье выставлять своё мнение в напутственном слове. Факт нахождения подсудимых под стражей не касается их вины или невиновности до признания. Далее вкратце цитирует обвинение в отношение подсудимых. Поясняется о мотиве, что такое снисхождение, возможных сроках заключения, штрафах и иных нормах уголовного законодательства. В обвинении, как уточняется, есть позиция обвинения, а позиция присяжных не должна быть сопряжена с ней. Упоминается перечень исследованных доказательств, экспертиз, показания потерпевшей, свидетелей. Помимо вышеуказанного упоминается и позиция защиты по действиям подсудимых и показания последних. Применительно к позиции защиты Пономарёва даёт пояснения, какие статьи и наказания используются. Насчёт доказательств судья упоминает, что они получены законно, и «всё это заверяется судьёй» – факт получения доказательств не должен обсуждаться присяжными. В заключение Пономарёва просит быть непредвзятыми, отвечать искренне и в соответствии с личным мнением на основании познаний в процессе рассмотрения дела, ещё раз напоминает, что принимать во внимание не стоит. Призыв не обращать внимание на СМИ и иные источники, где муссировалось дело. «Вы являетесь судьями факта и оцениваете только фактические обстоятельства». «Доказательства оцениваются не количеством, а информативностью». «При оценке противоречивых фактов нужно учитывать их приоритетность». «Любой подсудимый считается невиновным, пока его виновность не доказана. Обязанность доказывания лежит на обвинении. Все неустранённые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых». Снова о порядке: тайна совещания и так далее. С наступлением ночного времени присяжные вправе идти на отдых до следующего дня. Закон не требует торопливости от присяжных, напротив, они должны максимально проработать своё мнение друг с другом коллегиально. Пономарёва обращает внимание на слове «единодушное мнение». Ответ на каждый вопрос — да или нет, доказано или не доказано, виновен или невиновен. Однако к ответу могут быть пояснения. Пример: доказано, что подсудимые договорились украсть и уничтожить, вы считаете, что уничтожить не доказано и пишите – «доказано, кроме уничтожить». Не должно быть противоречий в одном вердикте. Пономарёва неоднократно повторяет для верности сказанное ранее, чтобы никто не пропустил. В зал присяжные могут вернуться, если есть вопросы по форме, просить определённые разъяснения. «Уверена, что вы примете решение спокойно, здраво». Оканчивает напутствие судья Пономарёва упоминанием присяги и пожеланием плодотворной работы.
У одного из присяжных вопрос – в случае исключения слов в ответе, как правильно их исключать. Суд считает это необходимым решить после вынесения вердикта, а это вообще не задача присяжных, квалифицирует — суд.
Суд: Есть ли замечания по напутственному слову?
Ни у кого нет.
Пономарёва сверяет часы, 13:36. Стороны просит далеко не убегать. «Радиус разбега» назвать суд не может. Зал расходится.
Заседание возобновляют в 18:04, старшина присяжных сообщает судье, что вынесли вердикт, но у них очень много исправлений, и требуется время для составления чистового варианта, после чего снова объявляют перерыв.
В 19:03 старшина присяжных передает заполненный вопросный лист судье Пономаревой, которая заявляет, что ей нужно время, объявляет перерыв на полчаса и удаляется в совещательную.
В 19:42 слушателей и участников процесса снова приглашают в зал, заседание продолжается. Судья Пономарева обращается к присяжным, замечая, что в вердикте имеются противоречия между 2 и 7 вопросами, т. к. исключив определенные обстоятельства в 7 вопросе, они не исключили аналогичные обстоятельства во 2. Предлагает присяжным вернуться в совещательную комнату и устранить данное противоречие.
В 19:57 присяжные снова передают судье вопросный лист, та изучает его непродолжительное время, после чего разрешает огласить.
В зале судебного заседания. Художница Анна Терешкина
Старшина присяжных оглашает вынесенный вердикт:
1 вопрос – да, доказано единодушно, за исключением слов «ей были высказаны угрозы лишения жизни», а также «принадлежащий Тонкошкуру мобильный телефон IPhone 12 Pro стоимостью 79528».
2 вопрос в отношении Лагиева – да, доказано единодушно, за исключением слов «лишения его жизни с нападением и на проживающих с ним лиц», «разработал организационную структуру – группу, установил жесткую дисциплину», «и лишения его жизни», «угрожая сбросить с балкона 16 этажа, а Лагиев угрожал зарезать Сорокину, при этом Алборов нанес потерпевшей удары кулаком по лицу и телу», «совместно с Алборовым».
3 вопрос в отношении Лагиева – да, доказано единодушно, за исключением слов «и иных проживающих с ним лиц».
4 вопрос в отношении Лагиева – остался без ответа.
5 вопрос в отношении Лагиева – да, виновен единодушно.
6 вопрос в отношении Лагиева – нет, не заслуживает снисхождения (5 голосов против 3).
7 вопрос в отношении Алборова – да, доказано единодушно, за исключением слов «лишения его жизни, а также нападения на иных проживающих с потерпевшим лиц», «и лишения его жизни», фрагмент со слов «совместно с Иманмурзаевым» до конца абзаца, «в процессе избиения Тонкошкура», 8 абзац – со слов «угрожая сбросить с балкона» до конца абзаца.
8 вопрос в отношении Алборова – да, доказано единодушно, за исключением слов «и иных проживающих с ним лиц».
9 вопрос в отношении Алборова – остался без ответа.
10 вопрос в отношении Алборова – да, виновен единодушно.
11 вопрос в отношении Алборова – нет, не заслуживает снисхождения (7 голосов против 1).
12 вопрос в отношении Иманмурзаева – да, доказано единодушно, за исключением слов «и лишения его жизни, а также нападения на иных проживающих с потерпевшим лиц», 4 абзац – исключить «совместно с ним» и дальнейшие действия производились в единственном числе.
13 вопрос в отношении Иманмурзаева – да, доказано единодушно, за исключением слов «Тонкошкура и иных проживающих с ним лиц».
14 вопрос в отношении Иманмурзаева – остался без ответа.
15 вопрос в отношении Иманмурзаева – да, виновен единодушно.
16 вопрос в отношении Иманмурзаева – да, заслуживает снисхождения (6 голосов против 2).
Суд: На этом, уважаемые присяжные, ваша миссия закончена.
Судебное заседание объявляется законченным в 20:20.
