О деле: Дарью Трепову обвиняют в убийстве Владлена Татарского (Максима Юрьевича Фомина) по статьям о теракте, незаконном обороте взрывчатки и подделке документов. Вместе с Треповой судят ее знакомого Дмитрия Касинцева. По версии следствия, Дмитрий Касинцев, зная о причастности Треповой к смерти Владлена Татарского, разрешил ей спрятаться у себя в квартире.
Дело рассматривает 2-й Западный окружной военный суд в выездном заседании в 1-ом Западном окружном военном суде. Судебная коллегия в составе Тимура Георгиевича Жидкова, Романа Викторовича Владимирова, Олега Александровича Шишова.
Заседание задержали более чем на два часа. Уровень охраны здания суда был высоким. Слушателей сопровождали практически от самого входа в суд до зала заседаний.
Суд объявляют открытым. Причина задержки неизвестна.
Слово переходит к стороне обвинения. Начинают оглашение материалов допроса потерпевших по делу. В них хронологически конкретизируется, как они попали на встречу, какое у кого было расположение столика, какая обстановка была в месте происшествия, что они видели до и после взрыва. Также описывался полученный потерпевшими вред здоровью. Показания свидетелей схожи между собой практически полностью.
На втором часу оглашения материалов суд объявляет перерыв.
После перерыва слушание переходит к заявлению потерпевшего Чиулина, который хочет быть допрошенным в суде. Сам он находится в зале. Никто не возражает против изменения порядка исследования доказательств. Устанавливают личность. Начинают допрос.
– На правдивость показаний не повлияет признание вас потерпевшим? – интересуется суд.
Чиулин отвечает отрицательно. Суд напоминает ему об ответственности за дачу ложных показаний.
Трепова с данными ранее показаниями потерпевшего согласна.
Слово переходит к стороне обвинения. У потерпевшего интересуются по вышеупомянутым вопросам, а также каким образом он узнал о встрече, что и в какой последовательности происходило.
Потерпевший рассказывает, что пришел на встречу с двумя знакомыми, чтобы изучить позицию Татарского о российско-украинском конфликте. Далее кратко пересказывает, о чем говорили на сцене.
– Потом на сцену пришла наша подсудимая, сказала, что писала ему письма и что ей его позиция знакома. Он пригласил ее поближе, после чего Трепова сказала о подарке, который не пропускает охрана. Владлен сам попросил охрану принести картонную коробку. Всем поначалу это понравилось.
Далее потерпевший делает акцент на том, что подсудимая неохотно села на место рядом с убитым, а потом немножко отодвинулась. Обстоятельства после взрыва описывает аналогично оглашенным показаниям других потерпевших с конкретизацией действий Чиулина.
– При этом она вела себя раскованно, прекрасно понимая, что принесла бомбу, вовремя отодвинуться, спрятаться за Владленом…
Суд прерывает рассказ:
– Потерпевший, рассказывайте все, что вам известно, додумывать не надо. Предполагать не надо.
Продолжает задавать вопросы обвинение:
– Вы сказали, что как будто они были ранее знакомы, каким образом?
– Она представилась, сказала, что они знакомы, что писала ему письма.
– Каким именем она представилась, не помните, Дарья? – дополняет прокурор.
Потерпевший не помнит. После обвинение задает вопросы об одежде – свидетель отвечает, что Трепова была без верхней одежды.
– Ее пригласили на сцену?
– Да.
– Он ее останавливал или сразу предложил?
– Он предложил, она отошла назад, потом ей предложили занять место свободное рядом с ним.
– Когда она рассказывала про подарок, слово бомба или взрывчатка звучало?
– Нет, ничего такого не звучало.
– Много было пострадавших по внешнему виду?
– Конечно.
Подсудимый начинает описывать подробности на месте происшествия. Его снова прерывает суд:
– Отвечайте только на поставленные вопросы. Не перескакивайте на другие темы.
Продолжает прокурор:
– Где она сидела?
– Слева, метров за 5-6.
Описывает, где стояли какие стулья и стол, где сидели пришедшие с ним вместе люди.
– Будете ли заявлять гражданский иск о вреде здоровью?
– Пока не решил.
Дальше потерпевшего спрашивают о размере зала, сколько видел людей, как все было обставлено.
Суд интересуется, у кого еще есть вопросы к потерпевшему. Вызывается их задать другой потерпевший, а также гражданский истец к подсудимой:
– Я хотел бы, чтоб вы наглядно показали всему залу…
Суд прерывает и требует задавать исключительно вопросы:
– Где относительно вас находился убитый журналист? Вот сзади вас окно…» суд снова прерывает:
– Вы слышите председательствующего?! Это не следственный эксперимент.
Потерпевший сидел от убитого справа.
– Вы встали, она отказалась от места, так?
– Да.
Двое потерпевших начинают обсуждать, кто где сидел.
Судья снова прерывает всех:
– Вам будет предоставлена возможность дать показания. Не перебивайте меня. Вы задаете вопросы, а не дополняете ответы или даете показания.
Потерпевший просит возможность задать еще один вопрос:
– Вы помните, что она говорила, что статуэтку…
Суд вновь прерывает, требует не задавать наводящие вопросы.
Сторона защиты начинает допрос.
– Вы сидели на одном месте?
– “Да. Подсудимая села справа.”
Потерпевший сидел на стуле. На что села подсудимая, потерпевший точно не помнит.
– Поясните ваши слова, что она подвинулась или отодвинулась.
– Мне показалось, что она стала медленно отодвигаться.
– Вы сидели, а она пряталась за креслом?
– Нет, видел только, как она отодвинулась.
У подсудимой вопросов нет. С показаниями согласна. Суд задает уточняющие вопросы, как и где проходило мероприятие. Потерпевший там был первый и последний раз. Остальное помнит примерно.
Обвинение ходатайствует об оглашении показаний потерпевшего, так как в них он точно называл дату, время и более точно освещал произошедшее. А также исследовать протокол-схему расположения его столика, столиков погибшего и других. Никто не возражает. Защита просит огласить показания только в части противоречий. Суд удовлетворяет ходатайство.
Начинают оглашение. Материал практически идентичен предыдущим оглашенным показаниям. В нем описывается все произошедшее, конкретизируются действия лично Чиулина. Однако в показаниях нет информации, что обвиняемая как-то отодвигалась от убитого или готовилась к взрыву. Потерпевший расписывается о согласии с оглашенными показаниями, а также подписывает схему расположения мест в кафе.
В связи с оглашенными показаниями задает вопросы адвокат:
– Подсудимая села на кресло, вы это подтверждаете?
– Да.
– Поясните, как она от вас отодвигалась.
– Я не могу сказать, просто двигалась, отодвинулась и все. Я за ней не следил. Боковым зрением мне показалось, что она отодвинулась.
Вопрос Треповой:
– На каком расстоянии, по вашему мнению, я находилась от погибшего до взрыва?
– Примерно метра полтора.
Суд:
– Трепова, у меня к вам вопрос, так отодвигались вы от погибшего?
– Нет, я не отодвигалась.
Защитник:
– Говорила ли Трепова, откуда у нее этот бюст?
– Не объясняла.
Вопросов больше нет. Потерпевший уходит на свое место в зале. Объявляют перерыв.
После перерыва обвинение продолжает оглашение материалов дела, протоколы допроса потерпевших. Никаких фундаментальных изменений относительно оглашенных ранее, в них нет.
Спустя около двух часов оглашения суд вновь объявляет перерыв. До окончания работы суда остается один промежуток, но на него не пустили часть слушателей. Изначально все слушатели уже находились в зале суда и ожидали конца перерыва, но незадолго до этого потребовали, чтобы они вышли и ждали снаружи. Об окончании перерыва не уведомляли, часть слушателей начали заходить в зал суда. Последних троих слушателей остановлены, так как, по словам пристава, заседание уже начали, и опоздавших распорядились не пускать.
На последнем рауте продолжили оглашение материалов дела, затем заседание отложили.
