29 мая Василеостровский суд приступил к рассмотрению иска полицейских о защите деловой репутации. Наблюдатель рассказал, как это было:
«На входе в зал у слушателей потребовали паспорта:
– Как мы будем в протокол вас заносить? – отвечает секретарь удивленному журналисту. – А если стороны захотят вас вызывать в качестве свидетелей? Почитайте ГПК!*
Паспорт пришлось отдать, его отсканировали и затем вернули.
Вскоре пришел ответчик, Андрей Пивоваров, представителя истца нет.
Ответчик заявляет ходатайство: истребовать материалы уголовного дела, о котором идет речь в исковом заявлении. На это судья отвечает, что следствие еще не закончено, дело расследуется, и поэтому материалы дела недоступны.
Следующее ходатайство: вызвать двух оперативников – Тощева Г. А. и Мишарина А. А. было удовлетворено.
В этот момент в зал врывается представительница истца Екатерина Лозовая, садится к столу, судья пересказывает ей, что происходило до ее прихода.
– Какие у вас ходатайства? – спрашивает судья представительницу истца.
– Собственно, как мы подали, мы этого и придерживаемся. Больше пока заявлять нам нечего. Раз со странички блогера [Андрея Пивоварова] опубликованная информация ушла в газету, и блогер говорил, что полиция не работает, то, конечно, нашу репутацию в ненадлежащей форме просто выставляют.
– Хорошо, – отвечает судья, рассматривая материалы дела, – блогер Пивоваров – это присутствующий здесь ответчик. Он написал про себя: «Вчера со мной приключилось…» Газета «Новые известия» пишет: «Лишний раз свидетельствует случай, описанный блогером». Где они что осуждают? Вы считаете, что вся статья не соответствует действительности?
– Ну, когда блогер заявляет, что полиция не работает, потому что якобы у нас есть какие-то другие дела, и все силы брошены на возможные беспорядки… Мы придерживаемся мнения, чтобы публикацию удалили целиком, потому что в ней расписывается про сотрудников полиции, как ведут или не ведут, по изложениям Пивоварова, они свою деятельность и не в самой хорошей форме. Другие лица могут это прочитать и сделать вывод, что полиция некомпетентный орган. Или в органах служат некомпетентные сотрудники.
– Хорошо, может, там есть другая информация, которая не порочит вашу репутацию? – уточняет судья. – Не может же вся статья [порочить репутацию], могут какие-то отдельные фрагменты, фразы, наверно? Вы просите обязать удалить опубликованную информацию, как вы смотрите на восстановление нарушенного права таким способом? Какой нормой права вы руководствуетесь? Обычным способом восстановления нарушенных прав является опубликование опровержения, либо взыскания компенсации морального вреда.
– Просто если эту информацию не удалить, то тогда получается, что репутация так и будет в не лучшей форме выражена…Мы уточним требования.
Судья обращает внимание, что распечатанные истцом из интернета скриншоты не могут быть представлены в суде как доказательства. Необходимо обратиться к нотариусу и составить протокол осмотра доказательств:
– То что вы распечатали, может быть удалено, если еще нет, и потом вы никак не докажете, что указанная информация там вообще находилась, – разъясняет судья. – У нас ответчик-то отрицает наличие данной информации?
– Нет, не отрицает, – отзывается Пивоваров.
Поскольку ответчик не отрицает публикации, судья предлагает истцу сэкономить на услугах нотариуса. Истец в свою очередь обещает пересмотреть заявление и уточнить заявленные требования.
Также судья говорит, что необходимо указать автора опубликованной статьи: «ведь газета сама ничего не придумывает».
Заседание закрыто, продолжение слушания – 26 июня».
* Для нас остается неясной реплика секретаря о вызове слушателей (в том числе журналистов) в суд в качестве свидетелей. Напомним, что согласно ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое.
