Павла Голикова обвиняют в нарушении права на свободу совести и вероисповедания (часть 1 статьи 148 УК РФ) и в возбуждении ненависти (пункт «а» части 2 статьи 282 УК РФ).
Дело рассматривает Петродворцовый районный суд, судья – Марина Николаевна Седых.
15 августа заседание задержалось более чем на час. Причиной тому назвали «минирование» здания суда. После продолжительной паузы стороны пригласили в зал.
Судья Седых интересуется у участников об их готовности – все готовы. Заседание начинается, на 15 августа намечены прения сторон.
Судебное следствие и исследование материалов объявляют оконченными, суд переходит к прениям. Слово передают прокурору.
Выступление прокурора начинается с перечисления материалов дела и уголовной квалификации действий Голикова. Сам он, по словам прокурора, вину не признал, тем не менее в материалах дела должно быть достаточно информации для оценки обстоятельств по существу. Далее продолжают перечисление материалов: результаты обыска, опросы свидетелей, материалы из сети Вконтакте, экспертизы и выводы экспертов. Про экспертизу сказано подробнее – заостряется внимание на заключении, где выявлена агрессия и иные формы действий, подобных агрессии. Результат осмотра соцсетей подсудимого также раскрывается сильнее – дабы подчеркнуть тот факт, что Голиков самостоятельно смонтировал видео перед публикацией в сети. Далее перечисляют вещественные доказательства, например, изъятый смартфон. Круг лиц, который мог смотреть видео подсудимого, по словам прокурора, не установлен. Голиков совершил с использованием соцсети публичные угрозы применения насилия, что несло в себе общественную опасность, а также оскорбление религии. При определении наказания прокурор просит учесть эти факторы. Подмечает, что подсудимый психически здоров и осознаёт последствия своих действий. На основании всего вышеназванного обвинение просит признать виновность подсудимого в полном объёме и назначить Голикову наказание в виде 4-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по данному делу прокурор просит обратить на благо государства. Подсудимого просит поместить под стражу в зале суда.
Суд передаёт слово Голикову. Он начинает выступление.
Сначала подсудимый пересказывает свои действия в день совершения преступления, и как он помогал в расследовании следствию. Признаёт, что его поступок был оскорбительным и за него ему стыдно, хоть и понимает, что стыд на правовую оценку его действий не повлияет. Голиков делает акцент на отсутствии какого-либо планирования в своих действиях, всё сделал спонтанно и на эмоциях. Целью видео было привлечь внимание к двойным стандартам самоизоляции, но оно, к сожалению, не получилось тем, каким он задумывал. Свидетели, по словам Голикова, не настаивали на возбуждении уголовного дела, что также подвинуло его к раскаянию. Он никогда не испытывал вражду к кому-то, не желал смерти, не стремился к воплощению «охоты» на христиан. Свои действия он по-прежнему считает глупой шуткой. Вспоминает о своей волонтёрской деятельности, свидетелей, которые это также подтвердили суду. В заключение Голиков просит суд не лишать его свободы.
Немного погодя суд передаёт слово защите. Начинает адвокат Голикова.
Пункт “а” части 2 статьи 282 УК РФ охватывает собой широкий спектр действия, большинство их выражается в насилии, которое уже совершено, или ярко выраженной угрозе. Общественный вред уже таким образом очевиден. В случае же с Голиковым состав преступления защитнику очевидным не кажется. Заключение эксперта адвокат считает сомнительным, так как эксперт не подтвердил свою квалификацию. Однако даже его выводы защитой могут быть использованы. Призыва к публичным действиям, направленным на оскорбление чувств верующих, эксперт не усмотрел. В дальнейшем экспертное учреждение ответило, что эксперт на эти вопросы отмечать не может. Защитник перечисляет те выводы, с которыми он лично согласен: имеются признаки вербальной угрозы, содержится описание планируемых враждебных действий. Остальные действия, по мнению адвоката, не могут быть зачтены в решении. Голиков оскорбительность прекрасно понимает, а видео вряд ли реально кого-то побудило на действия против христиан и их воплощение. Следом защита вспоминает постановление пленума ВС о малозначительности экстремистских преступлений: для чего имеет значение размер и состав аудитории, количество просмотров информации и т. д. Факторы малозначительности не изучались в ходе предварительного следствия, однако защитник делает вывод самостоятельно – в группе Вконтакте «Мы Ломоносовцы» находится аудитория людей, которые очевидно вряд ли относятся к радикальным идеологиям, не могут принять ролик Голикова как призыв к действиям. Малозначительность зависит от влияния на лиц, а оно было нулевым – и обратное не доказано. Состава преступления, по мнению адвоката, нет по двум причинам: во-первых, выраженного призыва нет, экспертиза также вывода такого не сделала, во-вторых – малозначительность. Следом защита говорит о допустимости доказательств: осмотр видеозаписи в ходе предварительного расследования осуществлялся не следователем, а оперативником, он просто передал следователю диск, “и то не сам, и то не запечатанный”. Тем не менее Голиков признал это доказательство, чтобы оказать помощь следствию.
О непризнании вины (частично признанной): Голиков не юрист, он не может квалифицировать собственные действия. Но то, что от него требовалось, он выполнил в полном объёме. Сам он утверждает, что изначально у него не было намерений оскорбить кого-то, видео после публикации он быстро удалил. Вследствие анализа страницы не выявлена принадлежность подсудимого к радикальным течениям. Осознание Голиковым оскорбительности, по мнению защиты, важно для оценки степени его вины и должно повлиять на размер наказания. Общественной опасности как таковой в его действиях нет. Частичное признание Голиковым вины может быть также зачтено, как и его содействие расследованию. Перечисляет характеристики Голикова о благотворительной деятельности и гражданской позиции. Просит подсудимого оправдать, но, если с ним суд не согласится и признает его вину, не назначать наказание в виде реального лишения свободы.
Слово берёт второй защитник подсудимого, он предупреждает, что не так многословен. Соглашается с коллегой, также упоминает пленум ВС РФ, отсутствие преступного умысла Голикова. Подсудимый с первого дня давал признательные показания, явно не имел умысла. Сам факт размещения ролика подсудимый воспринимал как мелкую шутку и желание привлечь мнение людей к проблеме самоизоляции. В дальнейшем Голикову стало ясно, что его действия могли быть восприняты не так, как он того хотел. Сам призыв подсудимого не содержит конкретного предупреждения людей к проявлению физической расправы по религиозному признаку. Видео является оскорбительным, но реальных угроз нет. Просит суд по обвинениям оправдать, в случае несогласия – не лишать свободы.
Суд дает Голикову последнее слово.
Подсудимому нечего добавить, он поддерживает позицию защитников.
Суд удаляется для принятия решения, уведомляет стороны, что приговор будет зачтён на следующий день в 12:00, и завершает заседание. Прения сторон продлились 30 минут.
