О деле: Всеволода Анатольевича Королева обвиняют в публичном распространении ложной информации об использовании ВС РФ (дискредитации) по мотивам политической и (или) иной ненависти или вражды за размещение двух текстовых сообщений в социальной сети «ВКонтакте».
Дело рассматривает Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, председательствующая судья – Марина Викторовна Горячева.
Доставлен Королев, явились защитница – адвокат Зырянова М. C. и гособвинитель – помощник прокурора Выборгского района СПб Акимов.
Судья докладывает о явке экспертов, сообщает о поступлении ходатайства не участвующего в деле проректора по правовым вопросам СПбГУ Назарова насчет проведения их [нескольких экспертов] допроса в закрытом заседании, мотивированного тем, что в сети «Интернет» распространяется информация, создающая угрозу безопасности экспертов Тепляшиной и Сафоновой, агрессивно настроенные лица добавляют риски неадекватных возможных посягательств на жизнь и здоровье экспертов со стороны сторонников обвиняемого, озвучивающих прямые угрозы в комментариях на сайте «Фонтанка», а также представителей Украины, разжигающих ненависть по отношению к любым несогласным с точкой зрения их [Украины] пропаганды.
– Данные угрозы реальны и прямо пропорциональны степени искусственно создаваемой в сети «Интернет» ненависти по отношению к экспертам по делу, в связи с чем необходимо закрытие заседания в целях обеспечения безопасности экспертов.
Ходатайство ставят на обсуждение. Королев не видит смысла в закрытии заседания, поскольку экспертам ничего не угрожает. Зырянова категорически против, т. к. это противоречит принципам открытости и гласности судебного разбирательства.
– Учитывая, что эксперты в данном деле еще ни разу не выступали, вряд ли к ним может испытывать неприязнь кто-то из слушателей. Ходатайство является голословным и необоснованным, поскольку содержит ссылки на неизвестные интернет-страницы, распечатки которых не приложены, в связи с чем невозможно достоверно установить их существование. Исходя из того, что эксперты уже давали противоречивые показания, выступая по аналогичным делам с аналогичными экспертизами, ходатайство мотивировано ничем иным, как избежанием ответственности за ненадлежаще проведенную экспертизу.
Гособвинитель поддерживает ходатайство, полагая, что действительно имеется угроза личной безопасности экспертов центра экспертиз СПбГУ Тепляшиной А. Н. и Сафоновой О. Д., в связи с чем необходимо провести закрытое заседание.
Суд не усматривает оснований не доверять сведениям об оказании влияния на экспертов, ходатайство удовлетворяют в целях обеспечения безопасности участников заседания на основании п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ.
Слушателей удаляют, заседание вскоре после этого переносят в зал 341, коридор к которому внезапно оказывается забаррикадированным перпендикулярно развернутой скамьей и находящимся возле нее приставом Воронцовым, не пускающим в огражденную область исключительно слушателей по делу Королева, т. к. сотрудники суда и остальные посетители тем временем проходили беспрепятственно. Пристав даже не пытался обосновать законность происходящего, отмалчиваясь и полностью игнорируя многократно повторенные вопросы о причинах избирательного ограничения свободы перемещения в здании суда. Одна из слушательниц утверждала, что коридор был забаррикадирован еще до начала заседания, из чего можно предположить, что суд заранее предопределил удовлетворение ходатайства о закрытии процесса.
Забаррикадированный коридор суда
После допроса эксперт покинула зал и ушла по недоступной для нас части коридора, в связи с чем напрашивается вывод, что недопуск к залу слушателей был обусловлен целью не дать им находиться на близком расстоянии с Тепляшиной. Далее публику пригласили обратно, рассмотрение продолжено спустя 2 часа 15 минут в открытом заседании.
Cудья Горячева по собственной инициативе ставит на обсуждение вопрос о продлении истекающей меры пресечения. В ответ на возражения защитника об отсутствии такого требования со стороны обвинения суд обращается к гособвинителю («давайте мы спросим у прокурора»), после чего тот выступает с соответствующим ходатайством, заявив его одной устной фразой без приведения каких-либо оснований.
Зырянова категорически возражает против ходатайства. После первоначального избрания меры пресечения в виде заключения под стражу позиция обвинения сводится к тому, что основания для ее избрания не отпали, при этом изначальные доводы никоим образом не аргументированы, фактически сводятся к абстрактным утверждениям, что Королев может скрыться, каким-либо неустановленным образом повлиять на ход суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Сегодня гособвинитель вообще никоим образом не аргументировал, поэтому Зыряновой кажется необходимым все-таки уточнить, в связи с чем он считает необходимым продлевать меру пресечения, но тем не менее даже те три формальных признака, которые обычно использует обвинение, согласно действующему законодательству, являются основанием для избрания и продления не только заключения под стражу, но и любой другой меры пресечения. Зырянова еще в течение некоторого времени мотивирует возражение ссылками на Пленумы Верховного суда, почему продление меры пресечения незаконно.
За 4 минуты в совещательной комнате суд удовлетворяет ходатайство гособвинителя, продлив Королеву срок содержания под стражей до 02.01.2024 г., огласив вводную и резолютивную части вынесенного постановления. Судебное заседание отложено.
