О деле: Кирилла Сергеевича Королева обвиняют в применение насилия в отношении представителя власти (ч. 1 ст. 318 УК РФ).
Дело рассматривает Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, судья — Роман Евгеньевич Калитко.
В заседание явились Королев, его защитник Алексеев и гособвинитель — помощник прокурора Бобков.
Суд устанавливает личность подсудимого, затем проверяет явку. Потерпевший Александр Владимирович Лесов не явился – суд сообщает участникам процесса, что Лесов извещен о заседании, ранее рассмотрение дела неоднократно из-за него откладывали. Поскольку Лесову звонили, и он подтвердил, что участвовать в заседании не желает, против особого порядка не возражает, заявлять гражданский иск не желает, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. Возражений нет, и суд продолжает заседание.
Алексеев заявляет ряд ходатайств:
— Приобщить к материалам дела документы, подтверждающие добровольное возмещение вреда потерпевшему, представлен чек.
— Приобщить документ, подтверждающий, что подзащитный загладил вред перед обществом путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд “Обыкновенное чудо”.
— Прекратить уголовное дело с назначением штрафа. В связи с тем, что Королева обвиняют в совершении преступления средней тяжести, он добровольно загладил вред потерпевшему, а также загладил вред перед обществом, сторона защиты полагает, что есть основания для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. Просит учесть сведения о личности подсудимого.
Суд полагает необходимым перед разрешением ходатайств сначала приступить к рассмотрению дела по существу, предлагая гособвинителю огласить фабулу предъявленного Королеву обвинения.
Гособвинитель, не вставая, зачитывает текст обвинительного заключения с экрана телефона, суть которого в следующем:
06.03.2022 Королев, принимая участие в несанкционированном незаконном митинге, подошёл к сотруднику полиции – находящемся на тот момент при исполнении – и толкнул обеими руками в спину. В результате потерпевшему Лесову была причинена физическая боль, а также нравственные страдания и моральный вред. Таким образом, Королев совершил действия, подпадающие под диспозицию ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Королев отвечает на вопросы суда, что ему понятно обвинение, вину признает в полном объеме.
Суд возвращается к рассмотрению заявленных ходатайств.
Гособвинитель не возражает против приобщения документов, по ходатайству о прекращении уголовного преследования считает возможным высказаться после исследования характеризующих сведений.
Суд приобщает к материалам дела все представленные документы, удовлетворив соответствующее ходатайство защиты.
Гособвинитель предлагает исследовать материалы дела в части копии паспорта подсудимого, сведений об отсутствии судимости, запросов в наркологический и психоневрологический диспансеры.
Алексеев дополняет, предлагая также изучить постановление об избрании Королеву меры пресечения, где указан диагноз подзащитного и госпитализация в момент задержания.
Суд обозревает названные листы дела, особенно уделяя внимание постановлению.
Постановление Октябрьского районного суда от 07.03.2022 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указано, что принимается во внимание возраст и состояние здоровья Королева, который 07.03.2022 доставлен в медицинский стационар.
Из остальных документов оглашается информации, что Королев не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в диспансерах не состоит, обозреваются сведения о денежных переводах, поручение и иные документы, приобщенные по ходатайству защитника.
Судья выясняет наличие у Королева возможности уплатить штраф в случае удовлетворения ходатайства защитника и прекращения уголовного дела.
Суд: Когда суд устанавливал вашу личность, вы сообщили, что официально не трудоустроены. Как вы себе представляете возможность исполнения штрафа при отсутствии официального трудоустройства и постоянного легального источника дохода?
Королев отвечает, что до момента задержания он работал трактористом-экскаваторщиком, занимался уборкой снега. Может вернуться на прежнюю работу, также есть денежные накопления.
Алексеев: Вы пояснили суду, что вину признаете, а еще что-то можете дополнить по поводу отношения к содеянному?
Королев: Ну, я, да, признаю себя виновным и обязуюсь больше не повторять такого рода деятельности, не собираюсь быть рецидивистом, пересмотрю свое отношение к закону, обязуюсь его соблюдать.
Гособвинитель просит отказать в ходатайстве о прекращении уголовного преследования и назначении штрафа, учесть, что данное преступление относится к преступлениям против порядка управления. Материальный ущерб не причинен, в связи с чем суду невозможно оценить размер полного возмещения вреда. Постоянного легального источника дохода у подсудимого нет, документального подтверждения трудоустройства в материалах дела нет.
Алексеев обращает внимание суда на то, что есть мнение Верховного Суда РФ, высказанное в обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда от 10.07.2019, п. 1 которого говорит, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в том числе, когда диспозиция статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления. П. 5 говорит, что имущественное положение лица и отсутствие источника дохода также не препятствует этому. В любом случае исполнение меры уголовно-правового характера уже является личной ответственностью подсудимого с соответствующими правовыми последствиями. На данный момент с его стороны соблюдены все обязательные критерии применения данной нормы уголовно-процессуального закона.
Калитко объявляет пятиминутный перерыв и удаляется для разрешения ходатайства.
Процесс возобновляется спустя 17 минут, судья оглашает определение по ходатайству о прекращении уголовного дела, постановляет удовлетворить ходатайство и рассмотреть данный вопрос в заседании. Повторяет доводы ходатайства, соглашаясь с ними и признавая справедливыми, и учитывает позицию потерпевшего, который подтвердил, что никаких претензий к Королеву у него нет.
После этого судья спрашивает у Королева, какую сумму штрафа тот считает справедливой и при этом способным выплатить.
Королев: Ну, я думаю, что 30 тысяч я вполне готов выплатить.
Гособвинитель продолжает возражать против удовлетворения ходатайства.
Защитник просит также рассмотреть возможность назначения минимально возможного штрафа, поскольку к Королеву применяли меру пресечения в виде домашнего ареста, и он находился в условиях изоляции от общества на протяжении 6 месяцев, поэтому правовые и личностные последствия для него уже наступили.
Суд удаляется для вынесения решения.
Через 22 минуты Калитко возвращается в зал и оглашает постановление.
Постановляет уголовное дело прекратить, применив к Королеву меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей. При решении вопроса о размере штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, личность Королева, его имущественное положение, возможность получения дохода, трудоспособный возраст. Установить срок для уплаты штрафа — 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, меру пресечения в виде домашнего ареста — отменить.
Прошлые заседания:
