О деле: Всеволода Анатольевича Королёва обвиняют в публичном распространении ложной информации об использовании ВС РФ (дискредитации) по мотивам политической и (или) иной ненависти или вражды, путём размещения двух текстовых сообщений в социальной сети ВКонтакте.
Дело рассматривает Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, председательствующая судья – Марина Викторовна Горячёва.
В коридоре перед заседанием адвокат Зырянова раздает на подпись слушателям несколько экземпляров заявления о согласии на видеосъемку в течение заседания, чтобы у суда не было основания отказать в соответствующем ходатайстве под предлогом того, что видеозапись нарушит права присутствующих. Большинство подписывает – я отказываюсь, т. к. не хочу лишний раз указывать свои данные и не считаю, что наличие согласия слушателей как-то повлияет на решение суда по данному вопросу.
Перед допуском в зал секретарь по сложившейся процедуре требует передачи ей документов (паспортов) от всех желающих присутствовать в качестве слушателей и представителей СМИ. На вопрос об основаниях лишь смеется и ограничивается фразой “Не знаю, сказали собрать паспорта”. Удостоверившись в незаконности ее действий, я решаю проигнорировать выдвинутое требование и не отдавать документ. Далее секретарь пытается выяснить, все ли передали паспорта, предупреждая, что слушатели будут допущены по количеству сданных документов, для чего она лично будет считать каждого входящего, однако в итоге это оказывается неправдой, и в зал удается попасть всем желающим, в том числе мне. В дальнейшем секретарь длительное время продолжает удерживать документы у себя, вернув их владельцам лишь по окончании заседания.
В заседание доставлен Королёв, явилась его защитница — адвокат Зырянова М. С., гособвинение представляет помощник прокурора Выборгского района СПб Акимов (в штатском).
Судья открывает заседание, проверяя явку участников процесса, затем докладывает о поступлении ходатайства издания SotaVision о разрешении видеозаписи заседания, устанавливая, что в зале находится его заявитель — корреспондент Игнат Макейчик. Макейчик заявляет, что готов предоставить подписи слушателей в подтверждение того, что фото-, видеосъемка не нарушит их права, затем передает указанные заявления судье.
Суд просматривает представленные документы, ставя на обсуждение возможность удовлетворения ходатайства.
Зырянова полагает, что заявленное требование соответствует принципам гласности, дело рассматривается в открытом процессе, при этом ранее в аналогичных ходатайствах отказано с мотивировкой, что фото-, видеосъемка повлечет нарушение прав слушателей. Однако в настоящем заседании заявителем предоставлено письменное согласие слушателей, следовательно, ходатайство следует удовлетворить. Обращает внимание, что суд вправе разрешить видеосъемку в отношении стороны защиты, запретив снимать остальных, если сочтет, что это может нарушить права суда и иных участников процесса. Позиция Королёва аналогична.
Гособвинитель возражает, считая, что видеофиксация нарушит права и законные интересы, право на неприкосновенность частной жизни не только слушателей, но и иных участников процесса.
Судья отказывает в ходатайстве, принимая во внимание, что при проведении видеозаписи будут нарушены права, законные интересы, право на неприкосновенность частной жизни участников процесса. “Представленное заявление с подписями слушателей не влияет на выводы суда”.
Обсуждают неявку вызывавшегося свидетеля Шатохина и возможность продолжения рассмотрения дела в его отсутствие.
Гособвинитель: Ваша честь, свидетель Шатохин появился, по телефону пояснил, что сегодня находится на рабочем месте, поэтому сегодня явиться не сможет, в следующее заседание обещал явиться, поэтому можем явку свидетеля Шатохина возложить на себя.
Зырянова настаивает на необходимости отложения заседания и повторного вызова Шатохина.
Защитник заявляет ходатайство о признании недопустимым доказательством акта осмотра сетевых ресурсов (страницы Королёва в соцсети ВКонтакте) от 19.04.2022 г., составленного оперуполномоченным 5 отдела Центра “Э” ГУ МВД России по СПб и ЛО капитаном полиции Марчуком В. В. Указанный акт оглашен во время допроса составившего его лица в заседании 08.02.2023 г.
В ходатайстве защитник ссылается на то, что Марчук не пояснил и не внёс в отчёт, как именно он осуществлял определённые действия, необходимые для проверки достоверности сведений.
Марчук не смог пояснить, зачем он редактировал снимки и почему сведения об этом отсутствуют в составленном документе, а также имеющуюся разницу во времени, наличие на снимках экрана значков, характерных для экрана телефона, а не компьютера, указание на сеть “Билайн”, а не “Вымпелком”.
Королёв поддерживает доводы защитника, также выступает с дополнением.
Суд объявляет перерыв в связи с просьбой гособвинителя предоставить три минуты для формирования позиции.
При этом суд не высказал требования об удалении из зала, а лишь констатировал наличие такого права у присутствующих, я остаюсь на месте, аналогичным образом действует еще одна слушательница, остальные выходят в коридор. Однако это вызывает агрессивную реакцию со стороны конвойного полицейского и судебного пристава Ахтямова А. Р., которые обращаются к нам на повышенных тонах, требуя покинуть зал и утверждая, что суд озвучивал соответствующее распоряжение, затем начиная угрожать применением физической силы в случае отказа от выполнения их требований, в связи с чем мы вынужденно соглашаемся подчиниться и выйти до окончания перерыва.
Заседание возобновляют.
Гособвинитель просит отказать в ходатайстве об исключении доказательства, т. к. процессуальных нарушений нет, а доводы защиты сводятся к оценке доказательства, которая осуществляется судом при вынесении итогового решения.
Зырянова выступает с репликой, ссылаясь на ст. 235 УПК, в соответствии с которой при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства бремя опровержения доводов защиты возлагается на сторону обвинения. В настоящее время никаких доводов по опровержению заявленных обстоятельств не поступило, также не представлено доказательств по необоснованности позиции защиты. Есть только общие слова, что это оценка, а не процессуальные нарушения. При этом, по ее мнению, именно такая позиция обвинения представляет собой оценку, а не доказательства обратного относительно доводов ходатайства.
Гособвинитель оставляет реплику без ответа.
Ходатайство оставляют без удовлетворения, поскольку акт осмотра является результатом ОРД, т. е. сведениями, полученными в соответствии с ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”. Рассматриваемый акт получен с соблюдением требований вышеуказанного ФЗ и ст. 89 УПК надлежаще уполномоченным лицом. Существенных нарушений ст. 166, 180 УПК при составлении данного документа не усматривается. Все иные доводы защиты сводятся к оценке доказательства и могут быть оценены лишь в совещательной комнате при вынесении приговора.
Более ходатайств и заявлений нет, суд завершает заседание, отложив рассмотрение дела.
