Антона Владимировича Козина привлекают за дискредитацию ВС РФ (ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ), дело рассматривает Приморский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Любовь Григорьевна Суворова.
Явился Козин, его защитник адвокат Подольский, также присутствует второй защитник, ранее не участвовавший в деле. До начала заседания Подольский вручает Козину ходатайство о допуске, чтобы Козин заявил впоследствии. Тем не менее второй защитник занимает место за столом для участников процесса и находится там в течение всего заседания, судья не интересуется его личностью и статусом в деле и не требует пересесть.
Судья объявляет заседание открытым, приглашает пройти за трибуну свидетеля, устанавливает личность, разъясняет ему положения ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Не задает каких-либо вопросов о личности, помимо ФИО свидетеля.
Валентин Сергеевич Воробьев – полицейский водитель, старший лейтенант полиции.
Козин свидетелю знаком. Увидели молодого человека, который расклеивал наклейки на остановку «Полевая Сабировская», в принципе так и познакомились. Это было 6 апреля около 7 утра. Написали протокол о доставлении в дежурную часть 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, объяснение и рапорт.
Подольский: Объяснения кто у вас брал, какое должностное лицо?
Воробьев: Ой, честно, я не помню, мы по разным отделам работаем, и я как бы здесь новенький, поэтому не запомнил еще всех.
Подольский: Каких-то правок в объяснения при вас не вносили?
Воробьев: Почему, ну… получается, там небольшой был… небольшое непонятие по времени было.
Подольский: Небольшое непонятие… Я вас конкретно спрашиваю: вносили правки или нет в объяснения при вас?
Воробьев: Вносили. Что именно — я не помню, так как времени уже прошло немало.
Подольский: А кто их вносил?
Воробьев: Кто принимал объяснение.
Подольский: Кто их принимал?
Воробьев: А… ознакомиться можно, пожалуйста, с объяснениями?
Подольский с согласия суда предъявляет свидетелю на обозрение материалы дела в части объяснения. Воробьев около минуты изучает предъявленный документ.
Подольский: Так что, вносились какие-то изменения или нет?
Воробьев: В плане… ну, я говорю, я сидел напротив, у меня брали объяснение и… в принципе я после того прочитал, и все верно было.
Подольский: Верно было. Какие-то правки там были, когда вы их прочитали или нет?
Воробьев: Ну, замазано, зачеркнуто ничего не было.
Подольский: А исправлено было?
Воробьев: Что именно?
Подольский: Ну, что-нибудь. Вот вы сейчас прочитали, ознакомились с документом.
Воробьев: Ну… я не особо заметил исправления.
Суд: Вот сейчас, когда вы знакомились, по поводу тех исправлений, которые есть, вы можете что-нибудь пояснить или нет? Сейчас есть исправления в объяснениях или нету сейчас тоже?
Воробьев: Нет, так же все, как и было.
Подольский: Скажите, вы с господином Андреевым знакомы, вы с ним задерживали моего подзащитного?
Воробьев: Да.
Подольский: Вот он утверждает, что никаких исправлений в свой рапорт не вносил. Вы утверждаете, что при вас вносились какие-то исправления в объяснения.
Воробьев: Рапорт не я писал. В разное время у меня принимали и он писал рапорт.
Подольский: Так у кого сначала принимали?
Воробьев: Получается… мы пришли, я пошел в комнату для разбора… с молодым человеком, а старший пошел позже писать рапорт и писать протокол о доставлении. После того я зашел, с меня взяли объяснение…
Подольский: А кто брал хотя бы, какая должность у человека была?
Воробьев: Честно, я не помню.
Подольский: Вы даже не знаете, кому вы свои объяснения давали.
Воробьев: Ну, оперативный дежурный, наверное, это был. Я же говорю, я недавно… здесь вообще нахожусь, и поэтому не всех запомнил.
Подольский: Мужчина-женщина, в каком звании?
Воробьев: Женщина, вроде старший лейтенант.
Суд: Вы объяснения посмотрели? Вот вы их подписывали в таком виде, в каком они сейчас в деле? Я не очень поняла про замазывания, про какие-то зачеркивания. В том виде, в каком они сейчас есть в материалах дела, вы такое подписывали или что-то не так было все-таки?
Воробьев: Ну, такое подписывал, да. Знаете, я не особо там вглядывался, там бегло пробежал, прочитал. Все как было, как я говорил, так все и записали.
Больше вопросов нет, свидетеля освобождают от участия в заседании.
Участники процесса подтверждают, что готовы перейти к «предмету обсуждения». Всех, кого хотели вызвать — вызвали, всех допросили.
Судья Суворова заявляет, что материалы дела уже исследовали, но есть еще запечатанный конверт с фотографиями. Распечатывает, смотрит его содержимое. Достает оттуда один белый лист бумаги, по размеру вдвое меньше типичной листовки, быстро демонстрирует присутствующим. На листе какой-то текст, однако рассмотреть его с места для слушателей ввиду большой дистанции и мелкого шрифта не представляется возможным.
Суд: А нет, это не фотографии, там, видимо, собственно, предмет… обсуждаемый. Вот… эти штучки. А, они одинаковые. Много одинаковых штучек. А нет, не одинаковые, здесь разная попалась. Двух видов есть штучки.
Далее по делу выступает защитник Подольский, говорит, что в действиях подзащитного отсутствует событие административного правонарушения, так как в объяснениях и рапорте изменения, которые при сотрудниках явно не вносили. Андреев подтвердил, что в свой рапорт он изменений не вносил, их внес неизвестный человек. Лицо, составившее протокол о правонарушении, не знает, кто их внес, также не знает, кто внес изменения в объяснения. Господин Воробьев в заседании тоже так и не смог сказать: были эти изменения или не были. В первое заседание он не пришел, уже поговорил с лицом, составившим протокол, со своим коллегой, знает предмет, подготовились к заседанию. Здесь такое сомнительное туда-сюда — то ли вносили, то ли не вносили, чтобы и себя не подставить, и коллег не подставить. Понятно, что в эти документы несанкционированно внесли изменения, ни одной подписи нет – ни лица, которое эти изменения вносило, ни самого Воробьева, либо Андреева о том, что они внесены. Содержание протокола не подтверждается материалами дела в части времени совершения правонарушения. Вина Козина не доказана, каких-либо действий по дискредитации, описанных в протоколе, он не совершал. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
У Козина дополнений по существу дела нет, однако он вспоминает про ходатайство о допуске второго защитника.
Подольский: Да не надо уже.
Суд: Так а чего он хочет-то, давайте…
Подольский: Да уже не надо, там просто второй защитник, уже закончили.
Суд: А… понятно. Этот защитник вас устроил, все нормально?
Козин: Да.
Суд удаляется для вынесения постановления.
Судья Суворова возвращается в зал через 5 минут и оглашает резолютивную часть постановления настолько быстро, что на это уходит всего 25 секунд. Постановляет признать Козина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа 30 000 рублей. Разъясняет лишь сроки обжалования, забыв сказать, в какой суд обращаться с жалобой.
Прошлые заседания:
