О деле: Московский городской суд вернул дело на новое рассмотрение после того, как Тверской районный суд признал Павла Крисевича виновным в проведении акции в июне 2021 года на Красной площади, назначив 5 лет исправительной колонии. По версии следствия, Крисевич произвел два выстрела в воздух, один (холостой) себе в голову, и тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 (хулиганство). Тверской районный суд вновь признал Павла виновным, назначив 5 лет исправительной колонии. Защита обжаловала приговор.
Дело рассматривает Московский городской суд, коллегией из трех судей, известен только докладчик – Евгения Александровна Дёмина.
Заседание задерживается – слушаются предыдущие дела. Крисевич подключен по ВКС. В начале заседания у него уточняют, все ли хорошо слышно и видно, он подтверждает.
Адвокат заявляет ходатайство о снятии дела с рассмотрения в апелляционной инстанции и направлении на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ для устранения существующих препятствий в связи с тем, что защите не представлены вещественные доказательства – видео и мобильный телефон. Защите было отказано в ознакомлении в связи с тем, что ознакомление с доказательствами невозможно после вынесения приговора.
Суд: Вы вправе заявить исследование этих доказательств в апелляционной инстанции, мы можем тоже просмотреть видеозаписи.
Адвокат: Нам кажется, это суд первой инстанции должен рассматривать.
Крисевич: Мы вообще не смотрели видео в суде первой инстанции. Судья сказал, рассмотрим в следующем заседании, и не рассмотрел.
Судьи переговариваются.
Суд: В деле есть расписка об ознакомлении с материалами дела, вы не были ознакомлены?
Адвокат: После расписки поступило письмо о невозможности ознакомления с материалами.
Суд удаляется для рассмотрения, по возвращении оглашает отказ – учитывая содержание материалов, можно исследовать их в апелляционной инстанции.
Поднимается вопрос о возможности рассмотрения жалобы при текущей явке без участия потерпевших, возражений нет.
Судья Дёмина докладывает доводы жалобы, Крисевич поддерживает жалобу. Представительница обвинения с доводами не согласна, подробнее изложит позицию в прениях.
Адвокат заявляет ходатайство о проведении судебного следствия и просмотре видеозаписи, которая в суде первой инстанции не исследовалась. Обвинение возражает, так как в материалах дела есть протокол осмотра.
Суд удовлетворяет ходатайство защиты.
Суд: вы хотели бы повторно исследовать иные материалы?
Адвокат: нет.
Суд: Рассмотрение в порядке ч. 7 ст 389 УПК РФ без повторного рассмотрения будет дополнение к следствию. Какие видео вы хотите рассмотреть?
Крисевич: Только одну видеозапись, с Кремля.
Суд: Вы ранее упоминали административные материалы, их тоже нужно рассмотреть?
Крисевич: Да
Суд: Материалы очень хорошего качества, у нас нет вопросов к ним.
Крисевич: А, тогда только видео.
Адвокат подтверждает, что другие материалы не нужны.
Суд: Как хотите смотреть видео?
Крисевич: Лучше вживую, по ВКС не очень удобно.
Суд: С учетом пожеланий подсудимого, для рассмотрения при очной явке заседание отложить.
