О деле: Арсения Мугудиновича Кураева обвиняют по ч. 2 ст. 213 УК – в хулиганстве, совершенном с применением оружия. Арсения задержали на территории школы № 1297 – по версии обвинения, он собирался стрелять из пневматического оружия по учащимся.
Дело рассматривает Мещанский районный суд Москвы, судья – Оксана Ивановна Горюнова.
Заседание начали со значительной задержкой – 14:23 вместо 12:00 (причина задержки неясна). Подсудимый находится в аквариуме один, защита и обвинение равноудалены от судьи. До начала заседания Кураев жалуется на здоровье своему адвокату – тот спрашивает, сможет ли Кураев давать показания, и получает утвердительный ответ. Суд заседает в том же составе, прокурор тот же, отводов нет.
На кафедру приглашают свидетеля Московина. Он поднимается со скамьи слушателей, т. к. зашел вместе с ними, судья разъясняет ему права и обязанности и берет расписку. Судья спрашивает, знаком ли свидетелю Кураев и имеет ли он основания для оговора. Свидетель отвечает отрицательно.
Вопросы задает прокурор, и только из его вопросов становится ясно, что свидетель – сотрудник Росгвардии, чей наряд был на дежурстве.
– Что вы обнаружили по прибытии в школу?
– Много людей, Кураев был возле лавочки, с рюкзаком с неизвестным содержимым.
– Когда вы приехали, он где был? Что было в рюкзаке?
– Возле лавочки. Три ножа, якобы пневматический пистолет.
– Как вел себя Кураев при задержании?
– Был спокоен, противодействия не оказывал.
– Почему он был на территории школы?
– По «сарафанному радио» мне стало известно, что из-за угроз в соцсетях.
– Когда вы покинули территорию школы?
– Вместе со всеми, Кураева отвезли в ОВД.
Вопросы прокурора кончились, к допросу приступает адвокат.
Он спрашивает о местонахождении Кураева во время приезда Росгвардии и способе попадания сотрудника Росгвардии в школу. Тот повторяет, что Кураев был на лавочке у центрального входа школы, потом отвечает, что попал в школу как сотрудник Росгвардии, приехавший по тревожной кнопке, нажатой сотрудником ЧОП школы («мы не знали, что нас там ожидает, мы просто приехали на вызов»). Адвокат спрашивает, присутствовали ли понятые при досмотре рюкзака Кураева – свидетель отвечает, что гражданские лица присутствовали, но точно не помнит. Отвечая на вопросы адвоката о процедуре задержания Кураева, Московин говорит, что Кураеву разъяснили причины его задержания приехавшим участковым, Кураев не сопротивлялся досмотру («открыл рюкзак и сам все предоставил»). Адвокат уточняет, в какое время суток происходили события («дневное»), были ли в школе ученики, был ли сотрудник ранее знаком с Кураевым («конечно, нет»), объяснял ли Московину директор причины [вызова] («я не видел директора»), выходил ли кто-нибудь из персонала охраны [школы] («был, но не знаю, кто, всю дальнейшую процедуру взял на себя участковый, мы приехали первыми, поприсутствовали на процедуре изъятия холодного оружия, и далее всю процедуру взял на себя участковый»). Адвокат просит пояснить, совершал ли при свидетеле Кураев какие-либо противоправные действия («не сопротивлялся, никаких противоправных действий не совершал, он стоял уже в ожидании») и прибыл ли участковый раньше («участковый пришел следом за нами»).
Адвокат:
– Тогда кто вам указал на Кураева?
– Участковый, передвигаясь по территории школы, первый попал на ступеньки главного входа и ему то ли директор, то ли охранники указали на данного гражданина.
– Так территория школы была открыта?
– Улица, территория школы огорожена забором. Я с участковым не общался.
У подсудимого вопросов нет. Допрос свидетеля окончен.
Прокурор заявляет ходатайство в соответствии со ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний свидетелей Летви Е. С., Летви Т. А., Сушковой, Карговской, Караушева, Шнейдер, Гориной и Пьяновой. Защита возражает против оглашения показаний всех свидетелей, кроме Гориной.
Судья:
– Остальные?
Мать подсудимого из зала:
– Они ни о чем, они просто увидели, сообщили администрации и все.
Адвокат добавляет:
– Ну, зачем они тогда вообще были нужны в обвинительном, получается? Пусть уж все оглашают. Мы не возражаем.
Суд удовлетворяет ходатайство стороны обвинения и далее оглашаются все показания свидетелей. Они описывают обстоятельства знакомства с Кураевым, дают характеристику ему и его отношениям с коллективом: из показаний следует, что Кураев был тихим, особых конфликтов с классом не имел, угрозы рассылать накануне начал по непонятной причине.
Доказательства стороны защиты, начинается допрос подсудимого.
Вину свою не признает, показания решил давать в форме вопрос-ответ. Кураев называет точную дату событий, сообщает, что все началось со словесной перепалки в соцсети за два дня до «правонарушения под его фотографией», выложенной без его ведома в группу с оскорбительным названием, что Кураеву не понравилось. Слышимость в аквариуме плохая, на что жалуется подсудимый. Судья спрашивает, в чем заключалась эта перепалка («не особо помню, надо мной подшучивали – я негативно среагировал, написал комментарий, что приду в эту школу, был очень сильно зол, в это время я находился на съемной квартире»). На вопрос, что конкретно он писал, Кураев отвечает: «Я сказал, что приду в 12-шку [Школа 1297] и буду стрелять по лицам». Его просят пояснить значение этой фразы: «Я думал, что они испугаются и перестанут писать комментарии». Далее подсудимый, отвечая на вопросы, сообщает, кто может подтвердить его намерения, что вступал в личную переписку с одним из потерпевших, рассказывает о том, что делал в период с 3 по 5 декабря («пошел к друзьям выпивать 3-го, 5-го вечером пришел домой, поругался с родителями, ушел гулять до утра 6-го, пришел домой и лег спать, проснулся дома, увидел голосовое сообщение от ученицы школы, которое вывело меня из себя и около 12:30 вышел из дома, в 13:50 уже был у школы, через забор не перелезал, а зашел в калитку, дернул ручку школьной двери, понял, что она была закрыта и отступил»). Затем Кураев поясняет происхождение ножей, говоря, что один из них был подарком, а второй куплен в подарок, и рассказывает, что родители у него пенсионеры, а у него неофициальный доход и наличие хронического диагноза (болезнь легких).
На этом допрос подсудимого завершен.
Адвокат вызывает мать Кураева в качестве свидетеля.
Она все заседание находилась в зале, поэтому встает со скамьи слушателей. Судья разъясняет ей ее права. Далее мать характеризует Кураева как жертву систематической травли со стороны учеников школы. Судья спрашивает, почему подсудимый не сменил школу – мать объясняет это прагматическими соображениями («все мои дети учились здесь, мы знаем учителей, учился он неплохо»).
На этом представление доказательств стороной защиты завершено. Суд берет перерыв до 16:30, до начала прений.
Прения начинают с задержкой, в 17:30.
Прокурор зачитывает обвинение: считает вину доказанной, изобличает в совершении приготовления к преступлению (совершению хулиганства) ст. 30 ч. 1, ст. 213 ч. 2 УК РФ, утверждает: «Преступление не было доведено до конца по независящим от Кураева обстоятельствам… вина подтверждается подробными и последовательными показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами, заявлениями потерпевших, заключениями экспертиз, протоколом личного досмотра, следственного эксперимента», просит отнестись к показаниям самого Кураева критически, т. к. они расходятся с данными стороны обвинения и даны «с целью избежать наказания» и учесть, что в данный момент Кураев на учетах психо-неврологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства жизни его семьи, отсутствие судимости, признать в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики, молодой возраст Кураева, состояние здоровья и оказание им помощи родителям-пенсионерам. Отягчающих обстоятельств, как и обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Гособвинитель требует реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима в размере 3 лет и 3 месяцев.
Подсудимый отказывается участвовать в прениях.
Адвокат в ходе прений обращает внимание, что потерпевшие не имеют претензий, на то, что факт «пресечений действий Кураева сотрудниками полиции» не подтверждается показаниями свидетелей, следствие проигнорировало в качестве доказательств скриншоты с оскорблениями в сторону Кураева на национальной почве. Адвокат утверждает, что ситуация 6 декабря была ими спровоцирована, преступления нет, есть только фразы и подергивания дверей школы, в материалах следствия не предоставлена видеозапись со стороны школы, таким образом, Кураева необходимо оправдать и отпустить в зале суда.
Далее подсудимый говорит последнее слово.
Судья назначает дату оглашения приговора.
