О деле: в отношении онлайн-кинотеатра составили несколько протоколов по ст. 6.21.2 КоАП РФ за распространение среди несовершеннолетних информации, демонстрирующей нетрадиционные сексуальные отношения и (или) предпочтения либо способной вызвать у несовершеннолетних желание сменить пол.

Дело рассматривает Приморский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Юрий Анатольевич Васильев.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист-эксперт отдела контроля (надзора) массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу Софья Алексеевна Бедная.

Явились защитники Львов И. C. и Скуцейная Ю. А., представитель Роскомнадзора (составитель протокола) Бедная С. А.

Судья Васильев объявляет, что рассматривается дело № 5-1477/2023, разъясняет защитникам их процессуальные права, удостоверяется в отсутствии отводов, выясняет, не работают ли они параллельно в Роскомнадзоре и не состоят ли в родстве с кем-либо из его сотрудников – получает отрицательные ответы. В то же время председательствующий не разъясняет права Бедной и не уточняет ее статус в процессе.

Обсуждают возможность рассмотрения дела в отсутствие извещавшихся сотрудников прокуратуры. Суд замечает, что их участие не является обязательным, стороны не возражают, заседание продолжают при данной явке.

Суд докладывает, что поступило ходатайство ООО “Окко” об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях. Ответчики указывают, что в Приморском районном суде СПб находится три дела по ч. 2 ст. 6.21.2 КоАП РФ, полагают правонарушение длящимся и единым, ссылаются на нормы КоАП, регламентирующие вопросы назначения наказания при выявлении правонарушений одним актом контроля, также на положения законодательства об исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям, позицию Верховного Суда, позволяющую объединять дела в одно производство. Исходя из тезиса о длящемся характере правонарушения полагают, что момент выявления правонарушения – момент составления первого по времени из всех трех дел акта о документировании нарушений от 22.03.2023 г. Рассмотрение дела в рамках трех производств будет нарушать права привлекаемого лица, в связи с чем просят их объединить и рассмотреть по правилам ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд исследует аналогичные ходатайства из двух других дел и все протоколы об административных правонарушениях, при этом исследование осуществляет в формате пересказывания их содержания, а не оглашения. «Все протоколы составлены  по ч. 2 ст. 6.21.2 КоАП РФ, сведены к необеспечению ООО “Окко” надлежащей, предусмотренной законодательством, в том числе ФЗ-436, маркировки ряда фильмов, доступ к которым ООО “Окко” обеспечивает через сеть “Интернет”, маркировки о том, что данные фильмы предназначены для лиц старшей 18 лет. Протоколы по всем трем делам составлены по данным обстоятельствам, различия в них сводятся преимущественно к разным фильмам, которые не содержали той маркировки, которую должны были содержать».

Ходатайство ставят на обсуждение. Защитники поддерживают, просят удовлетворить. Бедная оставляет на усмотрение суда, однако также указывает, что в соответствии с их позицией каждый фильм – это отдельный состав правонарушения: 

– Нами, как видите, указано в протоколе по несколько фильмов, и мы, скажем так, составляли протоколы, исполняя поручение центрального аппарата, т. е. вышестоящего, скажем так, по иерархии, соответственно, поэтому именно три протокола были составлены. 

У суда возникают вопросы в связи с услышанным от представителя Роскомнадзора:

– Вынужден уточнить: вы указали, что полагаете, что каждый фильм – это отдельный состав правонарушения, почему тогда в каждом протоколе несколько фильмов вами отражено, а не по каждому фильму отдельный протокол составили?

– Потому что поручение центрального аппарата содержало в себе определенный перечень фильмов, т. е. в одном поручении три фильма, в другом четыре, т. е. вот таким образом исполняли поручение. Нам не дается, скажем так, права выбирать. Т. е. нам спустили поручение – мы его исполнили, т. е. если там четыре фильма, то так тому и быть.

– Но КоАП не может быть отменен поручением какого бы то ни было органа правоприменения, в том числе вашим уважаемым руководителем. Поэтому, если вы полагаете, как вы сказали, что каждый фильм – это отдельный состав правонарушения, то исходя из положений КоАП логично предположить – вы уполномочены вполне были составить по каждому фильму отдельный протокол вне зависимости от количества поручений. Если закон вам говорит это так, то при чем здесь поручение руководителя – руководитель ваш не может закон отменить.

– Они фиксировались в один период, соответственно, исходя из периода фиксации, обнаружения, мы и брали, вот, скажем так, дату совершения. Т. е. по каждому делу происходила фиксация нарушений для установления факта распространения, соответственно, исходя из этого и составлялись.

– Но из протокола, который мы только что изучили, следует, что два из трех актов документирования нарушений составлены 22 марта текущего года, в один и тот же день. Почему тогда разные протоколы по этим актам, если вы привязываетесь к разным датам выявления этих нарушений?

– Ну, в данном случае, если на стадии рассмотрения есть возможность объединять и у суда есть такое право, и суд считает необходимым, то мы не возражаем против объединения как минимум двух протоколов в одно производство, а одно оставить как самостоятельное.

Суд удаляется для разрешения заявленного ходатайства, на что уходит полтора часа, после чего возвращается и оглашает вынесенное определение. Указывает, что в суд поступили ходатайства “Окко” об объединении дел в одно производство, т. к. ответчики полагают, что инкриминируемые действия представляют собой единое длящееся деяние. Представительница Роскомнадзора указала, что составила три протокола во исполнение указания руководителя, объединяя несколько фильмов в каждом протоколе в соответствии с количеством наименований фильмов, содержащихся в каждом письменном указании. Приходит к выводу, что фактически по всем делам “Окко” инкриминировано одно и то же деяние идентичного предмета административного правонарушения, различия сведены исключительно к наименованию фильмов. Акты документирования нарушений датированы 22.03.2023 и 06.04.2023 г. Ссылается на ч. 2 cт. 4.5 КоАП РФ, также на п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому длящимся является правонарушение, действие или бездействие, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Из протоколов следует, что “Окко” фактически вменено длительное и непрекращающееся невыполнение предусмотренных законом обязанностей по маркировке аудиовизуальных произведений. Законодательство не содержит требований о необходимости разделения одного длящегося правонарушения на множество дел и правонарушений в зависимости от количества предметов, в отношении которых оно совершено. В частности, деяние, предусмотренное ч. 6 cт. 5.27 КоАП (невыплата в установленный срок заработной платы), не зависит от количества работников, которым не выплачена зарплата, а ст. 15.16 КоАП (непредоставление сведений для осуществления налогового контроля) не содержит требований о разграничении деяния на множество правонарушений по числу налогоплательщиков, в отношении которых не предоставлены сведения. Таким образом, фактически “Окко” вменено совершение единого длящегося правонарушения, основанных на законе мотивов обратного не представлено. Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об АП, совершившему их лицу назначается наказание как за совершение одного правонарушения. Как следует из протоколов по делам № 5-1477/2023, 5-1478/2023, контрольное мероприятие фактически проведено в один день – 22.03.2023 г. – в одно и то же время. Кроме того, составление акта от 06.04.2023 г. по делу № 5-1479/2023 не образует отдельного правонарушения, а является выявлением дополнительного содержания единого длящегося деяния. По смыслу положений КоАП, при единой сложной конструкции правонарушения, правила ч. 2 cт. 4.4 КоАП распространяются и на случаи составления множества протоколов о правонарушении по одной и той же статье КоАП, что следует из п. 19 ПП ВС «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». Исходя из принципа правовой определенности, законоположения должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, механизм их действия должен быть предсказуем и понятен всем субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями, что следует из Постановлений Конституционного Суда от 26.11.2020 48-П, 25.04.1995 3-П, 06.04.2004 г. 7-П, 20.12.2011 г. 29-П, 14.11.2016 г. 1-П. В соответствии с п. 4 ПП ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если из протоколов об адм. правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения адм. наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. В связи с изложенным суд полагает возможным ходатайство удовлетворить, дела объединить в одно производство с присвоением единого номера 5-1477/2023.

Суд исследует материалы дела в формате все того же малоинформативного беглого пересказа, в связи с чем фактические обстоятельства, в том числе какая-либо конкретика относительно действий, в которых Роскомнадзор усмотрел демонстрацию нетрадиционных отношений, остаются неизвестными:

– заявление Управления Роскомнадзора по СЗФО о привлечении ООО “Окко” к ответственности по ч. 2 ст. 6.21.2 КоАП;

– протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.21.2 КоАП РФ от 24.04.2023 г. В результате рассмотрения письма Роскомнадзора выявлены нарушения ООО “Окко”, заключающиеся в обеспечении доступа несовершеннолетних к информации, содержащейся в ряде фильмов и причиняющей вред здоровью и развитию детей в соответствии с ФЗ-436 от 29.10.2010 г. Фильмы снабжены знаком 16+, вместе с тем полагают, что должен быть 18+, т. е. информация, не предназначенная для детей. Поименованные фильмы с демонстрацией нетрадиционных сексуальных отношений: «Игра в имитацию», «Маленькая Италия», «Александр», «Любовь, любовь, любовь», «Семейка Тененбаум», к каждому из которых указан хронометраж и описание содержания. Излагаются положения законодательства, на основании которых владельцы аудиовизуального сервиса (АВС) обязаны осуществлять классификацию аудиовизуальных произведений, снабжать их текстовым предупреждением для ограничения распространения среди несовершеннолетних. Ссылаются на правила пользования ресурса “Окко”, также на ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», усматривают состав адм. правонарушения по ч. 2 ст. 6.21.2 КоАП;

– письменные пояснения “Окко”, в которых указывают, что экспертиза не была проведена надлежащим образом в соответствии с п. 122, 139 Приказа Роскомнадзора № 203 от 19.12.2018 г., излагают свое мнение по хронометражу и содержанию упомянутых фильмов, считают, что отсутствует описание или демонстрация нетрадиционных сексуальных отношений, а изложенные в протоколе сведения носят нейтральный либо негативный характер, не относятся к демонстрации, поэтому нарушений нет. Обращают внимание на неточности в последовательности действий контролирующего органа, поскольку акт документирования составлен раньше письма Роскомнадзора, а экспертные заключения раньше акта;

– диск в конверте (его не просматривают, лишь констатируют наличие);

– письмо заместителя руководителя Роскомнадзора Субботина руководителю Управления Роскомнадзора по СЗФО от 31.03.2023 г., ставшее поводом для акта документирования. В деятельности “Окко” выявлены нарушения, в связи с чем просит привлечь данных лиц к ответственности по ч. 2 ст. 6.21.2 КоАП, также прилагает «документы с распечатанными фотоизображениями содержания фильмов»;

– акт документирования Бедной от 22.03.2023 г. о том, что «в рамках мониторинга АВС “Окко” выявлены те же нарушения»;

– экспертные заключения по каждому из фильмов от 2-го,  10-го, 14-го, 15-го марта 2023 г. Проведены педагогом, филологом Ратовской А. и психологом Синициным И. И., сделаны выводы, что в них имеется демонстрация нетрадиционных сексуальных отношений на упомянутом в протоколе хронометраже;

– сведения о прокатных удостоверениях перечисленных фильмов с указанием маркировки «возрастная категория 16+»;

– пояснения по делу, сводящиеся к тому, что пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений в указанных фильмах нет, сайт “Окко” в целом снабжен маркировкой 18+, в соответствии с правилами пользования сервисом пользователем может быть лишь совершеннолетнее лицо, в связи с чем утверждают об отсутствии состава вменяемого правонарушения;

– письмо Роскомнадзора владельцам АВС о внесении изменений в законодательство, необходимости осуществления маркировки соответствующих произведений;

– пользовательское соглашение сервиса “Окко”, где указано, что пользователь должен быть совершеннолетним, отдельный контент сервиса запрещен для детей, гарантирует, что доступ несовершеннолетних осуществляется с соблюдением установленных законом ограничений;

– копия толкового словаря русского языка Ожегова-Шведовой в части значения слова «демонстрировать» – показать, обнаружить наглядным способом, свидетельствовать, а также «предпочесть» – признать преимущество перед чем-либо, признать лучше по сравнению с другим;

– должностной регламент сотрудника, составившего протокол, копия приказа Роскомнадзора с перечнем должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об АП; реестр АВС; регистрационные, учредительные, налоговые документы ООО “Окко” и Роскомнадзора по СЗФО.

Судья Васильев быстро пролистывает материалы остальных дел, оглашая исключительно наименования документов и констатируя их аналогичность первому материалу, указав на отличия лишь в датах составления и названиях фильмов. Протокол об АП от 24.04.2023 г. – указаны фильмы «Неправильное воспитание Кэмерон Пост», «Бриджит Джонс: грани разумного», «Идеальные незнакомцы», «Еще три свадьбы», «Черный лебедь», «Новые мутанты», «Английский цирюльник», «Отличница легкого поведения», экспертизы датированы 14-ым, 27-ым января,  2-ым, 6-ым, 8-ым, 14-ым, 17-ым, 22-ым февраля 2023 г. Протокол об АП от 24.05.2023 г. – фильмы «Немножко беременна», «Зильс-Мария», «Римские расставания», акт документирования от 23.03.2023 (завершено 06.04.2023 г.), экспертизы от 23-го марта, 4-го, 5-го апреля 2023 г.

Защитник Львов просит приобщить к материалам дела распечатки скриншотов сайта “Окко” с упомянутыми фильмами, где видно, что в настоящий момент на них уже поставлена отметка 18+, а также копию договора между “Окко” и подведомственной Роскомнадзору организацией ГУП “ГРЧЦ” от 04.07.2023 г. об оказании консультационных услуг по анализу распространяемых материалов на предмет соответствия законодательству РФ в сфере средств массовых коммуникаций, защите детей от информации, причиняющей вред их развитию или здоровью. В частности, проведены консультации с упомянутым в деле Синицыным относительно нормативно-правовой базы, теоретической части, разбора примеров классификации информационной продукции с изображением или описанием нетрадиционных сексуальных отношений. «Мы полагаем, данные обстоятельства, вне зависимости от итогов рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что “Окко” предпринимает меры, чтобы не допускать нарушение законодательства о защите детей, в том числе проводит обучение, а также изменило классификацию в отсутствие вынесенного постановления либо полученного предписания».

Cудья спрашивает о наличии оригинала договора – Львов отвечает, что оригинала нет, суд исследует представленные документы, затем выясняет позиции относительно возможности их приобщения.

Бедная не видит «проблем, чтобы это приобщить», потому что «факт устранения, он тоже, в общем-то, принимается, но не влияет никак на момент совершения правонарушения».

Суд: 

– Факт заключения данного договора вы можете подтвердить либо нет?

– Я не могу подтвердить, поскольку не являюсь сотрудником “ГРЧЦ”, и на данный момент у меня нет возможности узнать это.

Судья Васильев удовлетворяет ходатайство лишь в части распечаток, оснований для приобщения договора не усматривает в связи с его незаверенностью, а также отсутствием оригинала либо заверенной копии для сличения.

Суд задает представителю Роскомнадзора еще ряд вопросов относительно неясностей в материалах дела – «если готовы пояснить в сегодняшнем заседании». Бедная отвечает сбивчиво и невнятно, то и дело начиная читать по бумажке.

Суд: 

– На основании каких нормативных актов проведены и назначены экспертизы? КоАП, письма Роскомнадзора, что-либо еще?

– Ну, у нас, как ранее говорилось, “ГРЧЦ” – это ГУП, радиочастотный центр, мы его обслуживаем на основании Постановления Правительства от 25.12.2000 г. № 1002 и Распоряжения Министерства имущественных отношений от 14.03.2001 г. № 627. В настоящее время “ГРЧЦ” представляет собой отраслевой экспертный центр, обеспечивающий выполнение задач, функций…

– Я прошу прощения, что вас перебиваю, очень пространно и очень не по существу того вопроса, который я задал. Если вы в целом хотите высказаться, мы вам предоставим такую возможность на стадии, условно говоря, прений сторон – там, пожалуйста, высказывайтесь по всем вопросам. Сейчас тот вопрос, который я вам задал. В рамках какой процедуры назначались и проводились эти экспертизы – КоАП, приказа Роскомнадзора?

– Нет, это не в рамках КоАП проводилось, соответственно, экспертное заключение подготовили в соответствии с тем, что ГРЧЦ осуществляет сопровождение контрольно-надзорных функций Роскомнадзора по основным направлениям деятельности, в том числе у нас Роскомнадзор в рамках своего положения осуществляет мониторинг без взаимодействия с владельцами информационных ресурсов, в отношении которых проводят мониторинг. Мониторинг у нас проводится в соответствии с приказом Роскомнадзора № 13 и при выявлении тех или иных нарушений информация поступает либо в “ГРЧЦ”, либо “ГРЧЦ” предоставляет, и делают заключения свои о том или ином…

– Я понял, в рамках Приказа Роскомнадзора № 13, в рамках мониторинга. Выносился ли Роскомнадзором какой-либо документ для назначения этих экспертиз?

– Нам данный документ, если он и назначался, не представлялся. Соответственно, то, что прикладывалось к поручению – там представлены были экспертизы в рабочем порядке, как указано в поручении, т. е. в письме Субботина.

– То есть экспертизы вам вместе с письмом Субботина поступили?

– В рабочем порядке нам поступало всё это, да, непосредственно по надобности мы запрашивали.

– Назначали не вы, давали поручение о проведении этих экспертиз те сотрудники, которые готовили письмо Субботина?

Бедная отвечает утвердительно.

***

Суд: 

– Правильно ли я понимаю, что акты документирования, составленные вами, составлены, собственно говоря, во исполнение письма как раз господина Субботина?

– Изначально получается так: “ГРЧЦ” у нас выявляет контрольный материал, параллельно изготавливают это самое заключение, нам направляют в рабочем порядке информацию, что необходимо перепроверить – действительно ли это сайт АВС, проверить наличие, отсутствие или соответствие знака информационной продукции, наличие тех или иных материалов, которые демонстрируют, существуют ли они непосредственно в этом фильме. Мы это перепроверяли, изготавливали скриншоты, в рабочем порядке направляли это в Роскомнадзор, и уже Роскомнадзор направлял нам письмо о принятии административных мер, т. е. по привлечению владельцев АВС. Соответственно, мы исполнили это поручение. Поэтому отсюда еще вопрос, вот, немножко в разнице дат.

– То есть до направления письма господина Субботина вы проводили какую-то проверку и направляли ее в Роскомнадзор?

– Это не проверка, это в рамках того же мониторинга, мы осуществляли перепроверку, фиксацию, направление…

– Хорошо, перепроверку, т. е. вам было какое-то поручение, вы его исполнили, провели мониторинг, отчитались в Роскомнадзор, после этого образовалось письмо Субботина о привлечении, правильно?

– Да, все верно.

– Вот это вот поручение, которое было после выявления “ГРЧЦ” предполагаемого нарушения и направлено вам, в рамках этого документа вы проводили повторный мониторинг, перепроверяли, как вы сказали, оно существует, где?

– Это все непосредственно в рабочем порядке.

– В рабочем порядке в госорганах всегда существует инструкция по делопроизводству, если она есть в Роскомнадзоре, мне почему-то кажется, что есть. Если нет, ну, тогда обоснованно опровергните этот тезис, который предусматривает служебный документооборот в строго установленном порядке: письмами с входящим номером, регистрацией любого письма, поручения, документа в реестре, программе, журнале исходящей корреспонденции и т. д. У каждого госоргана есть, у прокуратуры, в суде есть инструкция по судебному делопроизводству. В Роскомнадзоре, мне представляется, тоже есть, поскольку это госорган, там так принято, всегда есть инструкция по делопроизводству. Поэтому в рабочем порядке просто принес сосед и сказал «на, посмотри», простите, я утрирую, но, мне кажется, так не бывает.  

– Соответственно, направляли нам заключение, которое имеет подписи должностных лиц, мы перепроверяем на факт того, что действительно сайт – АВС. Бедная снова перечисляет все действия, которые совершены при проверке. Собственно, “ГРЧЦ”, изготовив свое заключение, тем самым нам уже говорит, что информация содержит демонстрацию нетрадиционных сексуальных отношений. В данном случае письмо руководителя службы звучит таким образом, что уже нам необходимо принимать меры по привлечению…

– Ну, понятно, но это письмо образовалось позже после того, как вы провели перепроверку и мониторинг, правильно? Поэтому мы вот сейчас не про письмо Субботина, я пытаюсь понять, был ли какой-то документ, которым вам поручено провести вот эту вот перепроверку, мониторинг…

– Нет, это вот всё в рамках устных поручений руководства.

– То есть вам просто пришли заключения экспертов, и всё? Без каких-либо сопроводительных документов, вы уверены в этом?

– Те же заключения, которые направляли, также направляли и в поручение центрального аппарата о принятии мер.

– Поручение было позже, но прежде чем пришло поручение, вы осуществили в рамках мониторинга перепроверку. Чтобы эту перепроверку…

– Роскомнадзор и “ГРЧЦ” совместно осуществляют мониторинг, они его провели, выявили, нам по территориальной принадлежности прислали «посмотрите, подтверждаете ли факт того, что АВС, все, что отражено, зафиксируйте», мы это фиксируем, направляем…

– Вот это вот «вам направляют, перепроверьте, подтвердите и т. д.», каким документом это делается? Сопроводительным письмом, указанием?..

– Это вот устное указание…

– Есть какой-то приказ Роскомнадзора о совместной связи с “ГРЧЦ”, взаимодействии рабочем, что никаких писем не надо, и все это пересылают, там, по служебной почте? В каком документе отражено осуществление вот этого взаимодействия именно таким образом?

– Ну, вот то, что я ранее озвучила, о чем вот эти вот нормативные акты, как действует “ГРЧЦ”.

– “ГРЧЦ” изначально эти нарушения предполагаемые выявляли в рамках чего? В рамках какого-то поручения прокуратуры, инициативы? Если инициативно, то каким образом соблюдены требования 294-ого ФЗ «О защите прав юридических лиц»?

– В данном случае здесь работает мониторинг, он без взаимодействия с владельцами информационных ресурсов.

Судья Васильев ставит на обсуждение вопрос об отложении заседания, поскольку остался невыясненным вопрос о порядке взаимодействия, документооборота между ГРЧЦ и Роскомнадзором, в связи с чем предлагает обвинению подготовить какие-то пояснения по данному поводу, «в том числе о наличии согласованности того регламента и того порядка взаимодействия, о котором вы сказали, с нормативными актами по документообороту».

Защита возражает, считая необходимым рассмотреть дело по представленным материалам. Бедная заявляет, что «если говорить еще детальней», между “ГРЧЦ” и Роскомнадзором существует регламент взаимодействия, однако он только для служебного пользования, «соответственно, его направление куда-либо невозможно».

Суд: 

– Возражаете против отложения заседания?

– Ну, в данном случае, скажем так, нет, не возражаю, если есть возможность отложиться.

Судья Васильев удаляется для принятия решения, возвращается через 17 минут, оглашает определение. В заседании представитель Роскомнадзора сообщила, что сведения о порядке документооборота и взаимодействия с “ГРЧЦ” изложены в устных указаниях о порядке взаимодействия, документально не подтвердила. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вышеуказанные документы могут иметь значение для разрешения дела по существу, полагает необходимым отложить рассмотрение.

—-

* «Международное общественное движение ЛГБТ» признано экстремистской организацией и запрещено на территории РФ