Среди слушателей 21 апреля – представитель консульства Норвегии.
Судья открывает заседание через десять минут после назначенного времени.
В зале трое представителей истца, ответчика представляет один Исаков. Представитель истца заявляет ходатайство о приобщении письменного объяснения к возражениям ответчика – судья делает перерыв, чтобы ответчик ознакомился с ним.
Слово берёт женщина, которая раньше не участвовала в процессе – доводы представительницы истца во многом повторяют сказанное в предыдущий раз. Основные аргументы: нарушается Конституция, цели организации противоречат закону о благотворительности, противоречат государственной семейной политике. «Сфера» признана иностранным агентом, деятельность организации нацелена на изменение государственной политики в вопросах детства, материнства и семьи в традиционном её понимании, а также изменения законодательства под видом преодоления кризисов через наращивание низовых ЛГБТ*-инициатив по всей России. «Сфера» вовлекает в свою деятельность в том числе несовершеннолетних, проводила опросы среди них, издала «детскую» книгу тиражом 500 копий, «в которой представлены две истории, рассказывающие про отношения в однополых семьях». «Сферой» допущены грубые и неисправимые нарушения, и организация подлежит ликвидации.
– Допустимо ли фонду заниматься политической деятельностью, или вообще никогда нельзя заниматься политической деятельностью? – спрашивает Исаков.
– Политической деятельность те организации, которые занимаются, плюс получают финансирование иностранное, они все являются иностранными агентами.
– А фонду можно заниматься политической деятельностью или нельзя?
– Конкретно какому?
– Любому, – представитель ответчика. – Просто организации, которая создана…
– Мы сейчас выходим за рамки административного дела.
– Да, – судья. – Конкретизируйте, пожалуйста, вопрос.
– Хорошо, – уступает Исаков. – Благотворительному фонду «Сфера» можно заниматься политической деятельностью?
– А мы сейчас не говорим про это. У нас требования другие и предмет иска другой.
– Я могу пояснить, – представитель ответчика.
– То, что политической деятельностью вы занимались и получали финансирование, уже этот вопрос решён – вы уже признаны иностранным агентом и включены в реестр. Поэтому факт установлен. И сейчас не имеет смысл дискутировать по поводу политической деятельности, – утверждает представительница истца.
– Я не дискутирую… – Исаков.
– Следующий вопрос, – прерывает судья.
– Проводили ли вы экспертизу того, как этот текст воздействует на сознание несовершеннолетних? – задаёт вопрос Исаков.
– Ну, в самих протоколах у вас и в договорах пожертвования, там всё написано, что вся ваша деятельность направлена именно на изменение законодательства, а это только один из способов осуществления общей вашей цели, – представительница истца.
– Мы сейчас говорим о книжке, – Исаков. – Где доказательство того, что именно эта книга может сменить представление ребёнка о традиционных ценностях семьи?
– А, по вашему мнению, нет?
– Нет. По-вашему, может, по-моему – нет. У нас нет доказательств…
– Но мы и не должны были проводить экспертизу, – представительница истца.
– Как праздник исказил восприятие традиционного института семьи в российском обществе? – Исаков.
– Конкретных жалоб, конечно, не было, обращений, но это пока что.
Представитель ответчика в противовес позиции истца ещё раз ссылается на 13 статью Конституции – что в РФ признаётся идеологическое многообразие. Никакая идеология не может быть государственной или обязательной. «Сфера» не обязана следовать государственной идеологии. Исаков отвечает на ссылку истца на 72 статью Конституции РФ. На «Сферу» эта статья никак не может распространяться. Логика, при которой государство определяет, какая идеология является правильной, какие ценности являются правильными, какие организации имеют право на существование, а какие нет – неоднократно признавалась Европейским судом как недопустимая в принципе и содействующая откату от идей правового государства в средневековье. Впервые в стране происходит, что предъявляют иск только по идеологическому несоответствию.
– Отдельно хотелось бы обратить внимание на книжки, – говорит Исаков. – Если позволите… Книга «18+», выпущенная как сатирическая, не рассчитана на детскую аудиторию. Книга ни к чему не призывает и ничего не навязывает. Эта книга не агитационный материал. Доказательства недобросовестности авторов книги должны быть основаны на законе, а не на собственных представлениях, что такое вовлечение.
Представитель ответчика утверждает, что «Сфера» развивает гражданское общество и защищает людей, которые не находят поддержки от государства. Все мероприятия имеют долгосрочную цель – изменить дискриминационную политику в отношении представителей ЛГБТ*. Дискриминация запрещена Конституцией.
Исаков утверждает, что Минюст никак не обосновал, чем именно организация заслуживает ликвидации, а не предписания или предупреждения. Попытки разобраться в досудебном порядке не было.
В прениях стороны резюмируют сказанное.
Судья выносит решение о ликвидации организации.
—
* «Международное общественное движение ЛГБТ» признано экстремистской организацией и запрещено на территории РФ
