О деле: Главное управление Министерства юстиции по Москве обратилось в Московский городской суд с иском о ликвидации Центра «Сова». Основным нарушением, как ранее в случаях с Московской Хельсинкской группой и организацией «Человек и закон», признано проведение мероприятий вне региона регистрации или участие в таковых.
Дело рассматривает Московский городской суд, судья – Вячеслав Александрович Полыга.
Суд начинают с опозданием на 20 минут.
Юрист Центра «Сова» Диана Сорк просит прекратить производство по делу, так как представители центра сейчас оспаривают проверку Минюста в Гагаринском суде.
Представитель Минюста возражает:
– Правомерность проведения проверки может быть установлена в рамках текущего заседания.
Судья ушел для вынесения решения по ходатайству примерно на 25 минут.
В зале 12 человек, среди которых представители посольств США, Франции, Польши. Одна из слушательниц – художница, сидит с планшетом и рисует происходящее в заседании.
Судья возвращается и отказывает в приостановлении рассмотрения дела о ликвидации «Совы» до завершения судебного спора по поводу проверки Минюста.
Представительница ответчика ходатайствует, чтобы суд исследовал предыдущую проверку Минюста и сравнил, были ли нарушения по ее итогам.
Судья спрашивает, какое это отношение имеет к рассматриваемому вопросу о работе «Совы» за пределами Москвы.
Сорк объясняет:
– Так организация в 2016 году тоже работала за пределами Москвы. Законодательство с тех пор не изменилось. Поскольку тогда Минюст это не смутило, организация не могла подумать, что нарушает какой-то закон. Сейчас Минюст решил, что это не так. Должна же быть стабильность какая-то.
Представитель Минюста считает, что старая проверка не имеет отношения к делу, так как новая проверка касалась периода 2020-2022 годов.
Судья отказывается изучать результаты предыдущей проверки.
Начинают рассмотрение дела по существу.
Полыга зачитывает материалы:
– В ноябре 2022 года прокуратура попросила Минюст провести внеплановую проверку «Совы», которая прошла в январе-феврале 2023 года. По итогам проверки Минюст решил, что «Сова» работала за пределами Москвы, но не оформила межрегиональный или общероссийский статус. «Сове» вменяется участие в Варшавской конференции по человеческому измерению ОБСЕ, а также выступления на круглых столах и семинарах в российских регионах.
Судья неторопливо перечисляет названия круглых столов и семинаров «Совы», которые посвящены борьбе с национализмом или “религиозному ландшафту в российских регионах”.
Минюст назвал проведение мероприятий в других регионах “грубыми и неустранимыми” нарушениями и попросил ликвидировать центр «Сова».
В своих возражениях «Сова» отмечает, что раньше их не привлекали к ответственности, поэтому нарушения нельзя считать систематическими.
Представитель Минюста Синдецкий говорит, что нормативные документы позволяют им сразу же выявлять много нарушений (в случае «Совы» сразу 24), объявлять их систематическими и обращаться в суд с требованием о ликвидации.
– Допущенные нарушения являются достаточными для применения крайней меры реагирования, – считает представитель Минюста.
Юрист «Совы» просит пояснить, выявляли ли раньше случаи работы «Совы» за пределами Москвы. Представитель Минюста Синдецкий в ответ повторяет, что комментирует только последнюю проверку, а все, что было раньше, не имеет отношения к делу.
Между юристом центра и представителем Минюста происходит спор:
– Законодательство с 2016 года по территориальной деятельности менялось?
– Это не является предметом данного спора.
– Если вчера можно было ходить на красный свет, а сегодня Минюст решил, что нельзя, то это является основанием для ликвидации?
– Я за тех сотрудников пояснить не могу. Мы придерживаемся действующего законодательства. Выявляем нарушения.
Сорк спрашивает, почему нарушения неустранимы. Представитель отвечает, что “эти нарушения уже совершены, устранить вы можете только то, что сделаете в будущем”.
Как и в суде по ликвидации Московской Хельсинкской группы, юрист просит представителя Минюста пояснить, где именно в законе сказано, что организации не могут работать за пределами региона, где они зарегистрированы.
Представитель Минюста отвечает, что раз предусмотрена регистрация в отдельном регионе – значит, и деятельность должна быть только в этом регионе.
По мнению представителя Минюста, любое выступление члена организации где угодно за пределами региона регистрации является нарушением. Для этого надо в каждом регионе регистрировать новое подразделение.
Юрист «Совы» продолжает настаивать:
– Организация должна в своем регионе окуклиться и ни с кем не взаимодействовать?
– Если у вас региональная общественная организация, она должна действовать в пределах региона.
Представитель центра снова возвращается к тому, как «Сова» должна была узнать после прошлых успешно пройденных проверок, что теперь за работу в других регионах будут наказывать.
Представитель Минюста вновь повторяет мантру, что это не имеет отношения к делу.
Тогда Сорк напоминает, что «Сова» получила президентский грант на мероприятия за пределами Москвы:
– Фонд президентских грантов поддерживал незаконную деятельность?
Судья вмешивается и говорит, что президентские гранты сегодня не рассматриваются, это не имеет отношения к делу.
Сорк настаивает, что по сути позиция Минюста означает, что “президент РФ поддерживает нарушения закона”.
Судья настаивает, что к спору это не относится:
– Мы рассматриваем вашу деятельность, а не деятельность «Фонда президентских грантов».
Судья старательно сворачивает линию вопросов о поддержке центра «Фондом президентских грантов» и подчеркивает, что пока иск не рассмотрен, деятельность “Совы” является законной, поэтому претензии представителя ответчика несостоятельны. Она возражает, что после ликвидации “будет уже поздно”. Судья окончательно снимает вопрос по поводу президентского фонда.
Затем вопросы задает глава «Совы» Александр Верховский. Ему интересны международные мероприятия – как надо для этого регистрироваться.
– [Надо было регистрировать] организации, которые имеют структурные подразделения за границей, – отвечает представитель Минюста.
Верховский в ответ задает риторический вопрос, “есть ли такие подразделения у всех российских организаций, которые участвуют в мероприятиях за рубежом”. Получается, что все они должны заранее везде иметь филиалы. Верховский настаивает, что в законе об общественных объединениях вообще ничего нет о международных мероприятиях. Представитель Минюста молча перечитывает норму закона.
По подсказке Верховского представитель Минюста замечает, что из 24 нарушений сразу семь или восемь относятся к зарубежным мероприятиям. Снова повторяет заученную фразу про “территориальную деятельность”.
На несколько раз повторенный вопрос, где в законе сказано что-то про зарубежные подразделения, представитель Минюста беспомощно молчит и листает бумаги перед собой.
– Какую норму закона мы нарушили?
– Порядок создания структурных подразделений…
– Если у вас нет структурных подразделений на территориях, которые не определены уставом, вы там мероприятия проводить не должны и участвовать, – говорит Синдецкий.
Верховский просит уточнить, означает ли это, что никакая российская организация не может выступать нигде, если не станет международной. Представитель Минюста соглашается. Верховский говорит, что не согласен с такой позицией, “но понял”.
Сорк снова интересуется, как тогда организация должна взаимодействовать с другими объединениями, если все, что угодно, считается “участием” и “нарушением территориальной сферы”. Представитель Минюста не может назвать такие формы взаимодействия и просит написать им запрос.
Выступая со своей позицией, Сорк повторяет, что не считает выступления в других регионах нарушением – все материалы готовились в Москве, где «Сова» и зарегистрирована. “Но невозможно сидеть в одной комнате и взаимодействовать со всем миром”, – продолжает она.
Она считает, что Минюст изменил “практику прочтения закона”, хотя сам закон не менялся. При этом общественные организации не были об этом предупреждены:
– У нас даже теоретически не было шанса каким-то образом исправить ситуацию.
Сорк просит суд учесть существенность нарушений при принятии решения:
– Мы не усматриваем таких нарушений, которые могли бы повлечь ликвидацию организации с двадцатилетней историей.
Она просит отказать в удовлетворении иска.
Выступает Александр Верховский. Он подтверждает, что нарушением считается то, что он сам нарушением посчитать не может. И представитель Минюста не смог дать необходимых пояснений.
Верховский рассказывает, что множество российских региональных организаций работает за пределами региона регистрации и никто не возражает:
– По какой-то причине эта претензия предъявлена именно нам. Но по какой, здесь не написано.
После выступлений сторон судья начинает перечислять материалы дела.
Юрист Диана Сорк просит всё же приобщить к делу договор о президентском гранте, который подтверждает поддержку на высшем уровне деятельности «Совы» за пределами Москвы.
Юрист центра интересуется у Минюста, почему ведомство никак не отреагировало на годовые отчеты за 2020 и 2021 годы, если там, как выяснилось теперь, были нарушения:
– Зачем вы провоцируете на нарушения, если можно было их еще в 2020 году прекратить?
– Отчеты приобщаются к материалам дела.
– Какого дела? Вы должны осуществлять контроль за деятельностью организаций. Обнаружили нарушение? Сказали “устранить”!
На этом судебное следствие окончено.
В прениях представительница ответчика говорит, что «Сова» доказала: с 2002 года центр действовал открыто и по уставу, в том числе за пределами Москвы. Если вдруг эти действия стали нарушениями, то нельзя наказывать организацию за то, о запрете чего она не знала и не могла знать. Она подчеркивает, что мероприятия «Совы» никому не причинили вреда, а якобы найденные нарушения являются формальными и раньше не вызывали вопросов.
Сорк предлагает суду учесть, что действия Минюста способствовали нарушениям, на которые указывает ведомство. Она просит не ликвидировать «Сову».
Александр Верховский также говорит, что Минюст не смог показать, какой вред был нанесен выявленными нарушениями. Он просит полностью отклонить иск.
Судья удалился для вынесения решения. Через пять минут судья удовлетворил иск Минюста о ликвидации аналитического центра «Сова».
– Всегда надо идти до конца, — говорит юрист Диана Сорк на вопрос об апелляции. Дипломаты выражают сочувствие Верховскому.
