О деле: Административный истец — Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве подал исковое заявление о ликвидации АНО “Сохнут” – организации, занимающейся репатриацией в Израиль. По мнению Минюста, АНО “Сохнут” (административный ответчик) существенно нарушает российское законодательство (закон о персональных данных, имеет недостатки в ЕГРН). Дело рассматривается по Кодексу об административном судопроизводстве.
Дело рассматривает Басманный районный суд, судья – Ольга Александровна Липкина.
Пристав требует отвернуть камеры к стене, не слушая журналистов, заявляющих, что они не снимают. Затем нескольким журналистам разрешили снимать, но дали очень мало времени, операторы возмущались, что так быстро.
Слушателей и пишущих журналистов пускают, но требуют спрятать или убрать камеры и аппаратуру. Войти с видимой аппаратурой нельзя. Пристав: “Куда хотите прячьте, главное, чтоб я не видел!”
В 10:09 заходит судья и зачитывает информацию о процессе.
В зале присутствуют представителя истца (Минюст) и представители ответчика (Сохнут).
Судья разъясняет права.
Не было произнесено имени истца и ответчиков. В коридоре пресса пыталась друг у друга выяснить фамилии, но никто не смог в итоге сказать, так как заседания переносились всё время.
Ходатайств со стороны истца нет.
Ходатайство со стороны ответчика АНО “Сохнут” о приобщении письменных доказательств:
Копии отдают ответчику и суду. Просят мнение ответчика, они не возражают.
Ходатайства удовлетворены.
Истец возражает против отложения.
В удовлетворении ходатайства отказано, дело будет рассматриваться сегодня.
Судья зачитывает материалы дела: про направление деятельности организации, информация о штрафах, предупреждениях, о том, что организация нарушала законы о защите информации, о персональных данных, также о государственной регистрации, о некоммерческих организациях. Также, что структура организации не соответствует уставу.
Допущенные нарушения считаются достаточными для ликвидации, так как они грубые. Просят ликвидировать и исключить организацию из списка.
Четыре ходатайства стороны ответчика. Поскольку до настоящего момента истец не представил пояснений позиции, представитель АНО “Сохнут” считает, что иск не содержит целого ряда обстоятельств, которые должны быть. На этом основании ответчик должен строить свою позицию. Поэтому ответчик предлагает истцу уточнить основания и доводы иска.
Судья перебивает и уточняет, готовы ли они выслушать сторону истца.
Ходатайство рассмотрят после выступления сторон.
Представитель истца говорит, что поддерживает исковые требования. Поводом для обращения в суд послужили результаты контрольных мероприятий в отношении организации. Обращение гражданина, поступившее в 2022 году, стало поводом внеплановой проверки сотрудников. Проведен мониторинг деятельности и анализ документов. В своей работе организация занимается сбором, хранением и передачей персональных данных граждан РФ. Перечисляются области, где она работала.
Ходатайство со стороны истца: приобщение к материалам дела хронологии нарушений (16 штук) со стороны Сохнут. Далее зачитываются некоторые примеры из хронологии и пояснения.
Например, с 2019 по 2022 годы выявлено 2 типа нарушений:
Объясняется, что такое грубое нарушение.
Ответчик говорит, что его действия направлены на несовершение новых правонарушений, а не устранение.
Далее идет речь про неверно рассчитанные расходы организации.
Единственной соразмерной мерой наказания Минюст считает ликвидацию.
Ответчик говорит, что Минюст не ответил на вопросы: сказали, что много нарушений, поэтому представитель АНО “Сохнут” предлагает рассмотреть некоторые. Он ссылается на информацию от Верховного суда, что каждое замечание должно быть рассмотрено отдельно. По каждому эпизоду важно пройти, если действовать по пленуму.
Как “Сохнут” может отвечать за действия одного человека? С 2013 эта сотрудница, компьютер которой проверяли и где нашли нарушения, была уволена из Сохнута и не имеет к нему отношения. И эта информация есть в материалах того дела и протоколах. Действительно ли там есть вина “Сохнут”?
Мирошниченко также не работает в “Сохнут” с 2018 года.
Распоряжение Роспотребнадзора, что вывеска не соответствует закону. Факт отсутствия нужной информации подтвержден, но организация не подпадает под закон о защите прав потребителей и не должна иметь эти данные на вывеске.
В своем выступлении истец не добавил ясности в качестве оснований для ликвидации.
Ответчик зачитывает ходатайство об уточнении оснований и доводов иска. Также к ходатайству прилагаются вопросы, чтобы истец мог понять позицию ответчика.
Просят перенести заседание.
Суд уточняет, не возражает ли ответчик против приобщения хронологии. Нет, не возражают. Ходатайство истца о приобщении хронологии нарушений удовлетворено.
Истец говорит, что готов представить суду для обозрения документы — какие не слышно. Суд говорит, что просто суду нельзя, что ответчику тоже нужно их показать.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении в рассмотрении дела отказать.
Удовлетворить ходатайство об уточнении доводов. В связи с чем суд объявляет перерыв.
| Вс | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Дело Бестужева: приговор 00:03 | ||||||
