В мировом суде продолжается рассмотрение дела по иску Любарова к Избирательной комиссии Санкт-Петербурга. Наблюдатели рассказывают:
«Заседание началось практически вовремя. Присутствовали два представителя истца и представитель ответчика.
Одинг, представитель Истца, заявляет ряд ходатайств об истребовании документов у Ответчика. Суд не удовлетворяет их, мотивируя тем, что истец должен сейчас доказать, что на ответчика возложены обязательства по выплате средств Любарову. Суд просит Одинга «не разговаривать в унисон с судом».
Одинг оглашает часть протокола заседания одного из прошлых заседаний, в котором истец заявлял ходатайство об истребовании документов. Обращает внимание, что суд определил ходатайство удовлетворить, и документы в ответ на свой запрос не получил.
Суд: ответчик, предоставленные вами уведомление о лимитах бюджетных средств и второй документ это то же самое, что выписки из бюджетной росписи?
Козелько, один из представителей Истца: на вопрос суда может точно ответить сторона истца — нет (не одно и то же). Я оглашаю заявление о подлоге. На запрос суда поступило три документа: сопроводительное письмо с двумя приложениями, копией решения СПбИК и уведомлением о лимитах бюджетных средств. Егорова, подписавшая эти документы, не могла в 2014 году занимать должность распорядителя. Ни доверенности председателя, ни полномочий по закону у нее нет. Предоставленное ответчиком уведомление о лимитах — это форма первичного учетного документа, которая появилась в 2015 году (!) в соответствии с приказом Минфина, а в ранее действовавшем приказе такая форма отсутствовала. Сведения в форме представлены на 3.07.14, а форма создана в 2015 (!). Уведомление является сфальсифицированным документом.
Суд просит ответчика прокомментировать. Ответчик называет аргументы истца домыслами.
Суд: является ли документ подлинником?
Ответчик: это электронная форма с электронной подписью и гербовая печать.
Суд: Егорова являлась распорядителем?
Ответчике: нет, тот, кто являлся, сейчас не работает, сейчас Егорова распорядитель. А форма в 2015 была изменена…
Козелько: форма была не изменена, а создана (!), учет создавался по другой форме. Ответчик сейчас усиленно создает доказательства задним числом.
Суд: ответчик, поясните, какой из представленных вами документов является выписками из бюджетной росписи.
Ответчик: не могу дать пояснения. Полагаю, что были представлены необходимые документы.
Суд определил ходатайство удовлетворить частично: штраф не накладывать, «потому что сведения все-таки предоставлены», повторно запросить в части финансирования ТИК № 1, «другие ТИКи меня не интересуют»
Следующее заседание 13 декабря в 14 часов».
