О деле: 25 сентября 2022 года на Триумфальной площади в Москве прошли «Маяковские чтения». Артема Камардина и Егора Штовбу обвинили в экстремизме. Следствие считает, что во время поэтического вечера они возбуждали вражду по отношению к «участникам военных действий в «ДНР» и «ЛНР».
Дело рассматривает Тверской районный суд Москвы, судья – Ксения Константиновна Панова.
Заседание начали в 16.40.
Защитники – Кузнецова и Соловьев.
Кузнецова просит минуту переговорить с подзащитным. Судья уточняет о конфиденциальности, защита согласна пообщаться “так”.
Допрос подсудимого Штовбы:
Адвокат:
– Где находились, что делали 25.09.22?
– Я пришел, поскольку знал о мероприятии по чтению стихов, я хотел выразить себя как автора, про мобилизацию ничего не читал.
Защитник:
– Как давно пишете стихи и сколько уже написали?
Подсудимый:
– Пишу с 2015, написал около 300 стихотворений, публиковал на сайте и в “ЛитРес Самиздат”. Это любовная лирика.
Защита:
– Откуда стало известно о Маяковских чтениях?
Подсудимый:
– Услышал за несколько дней, посмотрел в интернете. Тогда я пришел первый раз, прочитал три стихотворения: “Крик”, “Утренняя звезда” , “Кот”. Это любовная лирика
Защита:
– Сколько там было людей?
Подсудимый:
– Человек 20. Читали стихи 5-10 человек.
Защита:
– В какое время на площадь подошли?
Подсудимый:
– Около 18 часов, там уже были люди.
Защита:
– Кто-то декларировал темы стихов? Было какое-то объявление?
Подсудимый:
– Нет, не было. Стихи были разные.
Защита:
– Читали антимобилизационные стихи?
Подсудимый:
– Нет.
Защита спрашивает об обстоятельствах задержания.
Подсудимый:
– Задержали меня часа через два. Оратором в это время был Камардин, приехала полиция, кто-то крикнул “Побежали!”, и все разбежались.
Защита:
– Вы были знакомы с Камардиным, с Дайнеко?
Подсудимый:
– Нет.
Защита:
– Имели намерение возбудить ненависть или унизить кого-то?
Подсудимый:
– Нет.
Защита:
– Вы помните свои стихи?
Подсудимый:
– Нет, сейчас наизусть нет. Они размещены на сайте Стихи.ру. Это о переживаниях разбитого сердца. Лирика.
Защита:
– Были у вас контакты Камардина и Дайнеко?
Подсудимый:
– Нет, ни разу не общались, не были знакомы.
Защита:
– Т. е вы не вступали в группу, не объединялись в группу?
Подсудимый:
– Все верно, не вступал ни в какие группы. Никаких лозунгов не высказывал. О чтениях узнал за несколько дней из интернета. Пошел с целью почитать свои стихи.
Защита:
– Вы обеспечивали рекламу, создавали афишу Маяковских чтений?
Подсудимый:
– Нет.
Защита:
– Как вы относитесь к тому, что следствие считает, что вы создавали видимость массовости?
Подсудимый:
– Не знаю, как это понимать.
Защита:
– Предлагал Камардин участие в мероприятии?
Подсудимый:
– Нет, мы не общались прежде.
Защита:
– Поднимали руки вверх?
Подсудимый:
– Нет.
Защитник Камардина:
– Вам давали указание что-то прочитать?
Подсудимый:
– Нет, никто. Ни с кем это не обсуждал.
Защита:
– Вам знаком Telegram-канал “МЕРКУРИ”?
Подсудимый:
– Нет.
Защита:
– Что значит “был оратором”?
Подсудимый:
– Читал стихи.
Защита:
– Публично?
Подсудимый:
– Да. Никаких указаний присутствующим он не давал.
Больше нет вопросов у защиты.
Прокурор:
– Чем занимались, где учились?
Подсудимый:
– Подрабатывал в гардеробе.
Прокурор:
– Во что были одеты?
Подсудимый:
– Не помню. Отправился туда из дома.
Прокурор задает вопросы об обстоятельствах чтений.
Подсудимый:
– С Камардиным познакомился в СИЗО. Как его зовут, узнал от Дайнеко. Добирался на чтения на метро. По дороге к памятнику ни с кем не общался. Помню, что на Камардине была панама. Было прохладно, дождя не было. В чтениях участвовал первый раз. На каком ресурсе узнал о чтениях, точно не помню. Что было в афише, тоже не помню.
Прокурор:
– Знаете Назара и Булгакова? С кем согласовывали выступление?
Подсудимый:
– Нет. Ни с кем не согласовывал.
Прокурор:
– Толпа прибывала или нет?
Подсудимый:
– Не обратил внимания.
Прокурор:
– Как реагировали?
Подсудимый:
– Слушатели аплодировали. Мне сказал кто-то, что лучше читать погромче. Чьего-то творчества оттуда я раньше не знал.
Прокурор:
– Почему вы побежали?
Защита:
– Он говорил. И отвечал на этот вопрос. Что просто растерялся и эффект толпы.
Прокурор:
– О чем читал Камардин?
Подсудимый:
– Не могу ответить.
Прокурор:
– Вы декламировали совместно?
Подсудимый:
– Нет.
Прокурор:
– А что знаете сейчас о них?
Защита возражает, суд разрешает вопрос.
Суд спрашивает Штовбу, почему он не служил.
Подсудимый:
– Заболевание, атопический дерматит, признан негодным .
Суд:
– Ваше отношение к мобилизации и СВО?
Защита предлагает подзащитному консультацию. Обвинение не возражает.
Защита и подсудимый тихо переговариваются.
Суд повторяет вопрос.
Подсудимый:
– Не хочу отвечать, я пришел почитать любовную лирику.
Суд:
– Перед вами высказывались на эти темы?
Подсудимый:
– Да.
Суд:
– И как вы воспринимали? Нейтрально?
Подсудимый:
– Да. Нейтрально.
Суд:
– Читали кроме вас любовную лирику?
Подсудимый:
– Да.
Суд:
– Представлялись другие читающие, вы представились?
Подсудимый:
– Я не представлялся. Содержания стихов Дайнеко я не помню.
Суд:
– Фиксировалось мероприятие?
Подсудимый:
– Там были камеры. Кто именно, какие СМИ, я не знаю. Все мероприятие фиксировалось.
Суд:
– Вам было известно, что будут СМИ?
Подсудимый:
– Нет.
Суд:
– С какой целью пишете стихи?
Подсудимый:
– Не знаю, просто самовыражаюсь.
Суд:
– По показаниям сотрудника полиции, в стихах содержалась нецензурная брань, слова “доброволец»”, “ополченец”.
Подсудимый:
– Нет, этого не было.
Прокурор:
– Ходатайство. Ранее он показывал, что по дороге познакомился с Артемом, нашел информацию о мероприятии в сети “ВКонтакте”.
Защита:
– Это был допрос в качестве свидетеля. После он стал обвиняемым. У меня ходатайство о признании доказательства недопустимым, т. к показания даны в качестве свидетеля. К тому же показания оглашаются, если были существенные расхождения. Мой подзащитный не рассказал, что спросил дорогу. Подзащитный сам выбирает, какие показания давать, принуждать его не имеем права.
Второй адвокат Камардина:
– Прокурор просит огласить показания, которые давались в качестве свидетеля. Это недопустимо, т. к сейчас он подсудимый. И тем более существенными противоречиями не являются.
Камардин согласен с защитой.
Суду позиция понятна.
Прокурор пытается возразить.
Суд:
– А что, он не предупреждался о ответственности за дачу показаний?
Прокурор не находит, что сказать.
Суд:
– Отказать, так как он предупреждался о ответственности за дачу ложных показаний и об ответственности за отказ от дачи показаний, как свидетель. А он имеет право не свидетельствовать против себя. В оглашении нет необходимости.
Прокурор:
– Предлагаю посмотреть видеозаписи.
Защита не возражает.
Суд:
– Вскрывается конверт с диском.
Включают видео.
Экран расположен за спиной слушателей. Нет звука. Судья вежливо поясняет, что оборудование – для ВКС, часто бывает такое, что проблемы со звуком. На видео Камардин у памятника Маяковскому жестикулирует: видимо, читает стихи.
Перерыв.
Включают звук. Слышны слова: “Не брать, не подписывать, не являться”, видно, как Камардин читает стихи, слышны фразы “России – свободу”, “Украине – мира” и т. п.
Адвокат Кузнецова:
– Мой подзащитный отсутствует на записях, не слышно его голоса, нет доказательств того, что он поддерживал стихи.
Суд:
– В связи с отсутствием свидетелей и окончанием рабочего времени…
Защита:
– Есть еще диск и флеш-накопитель.
Обсуждают график дальнейших заседаний.
Защита:
– Может быть, прокурор принесет на следующее заседание отказ от преследования моего доверителя Штовбы – и полдела сделано.
Заседание заканчивают.
Недолго группа поддержки общается с подсудимыми, переговариваясь через стекло.
