Независимый общественный портал о беспристрастном судебном мониторинге
×
Календарь заседаний

«Маяковское дело»: допрос специалиста-филолога

О деле: 25 сентября 2022 года на Триумфальной площади в Москве прошли «Маяковские чтения». Артема Камардина и Егора Штовбу обвинили в экстремизме. Следствие считает, что во время поэтического вечера они возбуждали вражду по отношению к «участникам военных действий в «ДНР» и «ЛНР». 

Дело рассматривает Тверской городской суд, судья – Ксения Константиновна Панова.

Места слушателям хватило с трудом, но все поместились. Судья предложила слушателю без сидячего места взять лишний стул у стола обвинения и сесть удобнее.

Защита: Кузнецова, Соловьев, Василенко.

Адвокат Василенко просит допросить специалиста Левонтину И. Б (ранее проводила экспертизу заключения экспертов обвинения). Суд удовлетворяет ходатайство несмотря на протесты гособвинения.

Допрашивают специалиста Ирину Борисовну Левонтину. Высшее филологическое, кандидат филологических наук. Образование – МГУ филфак. Работает в Институте русского языка РАН.

Свидетелю разъясняют права.

Защита задает вопрос: 

– Какая наука изучает смысловую направленность текста?

– Филология. Анализ проводит филолог соответствующей специализации, литературовед или со специальностью «лингвистическая поэтика».

Второк ходатайство защиты – о приобщении лингвистического заключения специалиста по произведению Камардина.

Обвинение возражает, так как это к делу не относится. Суд спрашивает, откуда вывод, что стихотворение Камардина написано в 2015 г. Специалист сообщает, что оно находится в открытом доступе, а дата написания относится к самому тексту.

Суд удовлетворяет ходатайство защиты.

Показания специалиста:

– Текст направлен против ненависти как таковой, в качестве художественного приема используются негативные характеристики лирического героя и призыв «Убей меня». 

Специалист поясняет, некоторые литературные понятия: лирический герой, коммуникативная цель и другие. В данном случае цель – показать, что нет причин для ненависти, что ненависть искусственно нагнетается. Она разъясняет, что такое призыв и побуждение.

Обвинение задает вопрос, почему в стихотворении говорится, что он не патриот.

Специалист поясняет, что лирический герой считает, что так думает ополченец. Что представления о лирическом герое у ополченца — это миф, взятый из телевизора.

Обвинение интересуется, сколько заняло написание заключения.

Специалист отвечает, что примерно неделю.

Обвинение: 

– А вам платили?

Суд: 

– А защита не возражает против такого вопроса?

Защита возражает.

Суд отмечает, что возражение поступило несвоевременно, и потому он не отклоняет вопрос.

Специалист: 

– Нет, не платили. Меня интересует тема, я пишу книгу по политическому тексту.

Суд: 

– А можно ли выяснить, кто ополченец из текста?

Специалист отвечает, что конкретно нет. Это люди, связанные с событиями в Донбассе. Определить, кто это – невозможно. Конкретных сведений не приводится.

Специалист также говорит, что лирический герой не относит себя к какой-то группе.

Защита спрашивает, можно ли сказать, что присутствует унизительная оценка.

Специалист: 

– Унизительная – это негативная и отсутствие уважения. А тут негатива вообще нет.

Допрос закончен.

Защита подает ходатайство о допросе еще одного специалиста-филолога по тем же вопросам, но суд отказывает, мотивируя, что “одного достаточно”.

Ходатайство защиты об отложении заседания, так как нужно время для запроса для выяснения сведения о понятой, приглашенной для подписания протокола. В протоколе указан адрес, по которому никто не проживает. Есть сведения, что понятая – студентка по программе целевого обучения. 

– Полагаем, что она проходила практику в Тверском следственном отделе. Она могла находится в подчинении следователя. Также необходимо выяснить, кто ей оплачивает обучение. Это форма зависимости. Таким образом, стоит вопрос о допустимости доказательства – протокола. Понятым не может быть тот, кто зависит от следствия.

Обвинение против.

Обвинение также подает ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Дайнеко.

Защита против, так как не обоснована необходимость приобщения. Досудебное соглашение, которое заключил Дайнеко, не есть доказательство его вины.

Суд удовлетворил ходатайство обвинения и удовлетворил ходатайство по отложению.

Отправить

Ваш адрес не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Поддержать

© 2019-2021 Независимый общественный портал о беспристрастном судебном мониторинге