О деле: Артура Мкртчяна обвиняют по нескольким статьям уголовного кодекса – за участие в преступном сообществе, похищении человека, разбое и бандитизме (ст. 210 ч. 2; ст. 126 ч. 3 п. а; ст. 162 ч. 4 п. п. а, б; ст. 209 ч. 2 УК РФ).
Дело рассматривает Санкт-Петербургский городской суд, судья – Константин Александрович Борисов.
Дело слушается с участием подсудимого, его защитников Мкртчян С. C. и Кирилловой Е. В., прокуроров Гладышева А. Ю. и Суева Е. О., потерпевшего Корсунова С. В. (представителя потерпевшего ООО “Остров”). Корсунов добровольно занимает место в первом ряду галерки, остальные рассаживаются за столами для участников процесса.
Суд докладывает о принятых мерах по вызову свидетелей Федосовой и Алавян: направляли повестки, которые не вручили, поскольку квартиры закрыты, адресаты за извещениями не являются.
Защитница Мкртчян повторно заявляет ходатайство об исследовании товарно-транспортной накладной и доверенности Корсунова. Отмечает, что в предыдущем заседании при заявлении ходатайства допущена ошибка: сказано, что доверенность уже исследовали ранее, что стало основанием для отказа в ходатайстве. На самом деле исследовали другую доверенность на имя Герасимчика. Товарно-транспортная накладная действительно исследовалась во время представления доказательств стороной обвинения, но оглашена не в полном объеме – только название, дата и номер. Защиту интересуют иные сведения, отраженные в этом документе и имеющие существенное значение – об автопредприятии и грузоотправителе.
Также просит повторно исследовать в не оглашённой части: счет-фактуру и товарную накладную от 16.03.2010 г., счет-фактуру и товарную накладную от 06.05.2010 г. Сторона обвинения озвучила лишь сведения о названии документов, грузоотправителе, не отражены сведения о количестве икры и документе, на основании которого ее перемещали, не указана дата направления письма в ООО “Три океана”.
Кроме того, ходатайствует об исследовании ряда не оглашавшихся ранее документов и дополнительном допросе явившегося потерпевшего по доказательствам, которые не исследованы на момент первого допроса.
Участники процесса со стороны защиты поддерживают заявленные ходатайства, Корсунов не возражает.
Гособвинитель Гладышев возражает, выступает против повторного исследования документов, полагая, что это окажет давление на присяжных. Относительно допроса потерпевшего высказывается прокурор Суев, не возражая против возможности задать ему вопросы по документам, которые относятся к оформлению, перевозке и хранению груза, но в части функционирования организации полагает, что этот вопрос не подлежит исследованию с участием присяжных, поскольку выходит за пределы судебного разбирательства. Гладышев дополняет позицию коллеги, заявляя, что исследование того, может ли Корсунов являться потерпевшим или быть представителем потерпевшего, относится к процессуальным вопросам.
Рассмотрев ходатайства, суд удовлетворяет их в полном объеме, не усматривая препятствий, в том числе и для повторного исследования. “Сейчас я не буду поднимать аудиозаписи и проверять, исследовали мы или нет. Кроме этого, как уже установлено, что те документы, которые исследовали, обвинение акцентировало на одни моменты, защита хочет указать на другие – суд не усматривает в этом какого-либо давления на присяжных”.
Суд возвращается к обсуждению организационных моментов, связанных с вызовом свидетелей Федосеевой и Алавян. Защитница Мкртчян заявляет, что сторона защиты берется обеспечить их явку самостоятельно.
Суд сообщает участникам процесса, что в этот раз заседание будет отложено на двухнедельный срок в связи с уходом в отпуск одного из присяжных, чтобы не пришлось исключать его из состава коллегии, ряды которой и без того стремительно редеют, т. к. осталось 11 присяжных – 8 основных и 3 запасных. “Коллегия если будет иссякать, то возможна критическая ситуация, при которой ее придется распускать, я бы очень не хотел этой ситуации дождаться”. В связи с этим суд сокращает стороне защиты время на представление доказательств – свидетели, вещественные доказательства, допрос подсудимого – выделяя на это 2 дня.
Мкртчян C. С.: Ваша честь, мы не управимся, это невозможно.
Cуд: Хорошо, во всяком случае вы на это ориентируйтесь. Если мы физически по времени будем не укладываться, соответственно, будет еще одно заседание. Но вы поймите, что чем больше и дольше мы слушаем по времени и больше заседаний проводим, тем меньше вероятность сохранения коллегии в этом составе. И опять же, мы с вами уже обсуждали, я планировал с учетом отпуска присяжного сделать двухнедельный перерыв, чтобы вы к прениям подготовились. Но с учетом вот этих нюансов, сдвига небольшого по порядку исследования, я думаю, что большой паузы перед прениями я вряд ли предоставлю. Т. е. неделя, скорее всего, так. Можете потихоньку готовиться как сторона обвинения, так и сторона защиты, ничто не мешает вам параллельно готовиться к прениям.
Определившись с датой следующего заседания и дальнейшим графиком проведения слушаний, суд приглашает присяжных и продолжает рассмотрение дела по существу.
Защитница Мкртчян приступает к оглашению материалов дела и предъявлению каждого из них на обозрение присяжным.
Среди них:
Допрос потерпевшего (представителя потерпевшего) Сергея Владимировича Корсунова. Суд ранее установил личность и разъяснил права – при первом допросе.
Кириллова: Скажите, каково было финансовое состояние ООО “Остров” на май 2010 г.? Были ли какие-то задолженности по налогам, перед партнерами?
Прокурор Гладышев: Возражаю, это не имеет вообще никакого отношения в настоящий момент к обвинению, предъявленному Мкртчяну.
Суд: Суд вопрос не снимает, поскольку указанное обстоятельство может иметь отношение к рассматриваемым событиям.
Корсунов: Перед компанией были задолженности, перед партнерами и перед налоговой не было, только за тот товар, который они брали для реализации и не рассчитались. ООО “Остров” имело прямой договор с ООО “ССС”. “Остров” являлась хранителем рыбной продукции, икра централизованно направлялась на хранение в Санкт-Петербург, потому что так было удобней логистически. Уже из Санкт-Петербурга она направлялась в “Остров” по распоряжением “ССС”. Когда Корсунов заключал договор с “ССС”, то чем больше они покупали продукции, тем она получалась дешевле, поэтому они пытались забрать весь товар, который находился на Сахалине. Чтобы реализовать этот объем, часть продукции поставлялась в “Остров”. “Остров” – московская компания, логистика и продажа там была лучше и больше, чем в СПб. Корсунов привез Трофимова из Сахалина, чтобы он организовал компанию и находился в Москве, продавая больше продукции и имея большую скидку на ее покупку.
С разрешения суда Мкртчян С. С. предъявляет потерпевшему на обозрение исследованные документы: счет-фактуру от 16.03.2010 г.
Мкртчян: Данный документ имеет какое-то отношение к похищенному грузу?
Корсунов: Никакого, этот груз был отправлен раньше… На основании этого документа, как я его вижу, могло происходить следующее – мы могли 10 отгрузок производить до мая, помесячно могли отгружать, в зависимости от заказа “Острова”.
Мкртчян: Но здесь, как основание, указан прямой договор “ССС” и “Острова”. Грузоотправителем указана “ССС”.
Корсунов: По распоряжению “ССС” мы отгружали со своего склада продукцию на “Остров”, и с этого момента расчет производился, согласно этому договору, “ССС” с “Островом” за продукцию, которую, по распоряжению “ССС”, отгрузил я. … Этот товар принадлежал “ССС”, и он на основании требования, письма просил меня отгрузить, с этого момента обязательство хранения с меня уходило и ответственность за груз ложилась за “Остров”. Теперь он рассчитывался за товар, который брал на реализацию, после продажи этой продукции.
Корсунову предъявляется на обозрение товарная накладная от 16.03.2010 г., он подтверждает, что этот документ также не имеет отношения к похищенному грузу.
Кириллову: А можете назвать, причинен ли ущерб ООО “Остров”, и если да, то какой, из чего он складывался?
Корсунов: Ущерб причинен значительный, он складывался из того, что товар передан компании, она организовала его доставку, не застраховала груз, Трофимов сэкономил на этом. Поэтому ответственность за то, что не застраховали груз, и произошло нападение, ложится на Трофимова, компанию “Остров”… Я, как физическое лицо, отвечал перед Санасаряном за компанию “Остров”, что она оплатит груз и товар. Я давал гарантию на словах, а он за счет этого отдавал “Острову”. Я был гарантом сделки.
Кириллова: Но юридически ущерб кому причинен?
Корсунов: Юридически ущерб причинен “Острову”, потому что договор заключен с ним, товар отгружен “Острову”, они забрали его и отдали перевозку компании, за которую не застраховали. Практически вся финансовая ответственность была на “Острове”, но практически на мне остановилась ответственность вся.
Кириллова: Ну, про ущерб все-таки, икра были возвращена?
Корсунов: Икра была в большинстве своем возвращена.
Кириллова: Вот, а ущерб из чего складывается, если вы говорите, что он был причинен ООО “Остров”?.. Как вы говорите, произошло хищение, или икра каким-то образом выбыла из владения компании, потом часть икры вы получили – ущерб был причинен или все-таки ущерба не было?
Корсунов: Ущерб причинен на недостающую часть товара.
Кириллова: Это какую часть, вы можете вспомнить?
Корсунов: Ну, если вы мне прочитаете, согласно тем данным, которые я давал. Уже прошло 11 лет, у меня уже родился ребенок, вырос и уже скоро школу закончит, уже времени прошло столько. Поэтому данные такие о стоимости этого ущерба… вы мне скажите, и я подтвержу те данные. Сумма ущерба значительно меньше, чем весь товар.
Кириллова: А какие-то меры принимались к взысканию с кого-либо этого ущерба?
Корсунов: Я полностью рассчитался с Санасаряном, с “ССС”. За весь объем был товар оплачен. То, что мы его оплатили, и что была недостача – это прямой ущерб.
Мкртячн С. С.: Вы оплатили как ООО “Остров” или “Три океана” Санасаряну?
Корсунов: Нет, ООО “Остров”, конечно. Ему принадлежал этот товар, ущерб, и полностью рассчитался ООО “Остров”. Если бы “Остров” не рассчитался, то дальнейший бизнес с этой компанией закончился бы сразу же. И как “Три океана”, и как “Остров”, вообще мой бизнес с “ССС” был бы закончен, это был основной поставщик, я тут поставлял во все крупные сетевые магазины – “Окей”, “Лента» – эту икру.
Мкртчян С. С.: Т. е. вы как бы бенефициар всех этих мероприятий – “Остров”, “ССС”, “Три океана”?
Корсунов: Ну, грубо говоря, я работал с Санасаряном, с “ССС” совместно, новозеландская это компания, у него было самое лучшее качество, он торговал с Японией, и я был заинтересован получать этот товар в единоличном порядке… В течение 10 лет я заработал какой-то авторитет определенный, и он весь товар отдавал мне, и я уже здесь его распределял. Т. к. я его не мог продать в СПб, мне пришлось организовать структуру продажи в Москве и через “Остров” продавать часть товара.
Отвечает, что компания “Остров” прекратила свое существование, Трофимов умер. “Три океана” он лично закрыл в 2011 г. в связи с данными событиями и в целом напряженной обстановкой, чтобы больше не попадать в такие ситуации.
***
Кириллова: А у вас проводилась внутренняя проверка на причастность лиц, работающих в ООО “Остров” и “Три океана”, к данным событиям?
Суд: Вопрос судом снимается, поскольку мы рассматриваем уголовное дело конкретно в отношении Мкртчяна, причастность иных лиц в данном судебном разбирательстве мы не исследуем.
***
Мкртчян С. С.: Скажите, Рябов, ваш заместитель, он вам сообщал после тех событий, что вел с кем-то переговоры относительно похищенного груза, разрешал как-то этот вопрос, может, нашел этот груз или причастных лиц?
Корсунов: Когда отгружали груз на Москву, он был ответственным за поиск машины. Трофимов через него просил найти транспортную компанию либо груз. Трофимов на всем пытался сэкономить – машину подешевле, можно без страховочки и т. д. В этом плане я его не поддерживал, но не ссорился с ним из-за этого, не вмешивался в его деятельность. И раз он так решал, то я соглашался с этим… Рябов пытался помогать найти эту продукцию, но я обратился к руководителю Московского РУВД, попросил найти, в основном данная схема и сработала, а его помощь с другими вариантами – нет.
***
Мкртчян: Компания “Три океана” поставляла продукцию на рынок “Регина” в Сертолово?
Корсунов: Возможно, потому что Рябов проживал в Песочном, он как раз занимался такими небольшими – то в Красном селе рыбу раздаст, то еще кому-то. Но большие сделки я ему не доверял. По инициативе сам-то он мог отпустить: “Я могу груз отпустить туда-то, все нормально? – Да, нормально, отгружай”.
Мкртчян еще раз подходит к Корсунову, предъявляя ему товарно-транспортную накладную от 24.05.2010 г.
Мкртчян С. С.: Указано здесь автопредприятие “Три океана”, как вы можете это пояснить?
Корсунов: Как автопредприятие “Три океана” не могло быть, здесь, скорее всего, просто ошибка. Это грузоотправитель “Три океана”, так нужно читать.
Мкртчян С. С.: А данный документ кем составлялся?
Корсунов: Ну, здесь печать наша, моей подписи нет, по доверенности есть, подпись грузополучателя.
Мкртчян С. С.: Вот здесь вот кем подпись поставлена, стоит печать “Три океана”, а подпись чья?
Корсунов: Я не могу сейчас по подписи определить, кто это подписывал.***
Мкртчян С. С.: В 10-ом году произошли вот эти события, за это время вы каким-то образом интересовались в РУВД, как идет вообще ход расследования этого дела, нашли ли преступников?
Суд: Вопрос снимается, поскольку обстоятельства проведения предварительного следствия не входят в компетенцию присяжных заседателей.
***
Гособвинитель Гладышев: Вы ответили, что часть похищенного груза была вам возвращена. Возращена она были сотрудниками правоохранительных органов или злодеями, которые ее похитили?
Мкртчян С. С.: Ваша честь, я возражаю, “злодеями”, – смеясь, говорит защитница.
Суд: Обвинение переформулирует вопрос без…
Гладышев: Кем была возращена икра?
Корсунов: Икра возвращена сотрудниками РУВД Московского района.
Допрос завершают, судебное заседание откладывают.
| Вс | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Судакова: окончание допроса подсудимой 11:21 Коховец: допрос подсудимого 11:34 | ||||||
| Чернышов: обвинение в вывозе архива 11:25 | ||||||
