О деле: Артура Мкртчяна обвиняют по нескольким статьям уголовного кодекса – за участие в преступном сообществе, похищении человека, разбое и бандитизме (ст. 210 ч. 2; ст. 126 ч. 3 п. а; ст. 162 ч. 4 п. п. а, б; ст. 209 ч. 2 УК РФ).

Дело рассматривает Санкт-Петербургский городской суд, судья – Константин Александрович Борисов.

Дело слушают с участием подсудимого, его защитниц Мкртчян С. C. и Кирилловой Е. В., прокуроров Гладышева А. Ю. и Суева Е. О., потерпевшего Корсунова С. В. (представителя потерпевшего ООО “Остров”).

Заседание задержалось на 20 минут. Судья Борисов К. А. объявляет о начале слушания.

Обсуждают порядок исследования доказательств. Сторона защиты обеспечила явку двух свидетелей – Оксаны Отариевны Гогия и Антона Владимировича Кашкина. 

Данных свидетелей ранее не допрашивали. Все стороны поддерживают ходатайство о начале допроса в отсутствии присяжных заседателей – суд удовлетворяет, затем пройдёт повторный допрос при присяжных.

До сторон доводится сведение о неявке присяжного № 4 по состоянию здоровья. Стороны не против проведения слушания в его отсутствие – суд постановил его заменить на № 11.

Для допроса приглашают Гогия О. О. Устанавливают её личность, а также разъясняют права.

Суд: Подсудимого знаете? 

– Да.

Защита: ООО “Регина” и Колесников вам знакомы? 

– Да.

– Какую деятельность вы там вели? 

– Создание и ведение сайта, освещение деятельности и организационные вопросы.

– Колесников какое отношение имел? 

– Создал сайт.

– Какие мероприятия происходили? 

Перечисляет различные, спортивные, корпоративы и тому подобное.

– Где непосредственно работали? 

– Офис в Сертолово.

– На новогодних корпоративах вы участвовали? 

– Да.

– В каких годах? 

– 2016-15 годы.

– Где? 

– Ресторан “Гэтсби».

– Известно ли вам о значках, которые вручались участникам? 

– Вручали сотрудникам за общественную деятельность, если человек как-то отличился.

– У вас такой есть?

– Да, получила за долгую работу и участие в мероприятиях.

– Как стали знакомы с подсудимым? 

– В связи с работой по сайту.

– С какого года? 

– Где-то 2010-11 годы.

– Имелся ли у подсудимого значок? 

– Не знаю.

– Что он означал? 

– Конкретно ничего, просто как коллектив и команда (буква «К»).

– Была ли система награждения? 

– Нет, кому как дарили, по решению начальника.

– Ношение значка было обязательным? 

– Нет.

– Кто был приглашён на последнее новогоднее мероприятие? 

– Предприниматели и друзья начальника.

– Кто организовывал мероприятие? 

– Знакомые.

– Вы были там до конца? 

– Нет.

– Где работал подсудимый? 

– Не на территории “Регины”, на промзоне недалеко.

– Чьё это было помещение? 

– Артура, возможно.

У подсудимого, прокурора и судьи далее нет вопросов. 

Приглашают свидетеля Кашкина. Устанавливают его личность и зачитывают права. Начинается допрос.

Суд: Подсудимого знаете? 

– Да.

Защита: Вам знаком Колесников? 

– Да, он гендиректор ООО “Регина”.

– Вы там работали? 

– Да, в администрации.

– Как познакомились с подсудимым? 

– Пересекались случайно по предпринимательству, после он стал заниматься ковкой.

– Где была ковка? 

– На Выборгском шоссе.

– Вы участвовали в мероприятиях “Регины”? 

– Да.

– Точнее? 

– В основном, дни рождения и Новый год.

– В 2014-15 годах были корпоративы в “Гэтсби”? 

– Да.

– Что за значок дарил Колесников людям? 

– Их давали за занятие коммерцией и какие-то заслуги, выслугу лет и так далее.

– Как вы его получили? 

– Когда я пытался открывать ИП.

– Вам лично Колесников подарил? 

– Нет, вся администрация.

– С какого времени вы работали в “Регине”? 

– С 2010 года примерно.

– Бывали в офисе “Регины”? 

– Да.

– Туда могли прийти обычные предприниматели? 

– Да.

– Там вручались значки? 

– Да.

– Вам Комаров знаком? 

– Нет, только по слухам.

– Почему вечер Колесников открыл с минуты молчания по нему? 

– Это был друг его детства.

Суд: До сих пор там работаете? 

– Гет, уже года 3 не работаю.

Больше вопросов нет. Свидетель уходит. 

Суд предлагает перейти к допросу в присутствии присяжных. Возражений нет. Судья напоминает о допустимых и недопустимых вопросах.

Защита предупреждает, что, возможно, придёт ещё один свидетель, но позже.

Присяжных приглашают в зал.

Судья Борисов приветствует присяжных. Напоминает о неявке и замене одного лица. Продолжают исследование доказательств при присяжных.

Защита ещё раз приглашает свидетельницу Гогия. Далее происходит допрос с аналогичным содержанием со стороны защиты.

Однако новые вопросы появляются у стороны обвинения:

– Знаком ли вам Зайцев, Сарксян, Мораев? 

– Да. 

– Оганесян, Герасимчик? 

– Нет. 

– Ижаев? 

– Да.

– Известно ли вам об участии их в ОПГ? 

– Нет.

– Известно ли вам о нападении на груз икры в 2010 году? 

– Нет.

– Названные выше люди продолжают деятельность в “Регине”? 

– Нет, они осуждены.

– Были ли ситуации нападения на “Регину”? 

– Было покушение на Леонида Аркадьевича.

– Кем работали вышеупомянутые лица? 

– В основном, охранники.

– А до покушения? 

– Не знаю.

– Известно про ОПГ Комаровских? 

– Нет, только слухи.

Суд: До сих пор работаете там? 

– Нет, до 2020.

– Какие полномочия были у подсудимого? 

– Не знаю конкретно.

Допрос заканчивают, свидетелю предлагают присесть в зале. 

Вызывают свидетеля Кашкина. Защита задаёт те же вопросы.

Продолжает обвинение:

– Вы сказали, что не являетесь членом банды, но известны ли вам Ижаев, Зайцев, Мараев? 

– Да. 

– Оганесян? 

– Нет. 

– Герасимчик? 

– Нет. 

– Гусаков, Оволян? 

– Да.

– Что связывало этих людей? 

– Часть работала в охране, а кто-то непосредственно охранял Колесникова.

– Известно ли о хищении груза икры в 2010 году? 

– Относительно известно, так как резонансная история.

– Нашли икру? 

– Нашли.

– Кто мог организовать и участвовать? 

– Не знаю.

– Названные лица могли участвовать? 

– Не знаю.

– Была ли опасность нападения на Регину? 

– Нападение было только на Колесникова.

– Знаком ли вам Комаров? 

– Нет.

Допрос свидетеля оканчивают. Оба свидетеля забирают документы и уходят.

Мкртчан: Спасибо, что пришли. 

Свидетели: Держись, дорогой.

Присяжные уходят на время обсуждения процессуальных вопросов. 

У защиты явился свидетель Герасимчик для повторного допроса, так как появились новые позиции по вопросам – на него, по словам защиты, следствие оказывало давление.

Прокурор возражает, поскольку была возможность допросить ранее, но этого не сделали. Полагает, что оснований передопроса нет, так как о давлении следствия свидетель не писал заявления в прокуратуру.

Вопросы защиты будут касаться личных взаимоотношений свидетеля с подсудимым. Подсудимый позицию защиты поддерживает.

Суд удовлетворяет ходатайство, поскольку явка уже обеспечена и вопросы могут иметь важность для дела.

В зал вновь приглашают присяжных. После приглашают и свидетеля Герасимчика Начинают допрос.

Защита: Продолжали ли общение с подсудимым после событий 2010 года? 

– Нет.

– Знаете такого человека, как Оволян? 

– Нет.

Прокурор: Когда деятельность банды Колесникова была пресечена?

Защита просит снять вопрос – суд снимает, так как обстоятельства ещё не установлены.

Прокурор больше вопросов не имеет. 

Исследование доказательств с присяжными окончено, они покидают зал.

Свидетель возвращается на трибуну для дополнительных вопросов защиты:

– На прошлом суде были оглашены ваши показания, и после вы их не подтвердили, почему? 

– Там были искажены некоторые нюансы.

– Как вас допрашивали? 

– До привлечения меня к делу я не имел опыта со следствием, а после у меня прошёл обыск, был обеспокоен. Оперативники объясняли мне, что делать для решения ситуации. Некоторое время мы общались без адвоката. Я принял решение сотрудничать со следствием, чтобы не оказаться в СИЗО.

– Вам объясняли, что делать? 

– Как такового давления не было, но в целом я читал свои показания не очень внимательно в силу психологического воздействия и юридической неграмотности.

– Что вам объясняли оперативники? 

– После обысков мне объяснили о банде Колесникова и что я подозреваюсь в соучастии.

– Вам угрожали 210 ст. УК РФ? 

– Напрямую нет.

– Кто жил в квартире? 

– Я и дочь.

Защита зачитывает показания, где свидетель рассказывает о банде, структуре и участниках. 

– Вам рассказывали такое? 

– Нет. Меня вызывали многократно и просили дать такого рода показания в обмен на то, что моё дело переведут в особое производство, я получу меньшее наказание.

– Вы просили следователя о соглашении? 

– Нет, она сама предложила.

– Соглашение было заключено? 

– Нет, официальный ответ прокуратура не поддержала.

– С кем дочь осталась? 

– У соседки.

– Вы сами поехали на допрос? 

– Да, с оперативниками вместе.

– Кто был следователем? 

– Колпинская.

– Формулировки следователя или ваши слова в показаниях? 

– Я не мог бы складывать такие формулировки без образования юриста. Часть моментов я не понимал на тот момент и не думал, насколько это серьёзно. Тогда я доверял следователю, всё признал.

– Какое вы совершили преступление? 

– Мошенничество. Я это понимал ещё в 2010 году, признаки мошенничества видел.

– То есть вы оговорили Артура, что он имеет информацию о преступном сообществе? 

– В этом плане да, это был оговор, я сказал неправду.

– В прошлый раз вы пояснили, что оружия вы не видели, но по вашим показаниям, которые были оглашены, речь о пистолете чёрном, а после – о серебристом, вы такое сообщали? 

– Я не помню, а кто-то говорил “было оружие”.

– Где вы общались без адвоката? 

– Пока ожидали его, в СК РФ, около часа.

– Какие были предложения в этот час? 

– Я был готов на признательные показания, но чего-то важного не было.

– Вас запугивали? 

– Говорили, что отправлюсь в СИЗО.

Прокурор: В ходе допроса адвокат был предоставлен? 

– Да.

– Вам мешали общаться с адвокатом? 

– Нет.

– В дальнейшем в органы СК и иные вы обращались по поводу давления? 

– Нет.

– Когда пошла речь о соглашении со следствием? 

– Где-то в середине дела.

– Почему не обратились в органы после? 

– Я не знаю.

Суд: При проведении следственных действий защитник был? 

– Да.

– С протоколами вы знакомились, читали? 

– Да, но мог что-то пропустить.

– Отметки вы там о прочтении делали? 

– Да.

– Замечания по протоколу заявляли? 

– Нет.

Защита: Перед первым допросом сколько вы общались с адвокатом? 

– Не помню.

– Перед допросом непосредственно вы говорили? 

– Не помню, но я тогда был готов на всё.

– Почему защитник предлагал не подписывать? 

– Говорил, что можно что-то изменить.

– Вы читали его перед подписью? 

– Да.

– Ваш адвокат был в курсе дела? 

– Не особо, она была по назначению, изначально вообще была не в курсе.

Подсудимый: Адвокат государственный был? 

– Да, но потом заключили соглашение.

Защита: Когда вы узнали о том, что соглашения не будет? 

– Позже.

– А до того были готовы на всё, лишь бы соглашение? 

– Да, лишь бы в СИЗО не сесть.

Прокурор: Защитнику мешали ознакомиться с материалами дела? 

– Нет.

Защита: Ваши показания ранее были неверны? 

– Отчасти нет.

Допрос окончен. Всего прошло около полутора часов.