Независимый общественный портал о беспристрастном судебном мониторинге
×
Календарь заседаний

“Много раз в жизни я сталкивалась с несправедливостью”

Когда:
14.11.2019 весь день Europe/Helsinki Часовой пояс
2019-11-14T00:00:00+02:00
2019-11-15T00:00:00+02:00
“Много раз в жизни я сталкивалась с несправедливостью”

14 ноября суд просмотрел видеозапись с избирательного участка, на которой запечатлен пересчет голосов кандидатов. Истица Кузнецова обратила внимание сторон, что инициировала пересчет Кирпичникова, голоса пересчитывали за кандидата Емельянову:

– Просьба кандидата не может быть основанием пересчета голосов.

– Там была настолько дружелюбная обстановка, – представитель ответчика настаивает, что Кирпичникова всего лишь высказала свою позицию.

– Я вижу совершенно другое здесь, умысел и заговор, – Кузнецова говорит, что бюллетени не демонстрировались окружающим, для протокола назывались другие цифры.

– Вести пересчет мы не можем, закон прямо запрещает определять итоги результатов выборов, – вмешивается в обсуждение председательствующий.

Однако Кузнецова заявляет соответствующее ходатайство.

– Пленум Верховного суда и Конституционный суд определил четко, что судебные органы не подменяют комиссию и не имеют права определять результаты выборов, – представитель ответчика. – Подсчет голосов имеют право вести только члены комиссии.

Прокурор также возражает, так как пересчет не предусмотрен законодательством.

Суд предлагает изучить “другие явные нарушения”, не комментируя ходатайство.

Представитель ответчика Черникель добавляет, что подсчет голосов контролировали четыре человека, “перекладывание без демонстрации вполне позволяло осуществлять им визуальный контроль”. Второй представитель ответчика поддерживает коллегу, отмечая, что в протоколе нет жалоб, а истица не присутствовала при подсчете.

– Я напоминаю, что согласно постановлению Конституционного суда, повлиять на исход могут только существенные нарушения, которые не позволяют выявить волю избирателей, – резюмирует судья. – Давайте сконцентрируемся на таких обстоятельствах. Например, подмена бюллетеней – существенное нарушение. По-вашему, оно имело место?

– Нет, подмены бюллетеней не было, – Кузнецова.

– У нас есть свидетельства того, что члены комиссии при повторном подсчете вносили дополнительные знаки в бюллетени, которые изменили соотношение?

– Нет, но я полагаю, что устно озвучили итоги, отличающиеся от бюллетеней.

– Закон подразумевает право всех присутствующих ознакомиться с бюллетенями при подсчете, но не обязывает членов комиссии предоставлять такую возможность без волеизъявления кого-либо из присутствующих. Был такой факт, что кто-то просил ознакомить его с бюллетенями, а ему не дали?

– Не могу сейчас с точностью это утверждать, – Кузнецова. – Я акцентирую внимание на том, что время подписания протокола было другое. Я появилась одновременно с подписанием протокола после пересчета. Гороховский сказал, что я за дверью, и члены комиссии голосовали, чтобы меня не пустить.

– А как комиссия может проголосовать, чтобы кого-то не пускать? – судья.

– Да конечно, не может, – представитель ответчика. – Они устали.

– Момент подписи протокола из видеозаписи установить не представляется возможным, – высказывается прокурор. – Не усматривается, что Кирпичникова могла инициировать уточнение итогов голосования. Это не имеет юридического значения, поскольку уточнение проводилось членами комиссии. Из видеозаписи следует, что решение об уточнении принято в порядке голосования членами избирательной комиссии. В части визуального контроля при подсчете голосов нарушений не установлено. В соответствии с законом основанием для отмены итогов голосования могут быть основания, которые не позволяют с достоверностью оценить волеизъявление избирателей. Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия таких нарушений, не нахожу оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судья предлагает сторонам высказаться в прениях.

– Много раз в жизни я сталкивалась с несправедливостью, – начинает Кузнецова, – но мне никогда не приходилось защищать свою честь в суде подобным образом. Я впервые баллотировалась в депутаты, и мне странно, что все озвученные в суде доводы не принимают во внимание, трактуя удобным для себя образом. Я несколько раз заостряла внимание на том, что члены избирательной комиссии не могут принимать во внимание просьбы и обращения кандидатов – лиц, не имеющих на это права. Если производятся уточнения, они должны производиться по всем кандидатам. Очевидно, уточнения производились по кандидатам, которые боролись за последнее место в муниципальном совете. Когда Кирпичникова высказывает просьбу – это не решение комиссии, а просьба, которую член комиссии по-приятельски принимает во внимание. Поскольку в принципе существовали уточнения, выявить действительное волеизъявление граждан невозможно. Именно поэтому я требую отменить итоги голосования на участке 523.

– Полагаем, доказательств, подтверждающих исковые требования, сторонам не представлено, и просим отказать в удовлетворении требований, – Черникель.

– Установлен определенный порядок подсчета голосов избирателей, – дополняет второй представитель ответчика. – Даже видео подтверждает, что порядок был соблюден. Утверждение об оказании давления является субъективным мнением, комиссия самостоятельно принимала решение об уточнении голосов. Жалоб не поступало.

Судья удаляется в совещательную комнату, и, вернувшись спустя 20 минут, оглашает резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отправить

Ваш адрес не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Играть в мониторинг

Волшебники тоже ходят в суды. Узнай, как это происходит.

© 2019-2021 Независимый общественный портал о беспристрастном судебном мониторинге