О деле: Дмитрия Могилевского обвиняют в получении взяток в Психоневрологическом интернате № 9.
Дело рассматривает Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Антон Николаевич Уланов.
В заседание доставлен Могилевский, участвуют защитники Зайцева и Скурту, помощник прокурора Красносельского района СПб Венский, замещающий находящегося на больничном постоянного гособвинителя Малыгина.
Судья напоминает, что предыдущее заседание было отложено в связи с заявлением гособвинения о необходимости ознакомления с протоколами заседаний. Докладывает, что на сегодня возможно ознакомление с протоколами за некоторое количество дат, 12 протоколов недоступны для ознакомления.
Гособвинитель заявляет устное ходатайство о продлении Могилевскому срока содержания под стражей на три месяца, поскольку он истекает 20.11.2022 г., принять итоговое решение по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, вместе с тем мера пресечения избрана законно и обоснованно, основания не изменились и не отпали.
Могилевский “квазиповторяюще” возражает, полагая, что указанные гособвинителем основания отпали. Одним из них было то, что он якобы может оказывать давление на свидетелей. При этом в настоящее время уже допросили всех свидетелей, ни один из которых не показал, что на него оказывали какое-либо давление, предлагали какие-то выгоды имущественного либо материального характера, хотя на это неоднократно ссылалось следствие и гособвинение. Продолжать преступную деятельность он не может, т. к. на данный момент уже не занимает должность. Позиция, что он может скрыться от суда, поскольку обвиняется в преступлении, за которое предусмотрено наказание, превышающее три года, является несостоятельной в силу того, что на основании Пленума и решения Верховного суда тяжесть обвинения не является основанием для меры пресечения. Помимо всего прочего он не имеет ни возможности, ни желания скрыться, наоборот, хочет все как можно быстрее закончить и остается на заявленных позициях, имеет квартиру в СПб, постоянное место жительства, источник дохода. Защитник Зайцева говорила, что готова предоставить ему материальное обеспечение. В том же Постановлении Пленума Верховного суда сказано, что о намерении скрыться должны свидетельствовать факты продажи имущества, наличие имущества за границей, чего в данном случае не зафиксировано. Об отсутствии у него намерения скрыться указывалось в постановлении Октябрьского районного суда СПб. Таким образом, просит изменить меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.
Могилевский: Я хотел бы вот господину обвинителю напомнить, что у нас ни в коем случае не по вине протекающего суда имеет место нарушение разумных сроков судебного производства, т. к. я 9 месяцев находился под стражей, и мы вернулись к началу. Об этом неоднократно заявлялось, что штатные мероприятия, смена судьи не являются основанием для дальнейшего нахождения под стражей, поэтому считаю, что доводы прокурора несостоятельны. Помимо всего прочего на настоящий момент мы по сути дела приступили к прениям, а это является существенным изменением уголовного процесса, и мы с вами закончили разбор доказательств. У нас существует такая мера пресечения, как домашний арест, который исполняется сотрудниками, у нас система ФСИН работает достаточно хорошо, для этого существуют электронные браслеты и система аудиовизуального контроля. Самое странное, что следствие даже не посчитало нужным и возможным изъять у меня загранпаспорт, мы готовы сдать его вам. Объективной возможности скрыться я не имею… Ваша честь, вы меня на протяжении уже почти 9 месяцев знаете, я вроде не похож на человека, который пытается избежать чего-то, я продолжаю систематично и настойчиво доказывать свою невиновность. Я еще раз говорю: я невиновен в инкриминируемых мне деяниях и считаю, что мое нахождение под стражей используется исключительно с целью оказания психологического и физического давления, не более чем. Никто же не будет утверждать, что у нас система ФСИН не работает с домашним арестом, они же получают деньги, работают, контроль, все ведется. Я, извините меня, не убийца, не насильник, не маньяк, вина моя не доказана. Для чего меня 2 года 8 месяцев содержат под стражей?
Слово предоставляют адвокату Скурту: Даже не знаю, что добавить к такой речи.
Она также обращает внимание на принцип разумности сроков судопроизводства, замечая, что не по вине Могилевского происходит второе слушание почти в течение года, т. е. все было зря. И сейчас продолжает затягиваться не по его вине, “все мы люди, все болеем, штатные мероприятия происходят”. Мера пресечения в виде домашнего ареста – замечательная мера, которая техническими средствами контроля обеспечивается. Судебное следствие окончено, все доказательства представлены, изготовление протоколов – это, опять же, штатные мероприятия суда. Тяжесть обвинения не может быть положена в основу продления содержания под стражей.
Скурту: Полагаю, что возможно достигнуть тех целей судопроизводства, которые есть, иной мерой, менее строгой: нахождением под домашним арестом либо залогом, либо запретом определенных действий. Я думаю, что Дмитрий Александрович, в общем-то, вызывает доверие, ему смысла нет скрываться, уходить в бега, человек он довольно приличный, в общем-то, смысла ему никакого нет, чтобы его разыскивали. Прошу изменить меру.
Зайцева поддерживает сказанное подсудимым и другим защитником, подтверждая, что готова обеспечивать Могилевского и контролировать в помощь ФСИН.
Могилевский вновь обращается к судье, утверждая, что он никуда не сбежит.
Судья удаляется для вынесения постановления. Во время перерыва участники процесса в полушутливом ключе обсуждают причины отсутствия постоянного гособвинителя.
Скурту: Чего он заболел-то, что-то серьезное?
Гособвинитель: Не, простуда.
Скурту: Я три недели с простудой ходила.
Могилевский: Так, а больничный представил?
Гособвинитель: [нрзб] потом.
Могилевский: Не, как адвокаты отсутствуют – сразу “представьте больничный лист”, как прокуроры отсутствуют, блин…
Гособвинитель: Так явка прокурора обеспечена.
Могилевский: Так участие в процессе не обеспечено, вы затягиваете процесс.
Гособвинитель: Не может такого быть!
Судья возвращается и оглашает вынесенное постановление спустя 7 минут. Приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку рассмотреть уголовное дело не представляется возможным в связи с заменой гособвинителя, подготовкой к прениям, необходимостью проведения прений сторон, заслушивания последнего слова подсудимого, что требует дополнительного времени. Учитывает положительные данные о личности Могилевского, который социально адаптирован, имеет регистрацию, место жительства, постоянную работу в СПб, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики от ряда допрошенных свидетелей, состояние здоровья, данные о его благотворительной деятельности, которые не являются безусловным основанием для отказа в ходатайстве гособвинения. Вместе с тем также учитывается личность Могилевского, который обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем суд находит обоснованными доводы, что подсудимый может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Принимает во внимание длительность рассмотрения дела, равно как и длительность содержания под стражей, учитывает, что этому способствовала замена состава суда, однако не усматривает в данных обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения, которая избрана законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит, основания для ее избрания не изменились. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Могилевского под стражей по состоянию здоровья, не имеется. На основании изложенного постановляет: ходатайство гособвинителя удовлетворить, продлив Могилевскому срок содержания под стражей до 20.01.2023 г.
Гособвинитель ходатайствует об отложении заседания для подготовки к прениям по причине необходимости ознакомления с протоколами, которые на данный момент не готовы, а также в связи с заменой гособвинителя.
Возражений нет, суд удовлетворяет заявленное ходатайство, откладывая слушание.
