О деле: Дмитрия Могилевского обвиняют в получении взяток в Психоневрологическом интернате № 9.
Дело рассматривает Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Антон Николаевич Уланов.
Доставлен Могилевский, явились его защитники Скурту, Зайцева, Сафронов, а также гособвинитель Малыгин.
На вопрос суда о наличии ходатайств и отводов Могилевский заявляет, что у него есть реплика.
Могилевский: Я ранее обращался, более полутора месяца назад, к гособвинителю по поводу нарушения условий хранения и снятия автомобиля Kia c учета при наложенном запрете. Мне на протяжении четырех заседаний гособвинитель обещает решить данный вопрос, сказал, что дело в суде. Хотелось бы узнать, каковы у нас там перспективы и что вообще сделано по данному вопросу.
Суд: Ну, это не процессуальное обращение…
Могилевский: Ну, я поэтому, ваша честь, и сказал же, не обращение, а просто реплика.
Суд: Ну, в аудиопротоколе она будет отражена.
Судья докладывает, что в суд поступило уточненное ходатайство о снятии ареста с имущества от потерпевшей Полевой. Ходатайство изложено на 4 листах, к нему приложена копия решения мирового судьи Судебного участка № 144 от 06.09.2022 г., постановление Октябрьского районного суда СПб от 18.06.2020 г., письмо следователя от 2020 г. о готовности снять арест со всего, что укажет суд. “Если вкратце излагать ходатайство Полевой, то она просит вновь рассмотреть вопрос о снятии ареста с автомашины Kia Optima, 0,5 части автомобиля Land Rover, 0,5 части земельного участка и хозяйственной постройки, 5,55 доли в ООО “Клиника МЕДИКА”. Ну, и еще указывает суду, какие конкретно фразы нужно указать в постановлении. И просит обязательно разъяснить ей порядок обжалования постановления. На 4 листах излагает свои мотивы, к сожалению, Полевой нет, поэтому услышать их мало представляется возможным”.
Также от нее поступило ходатайство о “приобщении к делу возражений на показания Могилевского по 115 УК РФ на заседаниях 15.08.2022 и 22.08.2022 г”.
Суд: Довожу до сведения участников процесса, что Полевая с материалами дела и протоколом заседания, изготовленным секретарем, не ознакомилась. Соответственно, ходатайство изложено на 5 листах, к нему идет предупреждение о выселении, лист 18 с неизвестным суду документом, потому что ни титульный, ни завершающий лист не представлены, ну, и дальше распечатка с неизвестного интернет-ресурса [как я понял из реплик суда и защитников перед заседанием, под неизвестным ресурсом подразумевался courtmonitoring.org] на 10 листах. Далее пошли распечатки неких сообщений, источник их я не вижу, 2 листа. Далее пошла очередная распечатка с “неизвестного интернет-ресурса” на 6 листах. Обсуждают вопрос о приобщении данных документов и порядке их рассмотрения.
Гособвинитель полагает возможным приобщить ходатайство о снятии ареста и рассмотреть его в следующем заседании. “По позиции относительно показаний подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства, я попрошу приобщить, гособвинением будет подготовлено разъяснение к потерпевшей относительно порядка заявления таких показаний”.
Могилевский возражает против приобщения, во-первых, в связи с неизвестностью источников переписки и иных документов, “во-вторых, она могла, как участник процесса, сама прийти, заявить, выслушать”. “По поводу снятия с ареста: я не думаю, что нам слишком долго осталось по-финишному, предлагаю арест оставить прежним, поскольку она просит снять половину ареста с половины автомобиля, непонятно, как это все возможно”.
Защитники высказываются аналогично.
Судья постановляет: Приобщить ходатайство о снятии ареста к материалам дела, отложив его рассмотрение до следующего заседания. Вопрос о приобщении и исследовании всех остальных документов также отложить, предложив Полевой явиться и раскрыть источники их происхождения, а также представить их в надлежащем виде.
Суд ставит в известность участников процесса, что к настоящему времени материалы дела сформированы в полном объеме, все протоколы заседаний изготовлены и доступны для ознакомления, предлагает определить дату для завершения судебного следствия и перехода к прениям сторон.
Могилевский: Ваша честь, а нельзя ли сегодня закончить судебное следствие?
Суд: По судебному следствию обращаю внимание, что сторона защиты не закончила ознакомление со всеми протоколами заседаний. Кроме того, со всеми протоколами суд не ознакомил гособвинение.
Могилевский несколько минут совещается с адвокатами, после чего повторяет, что все-таки желает завершить в текущем заседании. Защитники присоединяются к его позиции.
Принимая во внимание, что стороны не закончили ознакомление с материалами дела и осталось нерассмотренным ходатайство Полевой, суд принимает решение не оканчивать судебное следствие, предоставив участникам процесса возможность дополнить его в следующем заседании. “Разъясняю, что после сегодняшнего заседания стороны, имевшие объективную возможность ознакомления с протоколами заседаний и не реализовавшие это право, должны помнить о последствиях нереализации этого права”.
