Это дело мы начали мониторить в 2016 году, однако его рассмотрение началось раньше, еще в 2015 году, после чего было направлено прокурору для переквалификации. В 2017 году вынесли приговор, обвиняемые были освобождены в связи с истечением сроков давности. На оглашении приговора наблюдатели не смогли присутствовать, и чтобы узнать решение суда по делу, мы трижды безуспешно запрашивали информацию.
Осенью 2018 года в апелляционной инстанции вынесено решение по жалобе осужденных на «завышенные суммы морального вреда». Еще в ходе наблюдения в первой инстанции мониторы отмечали, что защита фактически доказывала отсутствие связи между нападением молодых людей и смертью мужчины. Заключительное слушание в Городском суде дополнило картину профессионализма адвокатов.
«В заседании 17-го октября присутствовали представители погибшего: его брат Аразалиев и жена Жароева. С ними был представитель потерпевшей стороны и переводчик.
Аразалиев не взял с собой паспорт, и суд установил личность по показаниям Жароевой.
Защитница Ратиславская просила приобщить удостоверение Трифонова о получении образования, копию аттестата и сведения о месте работы. Характеристика с места работы – положительная. Судья приобщила документы к материалам дела.
Поскольку Аразалиев не ознакомился с дополненной жалобой защиты после прошлого заседания, суд объявил 10-минутный перерыв.
После перерыва председательствующая Панфёрова зачитывает обжалуемое решение:
– Трифонов Константин Евгеньевич оправдан за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 ч.1 УК ) и за хулиганство ( ст. 213, ч.2 УК РФ) за непричастностью. За нанесение побоев жертве (ст. 116 ч. 2) назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. От отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности.
Обрядин Филипп Игоревич признан виновным за хулиганство, умышленном причинении легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), причинение смерти по неосторожности. Дано реальное лишение свободы, однако от отбывания наказания освобожден по различным причинам. За хулиганство в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне, а от остального наказания в связи с истечением сроков давности.
Гражданский иск Аразалиева о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Обрядина 500 000 рублей, с Трифонова – 200 000 рублей.
Гражданский иск Жароевой о компенсации морального вреда также удовлетворен частично. Взыскано с Обрядина 500 000 рублей, с Трифонова – 200 000 рублей.
Трифонов в апелляционной жалобе просит приговор изменить, признать право на реабилитацию. Не согласен с взысканием морального вреда, поскольку иск заявлен о взыскании морального вреда от причинения смерти, а суд его оправдал по ст. 111 ч. 4 УК [умышленное причинение тяжкого вреда] и не наложил ответственности по ст. 109 УК [причинение смерти по неосторожности]. Сумма является чрезмерно завышенной. Возместил потерпевшим вред в размере 75 000 рублей.
Защитница Трифонова поддерживает жалобу, не согласна с назначенной моральной компенсацией, просит отменить гражданский иск. Указывает, что Трифонов нанес потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровью, то есть не нанесен моральный вред Жароевой. Взыскание 200 000 рублей в пользу Аразалиева не обосновано: как потерпевший Аразалиев указывает, что была нарушена целостность семьи из-за смерти брата, но подсудимый не несет ответственность за смерть брата, а побои, нанесенные Аразалиеву, причинили моральный вред только самому Аразалиеву. В связи со смертью потерпевшего претендовать на возмещение морального вреда могли бы только наследники первой очереди: жена, сын, но никак не брат. Суду не было предоставлено документов, подтверждающих родство брата. Моральный вред за побои по наследству не переходит.
Адвокат Конаков также не согласен с вынесенным решением. Приговор вынесен с существенным нарушением УПК РФ. Наказание чрезмерно, а исковые требования законными не являются. Адвокат обращает внимание на результаты экспертизы: нанесенные повреждения квалифицованы как причинившие легкий вред здоровью, не связаны со смертью, наступившей от сердечной недостаточности.
Прокурор просит оставить жалобы защитников без удовлетворения.
Выступая в прениях, Конаков повторяет свои доводы, несколько раз возвращаясь к словам коллеги, что моральный вред не передается по наследству. Просит оправдать подзащитного по ст. 109 УК и отказать в удовлетворении гражданского иска.
– Главное, с чем я не согласна – это взыскание большой суммы с моего подзащитного, – говорит Ратиславская. – Нематериальный вред не передается по наследству. Непонятно, почему жене и брату взимается моральный вред, а сын не признан потерпевшим. Статья 109 была назначена, чтобы держать подсудимых под стражей.
Судья спрашивает потерпевших, все ли им понятно.
– Не полностью понимает, – передает переводчик слова жены погибшего.
– Что она не поняла? – нервно отзывается судья. – Почему не обращалась за переводом?
Судья в двух словах объясняет, что рассматривается апелляционная жалоба защиты на приговор, они имеют на это право. Потерпевшие выступают против удовлетворения жалоб. На вопрос судьи к потерпевшим, нужно ли что-нибудь дополнительно исследовать, брат погибшего встает и что-то эмоционально говорит. Мужчина на месте слушателей, родственник одного из подсудимых, хихикал на реплику брата погибшего.
– Ваша честь, потерпевший говорит, имеются дополнения по видеокамерам, – переводчик.
– Что-что?
– Можно я объясню? – вмешивается представитель потерпевших. – Он хочет сказать, что видел на видеозаписи, как осужденный один избивал его брата…
– В прениях сторон, – прерывает судья.
– Оставить [приговор] в силе, – передает переводчик слова Аразалиева.
– Материалы дела не надо им исследовать, да? – уточняет судья. – Жароевой?
– Оставить в силе, – повторяет переводчик.
– Материалы дела тоже не надо исследовать, правильно я понимаю?
– Да.
– Представитель потерпевшего?
– Оставить [в силе приговор], – отвечает тот. Потерпевший Аразалиев ни разу не был до этого в суде, поэтому он задает вопросы… как он видел…
– Хорошо, дополнения есть? – судья.
– Нету.
– Их поступки неправильны, просит в рамках закона. Брат также просит оставить решение суда первой инстанции в силе. – высказывает переводчик позицию потерпевших.
– Доводы апелляционной жалобы не обоснованы, сводятся к переоценке установленных доказательств, – выступает прокурор. – Судом при принятии итогового решения была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам. Прошу оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обрядин признает вину, но не признаёт ст. 109 ч.1. Просит извинения, что причинил боль, но просит изменить приговор, снизить сумму морального вреда.
Трифоном просто поддерживает жалобу.
Решение суда: постановление Кировского районного суда отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать. В остальном приговор оставить без изменения. Жалобу Конакова оставить без удовлетворения, жалобу Ратиславской удовлетворить частично.
Судьи мгновенно скрылись в совещательной комнате, никто ничего толком не расслышал, и все переспрашивали друг у друга. Помощница судьи сказала об удовлетворении обеих жалоб и ушла. Потерпевшие продолжали повторять, что ничего не понятно».
