О деле: Комитет по контролю за имуществом СПб обратился в суд с иском к ответчику Полине Носковой, в своем заявлении Комитет просит обязать Носкову снести самовольные постройки на принадлежащем ей земельном участке, а также просит суд выселить Носкову. В деле участвуют третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Администрация Курортного района СПб, СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».
Дело рассматривает Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, судья – Анастасия Васильевна Максимова.
Заседание назначено на 11 мая.
Явились представитель истца Конева Екатерина Юрьевна, ответчик Носкова Полина Павловна, ее представители Тахтарев Андрей Валерьевич и Женевская Ирина Олеговна, помощник прокурора Курортного района Ушаков Никита Сергеевич.
Все, кроме Носковой, занимают места за столом для участников процесса. Носкова размещается на передней скамье для слушателей.
До начала судебного заседания я кладу свой телефон с включенным в приложении диктофоном на стоящий рядом стол с томами дел, чтобы обеспечить лучшее качество аудиозаписи. Судья Максимова это замечает и требует его убрать, я подчиняюсь ее требованию.
Суд: вы слушатель или кто?
Я: слушатель.
Суд: а почему вы не спросили разрешения, можно ли присутствовать?
Я: у вас же открытое заседание?
Суд: вообще у нас ограничения.
Я: с 9 марта сняты.
Суд: я очень рада, что вы так хорошо проинструктированы, просто вы повели себя не совсем корректно, положив на наши дела вашу вещь, не спросив разрешения.
Я: извините.
Суд: во-вторых, даже не предъявили ваши документы. Присаживайтесь.
Судья Максимова оглашает явку, докладывает, что рассматривается дело по иску Комитета по контролю за имуществом СПб к Носковой о сносе самовольных построек.
Участники процесса подтверждают, что права им известны, необходимости в разъяснении нет.
В течении всего судебного заседания судья Максимова разговаривает с участниками процесса преимущественно на повышенных тонах, выражает свое недовольство различными их действиями, препятствует выступлениям в прениях.
Представитель ответчика Женевская просит приобщить к материалам дела решение о присвоении адреса постройке в подтверждение регистрации права собственности.
Суд: он, по-моему, есть… А это оригинал, да?
Носкова: это оригинал.
Суд: Полина Павловна, я не с вами разговариваю, вы меня извините, пожалуйста, я с вашим представителем разговариваю, не надо вот… суфлировать.
Судья Максимова замечает, что приобщаемый документ «кособокий, у него кусок съеден» и спрашивает, нет ли копии в лучшем качестве. Представитель Носковой отвечает отрицательно.
Суд: ну вот идите, копируйте. В таком виде я не могу взять, у вас кусок съеден, у вас, получается, там нет строчки одной.
Кроме того у стороны ответчика отсутствуют копии приобщаемого документа по числу сторон. Представитель Женевская также дополняет, что они просят приобщить акт о пожаре 2011 года и справку МСЭ об установлении инвалидности проживающим в строении Носковой и ее сыну.
Суд: а Павел Иванович прописан в доме?
Носкова: нет, он не прописан, но проживает со мной.
Суд: Полина Павловна… Я вас не спрашиваю.
Носкова: а, я думала вы меня спрашиваете.
Суд: я что, сказала «вопрос к Носковой»?! Если ваш представитель заявляет ходатайство, я разговариваю, наверное, с ним?! … А кто такой Носков Иван Иванович?
Носкова: муж мой, супруг.
Суд: Полина Павловна, еще одно слово, и я вас удалю. Либо тогда сами заявляйте ходатайство, либо пусть ваш представитель заявляет.
Также Женевская просит приобщить приложенные к акту фотографии, подтверждающие, что «постройка литера «А»» после пожара находится в непригодном для проживания состоянии.
Суд: что вообще на этих фотографиях изображено, простите?
Женевская: внутренняя часть.
Суд: ну тогда пишите, что это за внутренняя часть, кто фотографировал и когда, внутренняя часть чего…
Женевская: адрес есть, литера «А» видно вот здесь…
Суд: вы меня слышите, мне нужно написать, что изображено на фотографиях! Мало ли где у вас табличка с адресом, может, она на общественном туалете повешена, я не знаю.
Судья Максимова решает, что копии сейчас попытаются сделать средствами суда, и объявляет замечание стороне ответчика о том, что «надо документы предоставлять по количеству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом откопированные». Впрочем, попытки сделать копии в итоге не осуществляются, судья Максимова снова меняет свое решение и возлагает эту обязанность на представителя Носковой.
Суд: пойдете копии делать. Потому что вот я не могу сделать вывод из этого документа о том, к какой справке вторая страница принадлежит. Почему вы к делам не готовитесь, а? Сейчас объявлю перерыв — пойдете копии делать. Безобразие полнейшее, неужели вот нельзя нормально откопировать?! У вас в нормальном виде только один акт о пожаре, и все.
Судья доводит до сведения истцовой стороны, что в суд поступили возражения ответчика, те подтверждают, что также их получили.
В судебном заседании объявляется перерыв на 10-15 минут, представитель Женевская уходит делать копии в копицентр.
Судебное заседание возобновляется через 13 минут. Женевская передает судье сделанные копии, та принимает их и сверяет с оригиналами. Обсуждается ходатайство о приобщении данных документов.
Представитель истца: в отношении возражений — это право стороны, а в отношении официальных документов полагаем, что они не имеют отношения к предмету спора, они представлены…
Суд: возражаете, я поняла, спасибо. Пожалуйста, прокурор?
Представитель прокуратуры не возражает против удовлетворения ходатайства. Cудья определяет приобщить к материалам дела все представленные документы.
Обсуждается возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц. С согласия сторон судья Максимова определяет продолжить судебное заседание при состоявшейся явке.
Судья Максимова докладывает дело.
Согласно исковому заявлению и его уточнению, Комитет по контролю за имуществом обратился с иском к Носковой, просит обязать ее в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольные постройки, а именно: объект капитального строительства с кадастровым номером <….> по адресу <….> и объект капитального строительства с другим кадастровым номером, но по аналогичному адресу. Также обязать выселить Носкову из самовольной постройки. В случае невыполнения Носковой требований о сносе самовольных построек в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного учреждения право сноса указанных построек с последующей компенсацией расходов за счет Носковой.
Сторона истца подтверждает, что поддерживает заявленные требования, Носкова и ее представители – свое несогласие с иском и позицию, изложенную в мотивированном отзыве.
Суд переходит к исследованию материалов дела, оглашая лишь неполные названия документов и быстро их перелистывая. Акт обследования земельного участка, выписки, письмо, фотофиксация, письмо, выписка из ЕГРЮЛ, сведения от мобильных операторов МегаФон и Yota, сопроводительное письмо, выписки из ЕГРЮЛ, сопроводительное письмо, копия землеустроительного дела, копия инвентарного дела, выписки, технический паспорт, отзыв на исковое заявление, свидетельство о госрегистрации, брачный договор и соглашение к нему, акт сдачи межевых знаков, выписки, заявление об уточнении исковых требований, письменные объяснения, сведения Геоинформационной системы Санкт-Петербурга (РГИС), письменная позиция, справка о пенсионных выплатах, отзыв на уточненное исковое заявление, технический паспорт, ходатайство от администрации, справки о регистрации, сведения об амнистии, уточнение исковых требований.
Дополнений по существу дела у участников процесса не имеется. Представитель прокуратуры выступает с заключением, повторяет исковые требования в том виде, в каком они уже были оглашены судом, добавляя от себя лишь то, что они являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Суд переходит к стадии прений.
Представитель Комитета говорит, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит их удовлетворить.
Далее слово берет Носкова, заявляет, что не согласна, поясняет, что в 2010 г., когда ее муж строил этот дом, они не получили разрешение на строительство, сосед на него написал заявление, мировая судья вызывала его в 113 участок, проводила с ним беседу, сказала «вы попали под амнистию, регистрируйте дом, это все не откладывайте». Ее муж все это сделал, получил паспорт на дом, кадастровый паспорт, все зафиксировал и оформил. Все документы проверялись, было зафиксировано, что все законно, поэтому она считает требования абсолютно неправильными. К тому же в 2017 г. муж заключил с ней брачный контракт, по которому перерегистрировал на нее имущество и землю. Всеми делами занимался муж, поэтому вообще неправильно предъявлять требования к ней. Что касается хозблока, то все началось с того, что стал разрушаться гараж, они его стали восстанавливать, сделали другую форму крыши, и опять этот же сосед написал на них жалобу. Хозблок и гараж они также зарегистрировали, а дом под литерой «Б», в котором она прописана и проживает со своей семьей, она перерегистрировала по всем современным требованиям.
Суд: все у вас? Пожалуйста, Андрей Валерьевич. Давайте покороче, пожалуйста.
Выступает представитель Тахтарев, считает необходимым полностью отказать в исковых требованиях. Странно было слышать позицию прокуратуры, которая призвана защищать права граждан, а в данном деле поддерживает требования о сносе и выселении ответчика, тогда как единственное нарушение при постройке дома заключается в том, что не было разрешения на строительство. Дом полностью построен законно, никаких угроз жизни, здоровью не несет, построен в соответствии с границами. Просит обратить внимание на практику Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, где в аналогичном деле с аналогичными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд. В том деле срок пропуска исковой давности составлял 9 лет, а в настоящем — 11 лет, просит отказать в том числе по этому основанию. Также кассационный суд указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием к сносу самовольной постройки. Эта практика вступила в силу, просит суд руководствоваться именно этими правовыми документами, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Женевская также просит отказать в удовлетворении искового заявления, считает, что у Комитета нет оснований расценивать постройку как самовольную. На самовольную постройку право собственности не регистрируется, тогда как в данном случае оно было законным образом зарегистрировано. Судом эта постройка не признана самовольной, является законной и не нарушает интересов третьих лиц. В соответствии со ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки не может быть принято в отношении индивидуального жилищного строительства в случае, если права на данные объекты и жилые дома были зарегистрированы до 01.09.2018 г. и если они расположены на принадлежащих на праве собственности земельных участках. Данная постройка, согласно градостроительному плану земельного участка, находится в границах и пределах, в которых разрешается строительство объектов. Ничем данное строение не нарушает градостроительные нормы. Кроме того, строение под литерой «Б» является единственным пригодным для проживания, поскольку дом л. «А» претерпел уже два пожара. Исковые требования предъявлены к Носковой неправомерно, постройка не является самовольной, является единственным жильем ответчиков, истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска.
Представитель истца выступает с репликой о том, что при возведении строения также были нарушены требования строительного регламента, в соответствии с которыми на участке площадью до 1200 кв. метров размещение более одного жилого дома недопустимо. Что касается пропуска срока исковой давности, то он исчисляется со дня, когда уполномоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Соответственно, Комитет, являющийся уполномоченным органом узнал об этом в 2020 г., когда администрация направила соответствующее обращение. Сама по себе запись в ЕГРН о праве на недвижимое имущество и постановка на кадастровый учет не означает, что с этого дня уполномоченное лицо должно было узнать о нарушении права.
Тахтарев: можно реплику, уважаемый суд?
Суд: очень хочется сказать, что нельзя! Буквально две секунды.
Тахтарев возражает на довод о нарушении строительного регламента, поскольку данное положение стало действовать в 2016 г., при этом дом построен в 2011 г. Закон обратной силы не имеет.
Представитель Женевская также хочет воспользоваться правом реплики.
Cуд: да вы издеваетесь, что ли?! Ну вот вы понимаете, вы повторяете все одно и то же, одно и то же по двадцать раз! И мое время тянете, и свое!
Женевская в реплике говорит, что никакого регламента не нарушено, градостроительный план подтверждает, что строение находится в допустимых зонах, и нет никаких нарушений.
Хлопнув дверью, суд удаляется на вынесение решения, возвращается из совещательной комнаты через 5 минут и оглашает резолютивную часть судебного акта: в удовлетворении исковых требований Комитета по контролю за имуществом СПб к Носковой о сносе самовольных построек и выселении отказать.
