О деле: журналистов Александра Борисовича Дорогова, Яна Николаевича Кателевского обвиняют в требовании денежных средств в особо крупном размере за отказ от публикации материалов, компрометирующих сотрудника полиции. По версии обвинения, деньги передавали через третьего подсудимого – Дмитрия Борисовича Филимонова, предпринимателя и члена общественного совета при МВД. Кателевского также обвиняли в умышленной порче чужого имущества (ст. 167 ч. 1 УК РФ), но прокурор отказался от обвинения.
Дело рассматривает Люберецкий городской суд, судья – Наталья Викторовна Сергеева.
Заседание было назначено на 09.30 (на сайте суда информации не было, было сразу про заседание 25.10.2023 в 14.30).
В 11.22 пустили в зал. Перед этим вышли два человека в гражданском. На двери зала было старое расписание – за прошлую неделю, поэтому нет возможности узнать, было ли судебное заседание перед нашим.
Когда адвокаты и слушатели заходили в зал, обвинителя не было. Он появился после того, как доставили Яна Кателевского.
В 11.28 привели Яна Кателевского. Два конвоира-полицейских все время провели в зале. Александр Дорогов не допущен к заседанию судом. Приставов в зале не было.
Так как в расписании не было заседания, не было журналистов. После заседания я и еще один слушатель решили сделать несколько фотографий, как выводят из зала Кателевского. Секретарь суда стала кричать, что съемка «теперь запрещена на заседаниях по этому делу».
Подсудимый Дмитрий Филимонов снова сидел на лавке для слушателей, при этом не возмущался соседством с ними.
Защита:
Адвокат Кателевского по соглашению Луньков отсутствовал в связи с заранее намеченным на эту дату другим заседанием.
Судья начинает слушание с недовольства, что в пятницу 20.10.2023 суд назначил перерыв, а адвокат Луньков «не исполняет своей обязанности присутствовать на заседании полностью» (хотя предоставил справку о своем отъезде в связи с другим заседанием и обязательство явиться на заседание 25.10.2013), чем затягивает судопроизводство (поскольку и прежде «так делал» – не приходил, предоставляя справки об участии в других заседаниях). В связи с этим судья без совещания с родственниками и самим Кателевским, но посоветовавшись, с ее слов, с адвокатской коллегией, пришла к выводу о необходимости вызвать адвоката по назначению – как второго защитника, который будет страховать Лунькова от его «срывов». В порядке статьи 51 Германозашвили будет приходить, если Луньков «будет срывать». (В ее речи было много негативных и оценочных слов по отношению к востребованному Лунькову).
Далее на скамейке слушателей поднял руку Гусаков и заявил ходатайство с приложением ордера и заявлением о приобщении “флеш-карты о своем назначении родителями Дорогова.”
Судья допускает Гусакова и проговаривает, что государственный адвокат Дорогова – Пальчиков – останется наряду с Гусаковым, поскольку «долго ведет дело и может помочь».
Гусаков просит незамедлительно увидеть Александра Дорогова – чтобы судья в этом поспособствовала и дала распоряжение сотрудникам ФСИН. Аргументирует тем, что он не может выступать защитником Дорогова, пока не получил его личное согласие. Судья говорит, что это не в ее компетенции, что служба ФСИН не подчиняется ей, что необходимо самостоятельно организовывать свидание, и ей все равно, будет это в здании суда или в учреждении ФСИН. Сотрудники, которые привели Кателевского, говорят, что их всего двое человек, поэтому в здании суда это не смогут организовать – им необходимо быть с Кателевским.
Гуськов заявляет ходатайство об ознакомлении с материалами дела. На это судья говорит – «приходить хоть на целые дни до 25.10.2023». Гуськов напоминает, что это десятки томов (кажется, 118). Судья повторяет свое предложение.
Тогда Гуськов заявляет возражения на действия председательствующего и просит их приобщить к делу (письменный экземпляр).
Гуськов:
– Адвокат с момента вступления в уголовное дело должен иметь с подсудимым свидание и время на ознакомление с протоколами следствия и со всеми делами/материалами. Поскольку председательствующий не содействует этому, то происходит нарушение порядка уголовно-процессуального кодекса. Произошедшее неразрешение свидания с подсудимым в зале заседания или в ИВС суда не основано на законе, это нарочитое нарушение и необоснованное препятствие.
Судья приобщила возражения и сказала, что она сказала иное, чем написано в тексте:
1) Суд сказал, что для ознакомления со всеми материалами есть время до заседания, назначенного на 25.10.2023.
2) Суд не воздействует на конвоиров и их службу. Далее судья заявила, что заранее составленное заявление – это попыка оказать давление на председательствующего.
Далее Пальчиков, адвокат по назначению, заявил ходатайство об отстранении его от дела, поскольку появился адвокат по соглашению. Боится, что это может стать причиной отзыва его лицензии.
Судья сказала, что «имеется необходимость продолжить ваше [Пальчикова] участие», «вы были с первого дня», в этом нет противоречия закону.
Пальчиков просит перерыв 10 минут, чтобы созвониться с адвокатской палатой – уведомить о сложившейся ситуации.
Пальчиков заявил, что должного ответа от необходимого должностного лица не получил, поскольку его нет на месте. Профессиональная этика обязывает дождаться этого ответа. В противном случае необходимо экстренное свидание с Дороговым (явка в зал или подойти к нему вместе с Гусаковым) – поскольку нужна его позиция.
Судья откладывает заседание.
Гусаков возражает против сохранения адвоката по назначению. На это судья сказала, что его возражение не попало в протокол, поскольку заседание уже было окончено.
