О деле: журналистов Александра Борисовича Дорогова, Яна Николаевича Кателевского обвиняют в требовании денежных средств в особо крупном размере за отказ от публикации материалов, компрометирующих сотрудника полиции. По версии обвинения, деньги передавали через третьего подсудимого – Дмитрия Борисовича Филимонова, предпринимателя и члена общественного совета при МВД. Кателевского также обвиняли в умышленной порче чужого имущества (ст. 167 ч. 1 УК РФ), но прокурор отказался от обвинений.
Дело рассматривает Люберецкий городской суд, судья – Наталья Викторовна Сергеева.
На стадии дополнений защита заявляет ходатайство о допросе свидетеля Геннадия Викторовича Азарова, который может дать характеристики подсудимым. Явка обеспечена, ранее на заседаниях в качестве слушателя не присутствовал. Удовлетворено.
Разъясняют права, отбирают расписку. Азаров знает Дорогова и Кателевского, отношения дружеские и рабочие, вместе работали в «Росдержаве».
Свидетель Азаров про Дорогова: знает его с 2014 года по работе в «Росдержаве». Очень честный, всегда отстаивает свои права, помогает другим, проводил много журналистских расследований. Профессиональной специализацией Азарова является работа с ГИБДД, в 2020-м помогал Дорогову в составлении обращения в 14 полк касательно противоправных действий Горохова и его начальника Клюева. Обращение было составлено от имени Дорогова, но в качестве контактной почты была указана почта Азарова. Ответ пришел ему. Копию ответа в суде передал адвокату Дорогова Пальчикову.
Пальчиков заявляет ходатайство об оглашении и приобщении к материалам дела данного ответа – удовлетворено.
Оглашают. По Клюеву нарушений не найдено, по Горохову было установлено несоответствие доходов и расходов, получил взыскание.
Свидетель Азаров про Кателевского: знает его больше, чем Дорогова. «Очень честный, замечательный человек». На вопрос адвоката Пальчикова поясняет, что в отношениях Кателевского и Дорогова, на его взгляд, иерархии не было. Равноправные, дружеские отношения. Про Кателевского «на 100 %» уверен, что тот не мог быть причастен к противоправному деянию.
Допрос окончен.
Адвокат Кателевского Луньков просит первый том дела и начинает зачитывать оттуда разные документы, с самого начала, обращая внимание на разные обстоятельства. Суд просит адвоката не заниматься анализом доказательств, но Луньков игнорирует и продолжает. Заявляет ходатайство об истребовании из УСБ материал проверки КУСП. В деле материал фигурирует, но там указано, что в нем содержатся 6 страниц, а в деле есть только 2. Луньков считает, что на недостающих четырех страницах есть доказательства невиновности его подзащитного.
Ходатайство поддерживают защитница Кателевского, сам Кателевский, адвокат Дорогова. Филимонов считает, что в ходатайстве надо отказать, «все исследовано, заявлено только для затягивания». Такого же мнения придерживается прокурор. Отказано, суд поддержал мнение, что ходатайство заявлено для затягивания процесса.
Луньков заявляет возражения на действия председательствующего.
Луньков заявляет ходатайство об истребовании материалов ОРД, где есть вывод о вымогательстве у Горохова, но не указаны Дорогов и Кателевский.
Ходатайство длинное, с большим количеством ссылок на различные нормы права. Адвокат Дорогова Пальчиков просит время на формирование позиции по нему. Дают 10 минут. После перерыва Пальчиков говорит, что ему до следующего заседания нужна возможность встретиться с Дороговым, такой возможности нет уже длительное время. Просит отложить рассмотрение ходатайства.
Луньков говорит, что ему очень нужно спешить по другим делам, но у него еще много ходатайств. Суд просит заявить их все, чтобы остальные участники могли сформировать позиции. Луньков заявляет ходатайство о вызове свидетелей Голикова и Рябчикова для допроса по эпизоду со сломанным зеркалом. Их вызывали в суд, но из суда их вызывали на службу в ГИБДД.
Защитница Кателевская заявляет ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД, которые помогли бы опознать сотрудника, который был на службе с Рябчиковым в какой-то важный для дела день (Рябчиков заявлял, что не помнит, с кем был на службе, но его напарник попал на видео, однако опознавать его никто не стал). Вторая часть ходатайства – о направлении в 14 батальон запроса для установления личности этого сотрудника по видео.
Заседание завершено.
