15 июня состоялась следующая выездная сессия Октябрьского районного суда в Санкт-Петербургском городском суде. Рассматривалось дело Олега Соколова, обвиняемого в убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и незаконном приобретении и хранении оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ).
Наши наблюдатели проводят мониторинг по онлайн трансляции, которую организовывает суд.
Заседание начинается в 12:13. Экран разделен на три части: в поле зрения находятся все присутствующие, кроме суда. Присутствует Соколов, его защитники Почуев и Осадчук, прокуроры Локоткова и Суворова, представитель потерпевшей стороны Бакшеева.
От адвоката Лукьянова (новый адвокат, должен был вступить в дело в этом заседании) поступило заявление, что соглашение с Соколовым достигнуто не было, и с вещдоками он не знакомился.
Соколов обращается к суду с просьбой говорить громче, ему плохо слышно.
Судья говорит, что все микрофоны включены, но участники процесса приложат все усилия, чтобы говорить, как можно громче.
Судья обращается к адвокатам, чтобы Осадчук надела перчатки, а Почуев – маску.
Трансляция идет с сильными лагами и помехами.
Почуев заявляет ходатайство. Его речь слышно урывками.
Говорит, что трансляция, которая ведется силами пресс-службы, — низкокачественная, плохое качество связи, выпадают фразы и слова. Полагает, что обеспечение процесса такими средствами не способствует объективности. Считает, что информация, распространенная пресс-службой судов, о том, что «адвокат отказался», тоже не должна распространяться подобным образом [речь вероятнее всего идет о посте в телеграм-канале пресс-службы судов с информацией о том, что адвокат Сергей Лукьянов не стал заключать соглашение с подсудимым Олегом Соколовым]. Ходатайствует о «пресечении утечек информации», «фотографии останков из материалов дела до сих пор гуляют по Интернету», «дополнительные ужасы». Просит либо допустить все СМИ, либо мы не допускать никого.
Осадчук поддерживает.
Соколов говорит, что он не юрист, но защитнику доверяет.
Судья просит Почуева уточнить суть ходатайства. Оно о прекращении видеотрансляции, о допуске прессы, о закрытии судебного заседания или о чем?
Почуев говорит, что ходатайство о прекращении распространения информации внепроцессуальным образом, а поскольку видеотрансляция не обеспечивает публичность, то о прекращении видеотрансляции. И о допуске прессы.
Представитель потерпевшего возражает. Трансляция ведется корректно, допустимо. Стороной потерпевших были направлены заявления в СК РФ по факту распространения в сети материалов дела, сейчас ведется проверка. Допуск прессы будет возможен после улучшения эпидемиологической обстановки.
Гособвинитель Локоткова полагает, что ходатайство подлежит отклонению, так как трансляция ведется надлежащим образом, с трех ракурсов, права участников процесса не нарушаются.
Прокурор Суворова поддерживает позицию коллеги. Заседание открытое, трансляция осуществляется без изъятий, нормам УПК не противоречит.
Почуев на правах реплики возражает, что стороной защиты предпринимались меры по поводу утечек фотографий в Интернет – он лично направлял ходатайство следствию, данное ходатайство опубликовано в отрытом доступе, «не знаю, что делала потерпевшая сторона, а с моей стороны предприняты все меры». Более того, ходатайство о закрытии процесса в связи с возможным разглашением подробностей из частной жизни заявлялось неоднократно. Хотя судебное заседания публичное, но по факту оно закрытое.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, в части исследования фото и видеоматериалов на соответствующем этапе будет ставиться вопрос о закрытии судебного заседания.
Соколов снова просит говорить погромче.
Бакшеева заявляет ходатайство от потерпевших (родителей Ещенко). Слышно с сильными помехами. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку проживают в Краснодарском крае, и физически не могут присутствовать в судебных заседаниях. Жестокость преступления потрясла всю их семью, поэтому не хотят взаимодействовать ни с подсудимым, ни с его адвокатом. Кроме того, они не являются очевидцами преступления.
Почуев высказывается по ходатайству. В части постоянного участия в процессе рассмотрения дела не видит необходимости, однако есть вероятность, что появится необходимость их допроса после исследования материалов дела. Однозначного мнения нет, но в любом случае сторона защиты желает допросить потерпевших.
Осадчук поддерживает позицию Почуева.
Соколов в целом не против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, «но к ним обязательно будут вопросы, очень серьезные и важные».
Суворова считает, что начать судебное следствие можно в отсутствие потерпевших, насчет необходимости допроса станет понятно дальше.
Суд определяет: начать без потерпевших, к решению вопроса об их допросе в судебном заседании вернуться позже.
Прокурор Локоткова зачитывает обвинительное заключение. Слышно плохо, периодически прерывается звук.
Согласно обвинению, примерно с 2.36 по 03.00 08.11.2019 Соколов, находясь по месту своего проживания, в ходе бытового конфликта с Ещенко на почве взаимной ревности, взял незаконно хранящийся в квартире обрез и произвел из него выстрел в голову Ещенко, после чего сдавил руками шею потерпевшей. Продолжая реализовывать преступный умысел, с целью причинения смерти потерпевшей, которая продолжала подавать признаки жизни, Соколов из указанного обреза произвел еще три выстрела в голову Ещенко. Потерпевшая скончалась на месте происшествия. Таким образом, Соколов совершил преступление, предусмотренное ч.1 cт.105 УПК РФ.
Соколов хранил труп в квартире примерно до 22.30 08.11.2019, после чего с 22.30 до 03.08 09.11.2019 расчленил его, а затем выбросил в Мойку. Голова потерпевшей была позднее обнаружена в квартире Соколова в ходе обыска.
Также Соколов при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел обрез и не менее 488 винтовочных патронов, после чего незаконно хранил их по адресу своего проживания. С использованием данного оружия причинил потерпевший телесные повреждения, повлекшие смерть. После чего продолжал хранить оружие и неизрасходованные патроны к нему до их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов при осмотре места происшествия. Перечисленными действиями Соколов совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ
Соколов говорит, что выскажет свою позицию относительно предъявленного обвинения после предоставления доказательств стороной обвинения. Делает заявления о том, что желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Лукьянов. Отказывается от услуг адвокатов Почуева и Осадчук, выражая при этом благодарность Почуеву за его работу, профессионализм и помощь в трудную минуту. Отмечает, что в адрес Почуева поступают угрозы расправой от неких сторонников Понасенкова, «которые косвенно послужили причиной трагедии».
Оба представителя в ответ говорят, что не могут навязывать своих услуг клиенту.
Судья интересуется у Соколова, что помешало заключить соглашения с Лукьяновым к моменту настоящего судебного заседания.
Соколов отвечает, что не знает юридических тонкостей, но адвокат Лукьянов заявил, что должен быть единственным представителем.
Представитель потерпевшего оставляет этот вопрос на усмотрение суда.
Прокурор Суворова уточняет, понимает ли подсудимый, что желание должно быть двухсторонним? Напоминая, что Лукьянов направил в адрес суда заявление о том, что он не заключил с Соколовым соглашение.
Соколов утверждает, что адвокат будет.
Гособвинитель Суворова не возражает, полагает, что судебное заседание необходимо отложить для предоставления Соколову времени на заключение договора с другим защитником, но предлагает также вызвать в следующее заседание адвоката по назначению, «чтоб не было срыва, если мы застанем опять ту же картину».
Судебное заседание отложено на 22 июня в 12:00.
| Вс | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Дело Бестужева: приговор 00:03 | ||||||
| Дело Надежды Буяновой: приговор 09:21 | ||||||
