О деле: Владимира Владимировича Матвеева обвиняют в реабилитации нацизма в соответствии с ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, т. е. в отрицании фактов, установленных приговором Международного военного трибунала.
Дело рассматривает коллегия присяжных заседателей под председательством судьи Натальи Вячеславовны Графовой в Санкт-Петербургском городском суде.
В заседании принимают участие лишь защитники – адвокаты Богданков, Евдокимов – и гособвинители – прокуроры Кристова, Хожаева. Матвеев не явился, поскольку в предыдущий раз суд его удалил в порядке ст. 258 УПК РФ до конца заседания на заседание вперед.
Судья докладывает, что от Матвеева поступили ходатайства и возражения на действия суда, но в связи с отсутствием подсудимого оставляет их без рассмотрения до следующего заседания, на которое он будет вправе прийти.
Свидетельница Рыборецкая. Художница Анна Терешкина
С предложения гособвинения суд допрашивает свидетельницу Татьяну Геннадьевну Рыборецкую 1964 г. р., работает в РГПУ им. А. И. Герцена, на момент событий уголовного дела работала заместителем председателя Комитета общего и профессионального образования Ленобласти.
Лично с Матвеевым не знакома. Знает о проведении вебинара на платформе Zoom 21.01.2021 г., в котором он участвовал как эксперт. Одним из направлений ее деятельности было модераторство отдела общего и дополнительного образования. В их Комитет поступило письмо от Комитета по местному самоуправлению с просьбой организовать и провести вебинары для помощи педагогам в проведении недели памяти жертв Холокоста и воинов-освободителей Освенцима. На тот момент они уже 7 лет подряд проводили данное мероприятие, оно входит в перечень мероприятий, утвержденных Минпросвещения. Письмо приняли в работу и организовали соответствующую подготовку. Свидетельница направила письмо на исполнение в отдел общего и дополнительного образования, которым оно в дальнейшем было направлено в подведомственную организацию – Ленинградский областной институт развития образования (ЛОИРО). В ЛОИРО работает методист кафедры истории Ломакин, которому поручили подготовить методические рекомендации для педагогов. Специалист Засельская отвечала за взаимодействие с институтом по данному вопросу.
Ссылка на вебинар в Zoom содержалась в информационном письме, которое направлял Комитет. Письма направили во все школы – более 300, обратная связь поступила примерно от 100 человек, которых удалось установить по итогам проведения вебинара.
Свидетельница прослушала вебинар уже “после того, как все состоялось”, на YouTube. Не знакомилась с презентацией Матвеева до вебинара, поскольку это не входит в ее обязанности. Это должны были сделать сотрудники института и Засельская.
Прокурор Кристова: Вы пояснили, что Матвеев был заявлен в качестве эксперта, а надлежало ли Комитету или институту каким-либо образом узнать те методики, которые он использовал?
Рыборецкая: Ну, мы такой установки не давали, Комитет в моем лице не давал установку приглашать каких-либо экспертов, но институт имеет право еще дополнительно приглашать каких-то экспертов из вузов.
Кристова: А известно ли вам, кто пригласил Матвеева в качестве эксперта на вебинар?
Рыборецкая не знает, говорит что это было сделано “из человеческих отношений” с кем-то.
Кристова: Содержание данного вебинара вы можете пересказать?
Рыборецкая: Я не буду пересказывать его подробно, но хочу сказать свое мнение, что там было полное искажение фактов истории.
Кристова: А в какой части?
Рыборецкая: Отрицание того события, памяти которого мы посвящали данное мероприятие.
***
Прокурор Хожаева: Матвеев в своем выступлении пояснял, что данными уроками памяти жертв Холокоста и освободителей Освенцима подменяются две памятные даты. Скажите, есть ли какие-то указания о подмене этих памятных дат?
Рыборецкая: Никаких указаний ни о подмене, ни о замене не было, нет и быть не может.
***
Богданков: Вы сказали, что постфактум уже ознакомились с содержанием выступления Матвеева. А можете вспомнить длительность этого выступления?
Рыборецкая: Нет, конечно, нет… Дело все в том, что когда я услышала первые минуты этого вебинара, дальше мне уже не захотелось. Я знаю точно, что до конца не дослушала, потому что это противоречит моему мировоззрению – дальше слушать то, что я услышала.
Богданков: А какой конкретно тезис…
Рыборецкая: Нет, извините, я не буду его озвучивать.
Богданков: Вы сейчас находитесь в суде и пытаетесь отказываться от дачи показаний?
Суд: Она вызвана не по поводу того, что вы спрашиваете.
Рыборецкая: Все, что там говорилось в начале, все, вот каждое слово, оно противоречит моему мировоззрению, я не буду конкретизировать.
Богданков: А назвать тему-то вы можете выступления Матвеева? Если вы с начала смотрели вебинар, то там была озвучена конкретная тема Матвеевым.
Рыборецкая: Я не понимаю вопроса. Тема была определена нами одна тема, и другой задачи мы не могли ставить никаким экспертам.
Богданков: Ну, т. е. вы не заметили отличий в названии установленной Комитетом темы и темы, которую озвучивал Матвеев в своем выступлении?
Суд: Ну, скажем так, я перефразирую – вы заметили, что он другую тему избрал, а не ту, которая ему была поручена?
Рыборецкая: Да, конечно, все, что он говорил, оно противоречило тем целям и задачам, которые ставил Комитет и институт.
Суд: Другая тема была, я спрашиваю? Помните, как он назвал эту тему?
Рыборецкая: Нет, я не помню, конечно, вот конкретики такой я сказать не могу.
***
Богданков: Матвеев отрицал в выступлении, что были жертвы со стороны еврейского населения?
Рыборецкая ответила после того, как задумалась: Я можно повторю ту фразу, которую вот уже, как бы, озвучила, повторю еще раз…
Богданков: Вы можете ответить на мой вопрос просто – да или нет?
Рыборецкая: На мой взгляд, да. То, что я услышала.
Богданков: Он сказал, что ни одного еврея не погибло во Второй мировой войне?
Хожаева: Вы утрируете, прошу снять данный вопрос.
Суд: Снимаю. Свидетель не обязан повторять то, что он слышал.
***
Защитник Евдокимов: Вы сказали, что Комитет проводил собственное расследование. Не могли бы вы уточнить – в чем оно заключалось, кто поручил его провести и куда пошли результаты.
Суд: Не имеет отношения, вы можете задавать вопросы только относительно самого вебинара, а не того, какие последствия были, поскольку это выходит за пределы доказывания.
Евдокимов: Вы сказали, что ознакомились с выступлением Матвеева на канале YouTube. Не могли бы вы уточнить конкретно – что именно на канале YouTube и когда вы это сделали? На канале YouTube очень много есть соответствующих ресурсов.
Рыборецкая: Я попросила своих коллег все-таки представить выступление этого человека, и мне переслали ссылку, не более того.
Евдокимов: Не могли бы вы уточнить, кто конкретно вам переслал ссылку?
Рыборецкая: А это относится вот сейчас…
Евдокимов: Относится.
Прокурор Кристова: Ваша честь, не относится, прошу снять этот вопрос.
Суд: Не относится, так что снимаю.
***
Богданков: Какие мероприятия проводились в тот же период времени, посвященные Дню освобождения Ленинграда от фашистской блокады?
Рыборецкая: Этой дате посвящено большое количество мероприятий в каждый школе, каждом муниципальном районе – и минуты молчания, и также уроки были проведены, и очень много экскурсий в музей блокады. Очень большое количество мероприятий.
Закончив допрос свидетеля, суд отпускает присяжных и обсуждает с участниками процесса оставшиеся процессуальные вопросы.
Богданков повторно заявляет ходатайство о разрешении видеосъемки хотя бы подготовительных частей заседаний до приглашения присяжных.
Прокурор Хожаева просит отказать в связи с тем, что имеются факты незаконного воздействия на присяжных, кроме того, данные свидетелей могут быть распространены, в том числе с использованием сети “Интернет”. “Поэтому сторона обвинения возражает, дабы обеспечить надлежащую защиту свидетелей и участников процесса”.
Судья оставляет ходатайство без удовлетворения, поскольку новых аргументов и обстоятельств не появилось. В то же время разъясняет, что вероятность разрешения видеосъемки появится после вынесения вердикта, как только закончатся заседания с участием присяжных.
Евдокимов заявляет возражения на действия суда при допросе свидетеля Тельгеровой. С целью уточнения чрезмерно эмоциональных, противоречивых показаний свидетельницы Евдокимов задал вопрос об источнике ее осведомленности относительно сообщенных данных (уничтожение 6 млн евреев в газовых камерах и печах концлагерей): знакомилась ли свидетельница с приговором Международного военного трибунала и в каких конкретно разделах приговора приведены упомянутые сведения? Поставленный вопрос вызвал протестную реакцию обвинения, после чего был снят судом с мотивировкой: “Мы не проверяем знания свидетеля”. Действия суда противоречат Постановлениям Пленума Верховного Суда “О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции”, “О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей”. Смысл упомянутых разъяснений Верховного Суда в том, что слушание дела с участием присяжных имеет целью донести до них позицию подсудимого. Соответствующие действия председательствующего как раз препятствуют доведению до коллегии присяжных позиции подсудимого.
Жалоба аналогичного содержания на действия прокурора Хожаевой, которая задала вопрос свидетельнице Тельгеровой о том, какую реакцию у нее вызвало услышанное в ходе вебинара. Ответ был эмоционально окрашенным, расплывчатым по содержанию. Это как раз наводящий вопрос, который запрещен УПК.
Суд: Передавайте, к материалам приобщу. А для стороны защиты разъясняю, что внимательней надо читать Постановления Пленума и все-таки знать, какую позицию можно доводить при присяжных заседателях, а какую нельзя. Поскольку прерываются участники процесса только в соответствии с нормами закона, если они выходят за пределы компетенции присяжных.
Судья завершает заседание, отложив его.
