О деле: Владимира Владимировича Матвеева обвиняют в реабилитации нацизма в соответствии с ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, т. е. в отрицании фактов, установленных приговором Международного военного трибунала.
Дело рассматривает коллегия присяжных заседателей под председательством судьи Натальи Вячеславовны Графовой в Санкт-Петербургском городском суде.
Явились Матвеев, двое защитников (Богданков и Евдокимов), двое гособвинителей (прокурор Кожаева и вторая неизвестная). Присутствует не менее 20 слушателей, которые, как и в прошлый раз, активно комментируют ход процесса и оскорбительно характеризуют судью, свидетелей и прокурора.
Судья сообщает, что поступило ходатайство от Матвеева “относительно протокола”, которое “аналогично предыдущему”, разъясняет, что протокол будет предоставлен по окончании судебного разбирательства по мере изготовления.
Матвеев заявляет ходатайство.
Матвеев и его адвокаты. Художница Анна Терешкина
Вся суть ходатайства сводится к тому, что подсудимый обращает внимание, что несмотря на факт, который отмечен стороной обвинения на прошлом заседании – Матвеев имеет недостаточную квалификацию для проведения вебинара, т. к. он не имеет исторического образования – у него достаточно высокая квалификация в его специальности “системный анализ, управление и обработка информации” – доктор наук. Обвинение также не учло факт, что тема вебинара была “Историческая правда и мифы в системе управления общественными отношениями”, а не “холокост”. Обращает внимание на опыт работы, что его труды хранятся в Российской национальной библиотеке, рекомендованы для изучения во множестве заграничных университетах, а также просит обратить внимание на статус “PhD доктор” (доктор философии), имеет ученое звание “Почетный работник высшего профессионального образования”, которое “просто так никому не дается”.
Матвеев: Поэтому на заявление стороны обвинения о моей недостаточной квалификации я представил доказательства и попросил бы найти еще кого-нибудь, кто является специалистом в данной области. Поэтому я прошу данные доказательства приобщить и более не обижать.
За все время своего продолжительного выступления – около 15 минут – Матвеев так и не называет, какие конкретно документы просит приобщить.
Прокурор Кожаева просит отказать, поскольку диплом доктора философии и план учебного года 2014-2016 гг. представлены в виде незаверенных копий, при этом копия диплома на иностранном языке, документ не переведен, а судопроизводство ведется на русском языке. Монографии не имеют никакого отношения к предъявленному обвинению и относятся к другому историческому промежутку, они ничего не подтверждают и не опровергают.
Кто-то из слушателей просит говорит погромче, в связи с чем прокурор обращается к суду, прося сделать замечание.
Суд: Никаких высказываний из зала.
Богданков: Ваша честь, у нас гласное судопроизводство, слушатели имеют право слушать…
Суд: Слушатели должны слушать то, что происходит, для них мы не должны громко кричать.
Голос из зала: Ну, а если мы не слышим?
Суд: Это не митинг и не собрание. Прекратите из зала вообще высказываться!
Судья удовлетворяет ходатайство, приобщая копии к материалам дела. Поскольку подлинники монографий имеются, они связаны с историей и само гособвинение упоминало об этих познаниях, разрешено будет сослаться на наличие этих монографий, предъявить их присяжным в подлиннике. Диплом доктора будет исследован без участия присяжных, поскольку это касается лишь данных о личности, а не квалификации Матвеева и темы вебинара.
В зал приглашают присяжных, суд переходит к допросу явившихся свидетелей.
Свидетельница Ибадова. Художница Анна Терешкина
Галина Лагифовна Ибадова 1985 г. р. Работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе и учителем истории, обществознания.
C Матвеевым лично не знакома, неприязненных отношений нет. Частично видела вебинар, в котором он давал определенную информацию. 18.01.2021 г. специалист Комитета образования Гатчинского района прислал на их школьную почту письмо, что в скором времени будет День памяти жертв Холокоста и состоится вебинар на эту тему, пригласил принять участие. Помимо прочего в письме говорилось, что на вебинаре будет выступать профессор Матвеев. Она – свидетельница – для себя это записала, также отписала директору по функционалу и 21.01.2021 г. приняла в этом участие.
Вебинар проводился через Zoom, подключилась к нему где-то в 14:30 или 15:00, зайдя по активной ссылке в письме. Матвеев представился и началась речь, что они – учителя, рупор гласности, и должны доносить определенную информацию. Она рассчитывала, что информация будет связана с Холокостом, но потом информация пошла немножко другого характера, услышала высказывания, что Холокоста не было, т. е. отрицание Холокоста. В этот момент у нее сразу что-то в голове щелкнуло, она не ожидала такое услышать, для нее это было необычно. Дальше началась презентация, слайды пошли, был слайд с фотографией печей из лагеря, услышала, что это были печи не для умерщвления людей, по мнению Матвеева, а для дезинфекции. Это ее сразу как-то насторожило и возмутило, потому что она знает, что это неправда. Также Матвеев сказал, что цифра погибших евреев – 6 млн – завышена в разы, это неправда и такого быть не могло. Это ее еще больше возмутило и насторожило, задумалась, зачем она вообще это слушает и зачем ей такая лживая информация.
Как учитель и гражданин страны, знает о событиях 30-ых годов, Великой Отечественной войны и Второй мировой войны, знает, что Холокост был, и это признано Международным военным трибуналом, давно доказано, поэтому такие опровергающие бездоказательные версии для нее неприемлемы.
Не досмотрела до конца, решив, что есть более важные дела, чем слушать такую ерунду, и что точно не будет доводить такую информацию до детей.
Богданков: В какой печи можно сжечь человека?
Суд: Снимаю вопрос.
Богданков: Если вы считаете, что в печах и газовых камерах в Освенциме убивали людей, откуда у вас такие данные?
Ибадова: Еще в 46-ом году Международный трибунал доказал эти факты по показаниям и свидетелей, и охранников, ну, я сейчас не буду вам доказывать такие факты.
Богданков: Вы читали этот приговор? Укажите конкретно, на какие источники вы ссылаетесь, говоря, что вы ознакомились с содержанием приговора?
Суд: Снимаю вопрос, это не относится к компетенции свидетеля.
Матвеев: Ложные показания дает, и как это…
Суд: Так, вы делаете комментарии … У нас свидетель допрашивается по конкретным фактам – вебинару, а не по ее квалификации и ее осведомленности.
***
Богданков: Почему вы считаете, что содержимое лекции Матвеева не отвечает теме вебинара?
Ибадова: Потому что тема была заявлена как “День памяти жертв Холокоста”, а когда человек говорит, что Холокоста не было, то, как вы думаете, отвечает это?
Богданков: Вы поняли из вебинара, почему профессор Матвеев отрицает наличие Холокоста?
Ибадова: Во-первых, я не досмотрел его до конца, во-вторых… В теории я понимаю, к чему он может вести, но я считаю, это просто искажение истории.
Богданков: Так если вы не знаете, почему он его отрицает, то почему вы утверждаете, что это искажение истории?
Ибадова: Потому что это общепризнанные моменты. Еще нигде не опровергли официально историю, почему я должна считать по-другому?
Богданков: Вы не указали ни одного источника вашей осведомленности.
***
Евдокимов: Скажите, где в приговоре Международного военного трибунала написан термин “Холокост”?
Суд: Свидетель вызван у нас не для того, чтобы анализировать текст приговора Международного военного трибунала, а для того, чтобы дать конкретные показания по фактам.
Голос из зала: Это клевета!
Суд обращается к приставу: Так, если из зала кто-то еще будет высказываться, пожалуйста, следите за порядком, смотрите, кто у нас из зала кричит, и удаляем из зала.
***
Евдокимов: Вы заявили: “Приговором Международного военного трибунала доказано, что был Холокост”. Где в приговоре и связанных с ним документах вы прочитали, что был Холокост?
Суд: Опять-таки не относится к компетенции свидетеля. Я уже пояснила, по каким вопросам допрашивается свидетель.
Евдокимов: В порядке п. 14 Стандарта осуществления уголовной защиты заявляю возражения.
Суд: Запишем ваши возражения. Практически все вопросы, которые сейчас задает защита, не относятся к компетенции свидетеля.
***
Матвеев: Какое количество слушателей может присутствовать одновременно на платформе Zoom?
Ибадова: Технически я не в курсе.
Матвеев: Не более 100 человек, правильно?
Ибадова: Наверное.
Матвеев: Я так подсказываю на всякий случай.
Суд: Вы даете показания вместо свидетеля.
***
Матвеев: Приведите пример хотя бы одного законодательного или нормативного акта РФ, где упоминается понятие “Холокост”?
Суд: Снимаю вопрос, это не относится к компетенции свидетеля.
Суд отдельно обращается к присяжным: Мы не решаем вопрос – был Холокост или не было, мы решаем вопрос – совершил ли определенные деяния Матвеев, только и всего. Статья у нас касается отрицания фактов, установленных Международным военным трибуналом, в ней про Холокост ничего не говорится.
Один из слушателей, шёпотом: Судью надо арестовать.
***
Матвеев: Назовите хотя бы один учебник, утвержденный…
Суд: Сколько можно вас прерывать и снимать ваши вопросы?!
Матвеев: …Где было написано о Холокосте?
Суд: Матвеев, сколько раз можно вас прерывать?! Вы задаете вопросы, которые не относятся к компетенции присяжных.
Прокурор: Это специально, ваша честь, делается.
Суд: Для публики?
Матвеев: Если заявляет человек, ложь несет откровенную…
Суд: Я вас предупреждаю, уже не знаю, в какой раз, наверное, в 10-ый, о том, что за нарушение порядка…
Матвеев: Либо некомпетентность, либо это…
Суд: …Подсудимый может быть удален из зала, ведите себя соответственно! Вы должны подчиняться распоряжениям председательствующего.
***
Суд: Пожалуйста, задайте вопрос о том, что свидетель еще не доложила, потому что свидетель уже дала исчерпывающие показания, вы пытаетесь просто каким-то образом ее уличить.
Матвеев: Показала свою некомпетентность, и все, больше ничего.
Суд: Последнее замечание, Матвеев, последнее. В следующий раз будете удалены.
***
Допрос завершают, Ибадову отпускают, кто-то из слушателей шепчет вслед, что у нее семитское выражение лица.
Свидетель Винокуров. Художница Анна Терешкина
Допрашивают Максима Владимировича Винокурова 1981 г. р. Начальник отдела управления в сфере общего, дополнительного образования и воспитания департамента управления в сфере общего образования и защиты прав детей Комитета общего и профессионального образования ЛО.
Традиционно в ноябре-декабре к ним в Комитет, как правило, поступает письмо из Комитета по местному самоуправлению, межнациональным и межконфессиональным вопросам ЛО с просьбой организовать проведение уроков памяти, посвященных неделе памяти жертв Холокоста, и вебинар соответствующей тематики для учителей. В приложение к этому письму идет письмо более высокого порядка из ФАДН. В 2021 г. ситуация была точно такой же: поступило письмо, в котором просили организовать уроки и вебинар.
При поступлении такого письма организуется соответствующая работа с педагогами, поэтому информационным письмом в адрес ректора Ленинградского областного института развития образования они дали задание организовать подготовку и проведение вебинара. Следом идет письмо в адрес муниципальных органов управления и образования о необходимости проведения таких уроков с приложением ссылки на основной вебинар, который должен был состояться 15.01.2021 г., с просьбой подключиться учителям обществознания, чтобы им была оказана методическая поддержка по проведению данных уроков. 18.01.2021 г. узнал, что этот вебинар не состоялся, когда сотрудник его отдела Засельская Т. Ю. – главный специалист – принесла ему на согласование повторное информационное письмо в адрес органов управления и образования ЛО с описанием ситуации, что на платформе “Мираполис” по техническим причинам вебинар не состоялся в полном объеме, соответственно, будет продолжено на более доступной платформе – Zoom 21.01.2021 г. В скобках было уточнение, что в том числе состоится выступление Матвеева, также была указана ссылка на подключение. Засельская выполняла исключительно роль специалиста, который направляет информационные письма и организовывает коммуникацию между всеми заинтересованными сторонами, никаких других поручений ей не давалось. За приглашение лекторов и выстраивание повестки полностью отвечает ЛОИРО.
Прокурор Кожаева: Вам известно, кто в итоге пригласил Матвеева?
Винокуров: Я точно утверждать не могу, есть только мое предположение… Оно основано на объяснительной записке моего сотрудника Засельской, насколько я понимаю, у нее было общение с господином Матвеевым на предмет того, что необходимо усилить, поддержать ту повестку, которую предлагал ЛОИРО с точки зрения выступления как эксперта по данному вопросу. Для меня было очевидно, что они знакомы.
Суд: Речь-то идет не о том, знакомы или нет, а приглашала или нет?
Винокуров: Такие подробности не помню.
Смотрел видеозапись семинара частично, только самое начало, поскольку ему было важно понять для себя, в первую очередь, был ли Матвеев заявлен на основной вебинар, который должен был состояться 15.01.2021 г. С первого же слайда удостоверился, что да. Выяснял для себя, чтобы понять, что это была не какая-то добавка на 21.01.2021 г., и выступление планировалась на изначальный вебинар.
Тема выступления должна была быть только одна, потому что это методический вебинар, посвященный работе с педагогами в преддверии проведения уроков, посвященных памяти жертв Холокоста, никакой другой темы быть было не должно. Важно учителей немножко сориентировать: о чем, как говорить, какими ресурсами воспользоваться. Это обычная практика перед всеми тематическими уроками.
Со стороны Комитета никто не проверял материалы, которыми перед прочтением семинара пользовался Матвеев. Ни программу мероприятия, ни последовательность выступлений, ни кто приглашен в качестве эксперта, Комитет это точно не смотрел, потому что ЛОИРО – это ведущее учреждение, 90 лет истории, не могут не доверять своему прямому “подведу” с таким профессорско-преподавательским составом. Важно понимать, что и сам институт мог сколько угодно проводить предварительную модерацию и т. д., но в голову человека никогда не залезешь. Он может заявить материалы и тему одну, а произнести в прямом эфире совершенно другое.
Прокурор: Замещают ли фактически памятные даты в настоящее время и в январе 2021, замещались ли фактически памятные даты, связанные с памятью жертв Холокоста и блокады Ленинграда?
Винокуров: Нет, такой вопрос в принципе не стоит, мы, как государственные служащие образования, руководствуемся документами, которые направляет нам, в частности, МинПросвещения РФ. Если мы говорим про 20-21-ый год, то в этот год нам поступил за подписью министра просвещения РФ такой документ, который называется “Календарь образовательных событий, приуроченных к государственным и национальным праздникам РФ, памятным датам и событиям российской истории и культуры”. И если мы посмотрим этот документ, то увидим, что напротив 27 февраля обозначено 2 даты – День полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады и Международный день памяти жертв Холокоста.
Прокурор: Какие-то акценты образования вообще делаются на какую-либо дату – выбирать Холокост, как говорит Матвеев, или блокаду Ленинграда?
Винокуров: Нет, никакой акцент не делается, обе даты трагичные в истории, никаких приоритетов мы не расставляем. Мы, как госслужащие, отрабатываем четко документы, которые поступают с федерального уровня.
Прокурор: Поступали ли вам в отдел образования документы по поводу памяти жертв блокадного Ленинграда в январе 2021 г.?
Винокуров: Четким подсчетом этих документов я не занимался, но я могу просто сказать, что по мероприятиям, посвященным памяти жертв Холокоста, это, как правило, один документ, а если мы говорим об организации мероприятий, посвященных Дню снятия блокады Ленинграда, таких документов множество, потому что, понятно, мы на исторической земле живем, для нас эта дата особо памятна, священна и т. д. Т. е. количество проводимых инициатив и мероприятий несоизмеримо.
***
Богданков: Вы сказали, что предварительно с частью лекции Матвеева ознакомились?
Винокуров: Предварительно – нет. … 18-ого числа при согласовании письма я увидел, что в скобках идет уточнение, что в том числе на продолжении вебинара состоится выступление Матвеева. Дальше были перечислены регалии уважаемого гражданина, в общем-то, сомневаться в том, что из РАНХиГС человек будет говорить какие-то вещи, которые потом получат резонанс, на тот момент у меня не было.
Богданков: То есть вы сочли квалификацию Матвеева достаточной для проведения лекции по теме…
Винокуров: Нет, это совершенно неверно, у меня просто не вызвало вопросов, почему на него сакцентировали внимание, что приглашен кто-то из университетского сообщества.
***
Евдокимов: Вы упомянули, что после этой лекции произошел широкий резонанс. В чем этот резонанс заключался и откуда вы о нем узнали?
Винокуров: Насколько я понимаю, нота была по линии МИД соответствующая и по линии органов исполнительной власти нам приходилось потом объяснять ситуацию.
Евдокимов: А каким органам исполнительной власти и какие конкретно запросы?
Суд: Это к компетенции присяжных не относится, поскольку упоминание общественного резонанса, да еще и неоднократное, влияет на присяжных.
***
Матвеев: В каких мероприятиях участвовало руководство Комитета, посвященных Дню Холокоста либо Дню полного снятия блокады?
Винокуров: Я не готов ответить на этот вопрос, я не являюсь помощником председателя, поэтому не знаю его график…
Матвеев: На вашем же сайте было написано, что консула Израиля возил в этот день, не участвовал в мероприятии, посвященном Дню полного снятия блокады.
Cуд: Воздействие на присяжных очередное. Вы выдаете информацию, которая вообще не относится к компетенции присяжных.
Прокурор Кожаева с согласия суда демонстрирует присяжным материалы дела в части письма Комитета в адрес руководителей органов местного самоуправления в сфере образования, после чего также предъявляет его свидетелю. Винокуров подтверждает, что это именно то письмо, которое он согласовывал 18.01.2021 г.
Допрос окончен, свидетеля и присяжных отпускают. После этого защитник заявляет жалобу в порядке п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ на действия прокурора Кожаевой по поводу реплики об отсутствии у Матвеева исторического образования. Судья Графова приобщает жалобу к материалам дела, но разъясняет, что в прошлый раз уже сделала замечание гособвинителю.
Суд определяет слушание дела отложить.
