О деле: Владимира Владимировича Матвеева обвиняют в реабилитации нацизма в соответствии с ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, т. е. в отрицании фактов, установленных приговором Международного военного трибунала.
Дело рассматривает коллегия присяжных заседателей под председательством судьи Натальи Вячеславовны Графовой в Санкт-Петербургском городском суде.
Дело рассматривают при полной явке участников процесса: Матвеева, защитников (адвокаты Богданков и Евдокимов) и гособвинителей (прокуроры Хожаева и Кристова). Традиционно присутствует группа поддержки Матвеева (нескольких десятков человек пенсионного и предпенсионного возраста), а также трое приставов, находящихся в зале с начала заседания.
Судья сообщает о поступлении по почте ряда ходатайств и возражений, передавая их для оглашения защите. Защитник Богданков зачитывает следующие документы:
Первое ходатайство касается нарушения судом принципа равноправия сторон и прочих нарушений суда прав на защиту Матвеева. По мнению защиты, экспертиза, представленная обвинением, рассмотрена однобоко, и когда защита захотела исследовать её ещё раз, суд ей отказал. Эксперт был допрошен точно так же. Прокурор задавал наводящие вопросы и вопросы, выходящие за пределы судебного разбирательства, тем не менее судья не снимал их, судья не дала задать ни одного вопроса стороне защиты, которые должны были помочь уточнить экспертное заключение.
Второе ходатайство касается ранее описанной экспертизы, по мнению защиты, необходимо повторно провести экспертизу, поручив её государственному эксперту, т. к. эксперт дал неполные ответы на поставленные вопросы, а вопрос в части наличия фактов Международного военного трибунала (МВТ), которые отрицал Матвеев, проигнорирован. Защита ссылается и на иные расхождения, мотивируя ходатайство.
Третье ходатайство – об отводе обоих представителей обвинения (Хожаевой и Кристовой), по тем же причинам, что и ранее, и дополнительно тем, что были заявлены в прошлом ходатайстве.
Последнее – жалоба на действия прокурора, практически дословно дублирующая возражения на действия суда в части характеристики действий обвинения при допросе Радьковского, плюс воздействие на присяжных, предоставление заведомо неполной информации и т. п.
Без обсуждения со сторонами Графова постановляет приобщить к материалам дела и занести в протокол возражения на действия председательствующего, а также приобщить жалобу на действия гособвинителя, оставив ее без рассмотрения, поскольку к компетенции суда в процессе относится лишь соблюдение порядка и равенства сторон в заседании, а не рассмотрение жалоб на действия прокуроров, которые в данном случае фактически являются возражениями.
Суд и стороны обсуждают остальные ходатайства Матвеева.
Прокурор Хожаева отмечает, что фрагмент видеозаписи длительностью с 44:33 по 47:51, на который указывает Матвеев, не исследовали с участием присяжных. Наводящие вопросы обвинение не задавало. По сути жалоба и отвод, связанные с допросом эксперта, вообще не основаны на ходе заседания и являются вольной трактовкой действий прокурора. Частичное оглашение заключения эксперта соответствует требованиям УПК, а также порядку представления доказательств в присутствии присяжных: не оглашалась методика, процессуальные вопросы и выводы, выходящие за пределы доказывания. Оснований для отвода, предусмотренных ст. 61, 62, 66 УПК РФ, не приведено, изложенные доводы сводятся лишь к несогласию с действиями прокуроров, уже рассматривались судом, новых оснований не озвучено. Оснований для назначения повторной экспертизы нет, т. к. имеющаяся проведена в соответствии со ст. 204 УПК РФ. По сути ходатайство является выражением несогласия стороны защиты с выводами эксперта, при этом не содержит ссылок на нарушение требований УПК. Само по себе ходатайство о проведении повторной экспертизы составлено ненадлежащим образом: нет перечня вопросов и указания на конкретное госучреждение, которому следует ее поручить.
Прокурор Кристова дополняет позицию коллеги, заявляя, что вопреки доводам защиты в экспертизе содержатся ссылки на исторические документы и материалы, использованные при ее проведении, а также документы, подтверждающие квалификацию экспертов.
Судья оставляет без рассмотрения ходатайство об отводе прокуроров в связи с повторностью приведенных оснований, поскольку 15.06.2022 г. суд вынес постановление об отказе в удовлетворении аналогичного заявления на том основании, что все аргументы подсудимого сводились к несогласию с процессуальными действиями гособвинителей. Отказывает в назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия противоречий в выводах экспертизы и оснований сомневаться в ее обоснованности, также в связи с тем, что все приведенные Матвеевым основания не соответствуют исследованным доказательствам. Заключение экспертизы подлежит оценке присяжными, которые вправе самостоятельно оценить его достоверность.
Суд оглашает поступившее посредством почты заявление от свидетеля Марка Геннадьевича Ашурова 28.12.1988 г. р. Сообщает, что не может явиться для допроса, находится в Ереване. Место жительства называть отказывается в связи с тем, что Матвеев и его сторонники распространяют данные о свидетелях в сети “Интернет”. Выехал за пределы РФ по семейным обстоятельствам, возвращаться в ближайшее время не планирует, возможности явиться в заседание не имеет. Просит огласить свои показания на стадии предварительного следствия. К заявлению прилагается посадочный талон и копия паспорта.
Ознакомившись с заявлением, Богданков заявляет ходатайство о направлении запроса в таможенные органы Армении о том, не покидал ли свидетель Ашуров территорию Армении. “У нас есть основания сомневаться, что он сейчас там находится”.
Суд: Для чего, скажите, пожалуйста, с какой целью?
Богданков: Ну, мне кажется, сейчас гражданин Ашуров, просто желая уйти от ответственности за свои действия, которые совершил…
Суд: Мы сейчас не рассматриваем, какие действия совершил… Для чего заявляется данное ходатайство?
Богданков: Данное ходатайство заявляется, чтобы установить факт уклонения Ашурова от его прямых обязанностей – явки в суд как свидетеля для дачи показаний по делу, и введение суд в заблуждение относительно своего местонахождения.
Суд: И что, какие правовые последствия, опять-таки, вы хотите от этого?
Богданков: Обеспечить его явку и допрос, потому что…
Судья, не дослушивая: При отсутствии его адреса? Передавайте, пожалуйста, сейчас мы обсудим ваше ходатайство, послушаем сначала, что у нас сторона обвинения сегодня будет представлять.
Прокурор Хожаева высказывается по сложившейся ситуации, утверждая, что сторона обвинения принимала меры по обеспечению явки Ашурова, и на данный момент достоверно известно, что он покинул РФ. Обвинени дополнительно запрашивало данную информацию в ГУ МВД по СПб и ЛО. На ее устный запрос предоставлена справка от 07.11.2022 г., согласно которой замначальника Центра “Э” ГУ МВД по СПб и ЛО полковник полиции Гараев сообщает, что Ашуров покинул пределы РФ и не вернулся до настоящего времени. Просит приобщить данную справку к материалам дела. Относительно ходатайства Богданкова полагает, что основания для запрашивания сведений отсутствуют в силу того, что соответствующая информация уже получена из правоохранительных органов РФ. Оснований сомневаться в достоверности заявления Ашурова и приложенных к нему документов у стороны обвинения также нет.
Судья отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении запроса в таможенные органы Армении, мотивируя тем, что у суда отсутствует адрес Ашурова, при этом суд не является органом, ведущим оперативно-розыскные мероприятия. Также оставляет без удовлетворения ходатайство обвинения в связи с тем, что на справке отсутствуют печати, поэтому она не может быть приобщена.
Хожаева предлагает допросить явившуюся свидетельницу Засельскую, огласить и предъявить ей письмо о замене даты вебинара, после чего огласить показания Ашурова в связи с невозможностью установления его местонахождения, исследовать письменные доказательства: сведения из ФНС в части права собственности на квартиру Матвеева и сопроводительное письмо из МТС, в которых указан адрес регистрации, соответствующий месту совершения преступления, протокол осмотра телефонных соединений Матвеева в части того, что 21.01.2021 г. он осуществлял и принимал вызовы, пользовался сетью “Интернет” в зоне действия базовой станции, обслуживающей адрес его проживания, что подтверждает его нахождение там. Также повторно предъявить присяжным видеозапись в части одного слайда, где демонстрируется электронная почта и номер мобильного телефона Матвеева.
Богданков категорически возражает против оглашения показаний Ашурова, поскольку в ходе допроса в предварительном заседании он давал достаточно противоречивые показания, сторона защиты не смогла задать вопросы по существу данного уголовного дела, после чего он “испарился”. Оглашение показаний в настоящем заседании недопустимо, т. к. повлечет невозможность устранить возникшие противоречия. Считает преждевременным и просит пока оставить без удовлетворения ходатайство об оглашении данных относительно местонахождения Матвеева 21.01.2021 г., поскольку он еще не излагал свою позицию, не давал показания и не отрицал нахождение по месту своего жительства на момент проведения вебинара. “Данные доказательства будут присяжным попросту непонятны с точки зрения их информационного статуса”. В остальной части предложенного порядка исследования доказательств не возражает.
Суд частично удовлетворяет ходатайство гособвинителя, за исключением оглашения показаний Ашурова, поскольку представленных документов недостаточно для вывода о невозможности его явки в суд. Заявление должным образом не заверено, кроме того, не исключена возможность возврата свидетеля по месту жительства, в связи с чем для проверки данного факта судом будет осуществлен его привод. Разъясняет стороне обвинения возможность повторного заявления данного ходатайства в случае подтверждения его необходимыми документами.
Допрашивают свидетельницу Татьяну Юрьевну Засельскую 1970 г. р. Работает главным специалистом отдела управления в сфере общего и дополнительного образования и воспитания Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области.
Ранее очно не встречалась с Матвеевым, неприязненных отношений нет. Знала его заочно, как председателя редакционной коллегии журнала “Национальная безопасность”, который читает, т. к. это касается ее профессиональных интересов. Также заочно проходила у него переподготовку, как у преподавателя РАНХиГС.
В ноябре 2020 г. в Комитет поступило письмо от председательницы Комитета по местному самоуправлению ЛО, которая просила организовать ряд мероприятий, ссылаясь на письмо ФАДН в адрес высших должностных лиц субъектов. ФАДН рекомендовало организовать неделю мероприятий, посвященных памяти жертв Холокоста, а также образовательный вебинар для педагогов. Письмо было расписано в СЭТ (“система электронного документооборота”) ей на исполнение без какого-либо конкретного поручения. Т. к. было непонятно, что с этим дальше делать, она (Засельская) обратилась за разъяснениями к своему непосредственному руководителю Винокурову. По его поручению подготовила проект письма в ЛОИРО (Ленинградский областной институт развития образования), в котором содержалась просьба о подготовке методических рекомендаций, потому что Винокуров сказал, что тема непростая и не совсем известная учителям. В итоге письмо было согласовано и подписано Винокуровым и Рыборецкой, после чего ушло в институт. Через некоторое время пришел ответ от старшего преподавателя ЛОИРО Ломакина, в приложение к которому были направлены методические рекомендации и ссылка на подключение к вебинару, запланированному на 15.01.2021 г. Также ей поручили написать в муниципальные комитеты образования с просьбой организовать участие педагогов, что она и сделала, прикрепив к письму рекомендации, дав ссылку и указав дату, время проведения вебинара. Ломакин позвонил ей по поводу проведения вебинара, сказав, что собирается выступить сам, и спросив, может ли она предложить еще кого-нибудь. Засельская обратилась к нескольким специалистам, никто не ответил, набрала Матвееву и обратилась к нему с просьбой порекомендовать специалиста, который мог бы выступить перед педагогами на вебинаре. Матвеев сразу ответил, что готов сам выступить по данной теме. Засельская знала, что он человек со званием, большой специалист, с уважением относилась к его работам, поэтому для нее было большой радостью, что он согласился, да еще и на безвозмездной основе. Сообщила Ломакину, который подтвердил, что знает Матвеева и согласился на его кандидатуру (“соединила двух специалистов”).
15.01.2021 г. вебинар начался, но по каким-то техническим причинам практически сразу же прервался. Повторное подключение Матвеев предложил организовать сам через Zoom, написали повторное письмо, что можно дослушать вебинар, подключившись к такой-то платформе.
Засельская: Насколько я знаю, прошло все 21 числа спокойно, возражений или вопросов от слушателей не было, то, что восприняли все хорошо, я узнала из сообщения, которое Ломакин прислал: “Спасибо большое за помощь в организации, слушатели довольны”. А потом уже, вот, понеслось в средствах массовой информации…
Прокурор Кристова: Скажите, а каким образом организовывалось это проведение, ссылку кто предоставлял?
Засельская: Владимир Владимирович направил мне ссылку на почту, это делается достаточно быстро, до последнего времени мы Zoom практиковали, т. е. эту ссылку получает ограниченный круг слушателей, которые приглашаются к участию в мероприятии. Ссылка была, как и предыдущая, направлена председателям муниципальных комитетов образования, которые расписывали документы и направляли ее в образовательные организации, а там уже директора школ, соответственно, давали поручения.
Кристова: Откуда вам известно об ограниченности пользователей платформы Zoom?
Засельская: После того, когда уже скандал разгорелся, по информации от Ломакина, там, по-моему, была цифра какая-то плюс-минус 60. А вообще, т. к. мы практикуем использование этой платформы и знаем, что подключается, ну, обычно в пределах 100 человек.
***
Прокурор Хожаева: Вы лично обсуждали с Матвеевым какой-то план его выступления на вебинаре?
Засельская: Нет, не обсуждали.
Хожаева: Вам известно было о содержании выступления Матвеева на вебинаре?
Засельская: Нет, неизвестно.
Хожаева: Вы конкретно о чем просили выступить на вебинаре, какую тему озвучивали для выступления?
Засельская: Я озвучивала тему, которая сформулирована в письме ФАДН “О проведении уроков памяти жертв Холокоста и воинам Красной армии – освободителям Аушвица”.
Хожаева: Вам известно, о чем сообщал на вебинаре Матвеев?
Засельская: Я об этом узнала, естественно, после того, как развернулась вся эта информационная волна, атака, я не знаю, агрессивная очень в СМИ, а с другой стороны, я вынуждена была об этом узнать… дело в том, что после того, как вынужден был извиняться губернатор Ленинградской области, в отношении меня трижды возбуждали служебная проверка, мне трижды предлагали уволиться из Комитета, я вынуждена была ознакомиться с содержанием лекции Матвеева…
Суд: Я должна прервать и обратиться к присяжным, что вы не должны учитывать информацию, которая касается личности свидетеля, при вынесении вердикта.
***
Богданков: Скажите, а что, раньше мероприятия по этой тематике не проводились?
Засельская: Насколько я знаю, проводились, но учитывая, что это мое направление, я помню только единственный раз в какой-то год, конкурс очень странный рисунков на эту тему заявлялся…
Богданков: На вашей памяти однократно было?
Прокурор Кристова: Ваша честь, прошу все-таки исключить комментарии стороны защиты и не искажать показания свидетеля…
Богданков: Я уточняющий вопрос задал.
Суд: Вы сделали вывод.
Засельская: Если можно, я готова здесь пояснить. Дело в том, что в системе образования существует такая практика, когда ежегодно Минпросвещения направляет во все субъекты “Календарь образовательных событий и памятных дат”, посвященный государственным праздникам, культурным событиям и т. д. И в нем были те даты, по которым ориентировались уже далее образовательные организации, например, 27 января стояла дата там “День полного освобождения Ленинграда от фашистских захватчиков” и больше ничего.
Богданков: Какие-то в тот год 2021-ый злополучный мероприятия, посвященные снятию блокады, проводились?
Кристова: Ваша честь, прошу снять этот вопрос, как не имеющий отношения к предмету доказывания.
Суд: Поскольку ранее сторона обвинения сама задавала такие вопросы, то не могу снять. Предыдущим свидетелям такой вопрос задавался.
Засельская: По инициативе полномочного представителя президента в Северо-Западном федеральном округе проводилась ежегодная акция блокадных лет. Письмо об организации участия педагогов и обучающихся в этой акции было, других инициативных писем регионального уровня не было, но то, что в образовательных организациях очень плотно этот период посвящен как раз проведению мероприятий, посвященных Дню снятия блокады Ленинграда, это я могу утверждать.
***
Богданков: Скажите, может быть, вы знакомы с какими-нибудь работами Матвеева в области исторических наук и его квалификацией в этой области?
Засельская: Не могу сейчас вспомнить, я безусловно что-то читала, но назвать конкретно не смогу.
***
Богданков: В итоге вы смогли ознакомиться с данным выступлением? Вы усмотрели в содержании этого выступления какие-либо противоречащие фактическим историческим событиям данные, оправдывающие нацизм слова?
Засельская: Еще раз, вы меня простите, пожалуйста… Вот то испытание, через которое я прошла в течение 2021 года…
Суд: Вы опять про себя.
Засельская: Я безусловно ознакомилась очень внимательно с полным выступлением профессора. И когда услышала, какие обвинения выдвигаются, я, конечно, неужели я такое допустила… Я открыла текст приговора Нюрнбергского трибунала, я не специалист, но я не увидела того, что вменяется профессору…
Группа поддержки реагирует бурными овациями, в связи с чем гособвинитель Хожаева обращается к суду, прося объявить перерыв и удалить слушателей. Далее по просьбе судьи сначала удаляют присяжных, после чего она распоряжается удалить всех слушателей, то ли не заметив, то ли проигнорировав, что несколько человек, включая меня, не аплодировали свидетелю.
Суд: Поскольку присутствующие в зале неоднократно предупреждались о незаконности воздействия на присяжных, я прошу приставов освободить зал от слушателей, поскольку все абсолютно нарушили порядок судебного заседания.
Приставы без применения физической силы выпроваживают меня и остальных, при этом несколько человек покидают зал со скандалом и криками “судите безвинного человека, человека от Бога”, “глумление над русским народом”, “вы все преступники, судьи” и т. д. Оставшаяся часть заседания проходит в закрытом режиме и завершается спустя 9 минут.
| Вс | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Дело Бестужева: приговор 00:03 | ||||||
