О деле: Владимира Владимировича Матвеева обвиняют в реабилитации нацизма в соответствии с ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, т. е. в отрицании фактов, установленных приговором Международного военного трибунала.
Дело рассматривает коллегия присяжных заседателей под председательством судьи Натальи Вячеславовны Графовой в Санкт-Петербургском городском суде.
Дело слушают при явке Матвеева, его защитников Богданкова и Евдокимова, гособвинителей Хожаевой и Кристовой.
Судья доводит до сведения сторон о поступлении в суд письма из Армении от свидетеля Ашурова, которым сообщает, что 28.09.2022 г. покинул территорию РФ по семейным обстоятельствам и находится в Ереване. Адрес места жительства называть отказывается в связи с тем, что Матвеевым и его сторонниками распространяются данные свидетелей в сети “Интернет”. Возвращаться в РФ не планирует, явиться в заседание не имеет возможности. Просит огласить свои показания, данные на стадии предварительного следствия.
Также суд оглашает телефонограмму о неявке одного из присяжных основного состава в связи с болезнью и ставит на обсуждение возможность его исключения. “Он в принципе и раньше нас предупреждал, что может выбыть из-за новой работы, я так предполагаю, что, видимо, он не очень хочет являться”. С учетом мнения сторон, отсутствия возражений, исключает его из списка, заменяя одним из запасных присяжных.
Далее судья сообщает о поступлении жалоб защитника Евдокимова на действия прокуроров и председательствующего, после чего предоставляет ему возможность их огласить:
– Жалоба на действия представителей обвинения. В ходе заседания 07.11.2022 г. заслушаны показания свидетельницы обвинения Засельской, при этом на вопросы прокуроров Хожаевой и Кристовой ею даны ответы, не доказывающие виновность подзащитного. Вопросы, заданные обвинением, по мнению стороны защиты, выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ч.1 ст. 252 УПК РФ, явно направлены на получение ответов, позволяющих в перспективе изменить обвинение, что прямо запрещено ч. 2 той же статьи. Кроме того, они являются наводящими, ориентированными на оказание эмоционального воздействия на присяжных посредством нейролингвистического программирования. Указанные действия противоречат позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ “О практике рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции” и “Об особенностях судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей”, в связи с чем заявляется жалоба на действия гособвинителей.
– Возражения против действий председательствующего, суд не снял своевременно вопросы обвинения. А удаление слушателей, не одобряющих действия судьи, оказывает воздействие на присяжных, поэтому возражения заявляются в том числе и в данной части.
– Жалоба на действия прокуроров. В сущности, ходатайство о том, что у суда и стороны обвинения не имелось легальных оснований для оглашения показаний Ашурова, оглашённых на прошлом заседании, поскольку его отсутствие не отвечает критериям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ.
– Возражения против действий председательствующего “совпадают с тем, что сказано в жалобе против представителей обвинения”, выражают несогласие с действиями суда, которые предоставили процессуальные преимущества стороне обвинения и повлекли ущемление права Матвеева на защиту.
Судья Графова постановляет занести возражения и жалобы в протокол заседания.
Адвокат Богданков ходатайствует о допросе Матвеева, повторной демонстрации присяжным фрагментов видеозаписи его выступления, оглашении данных из протокола предварительного заседания в части результатов осмотра электронной почты Ашурова, где он демонстрирует переписку с Матвеевым по поводу видеозаписи.
Прокурор Хожаева не возражает против допроса подсудимого, однако полагает немотивированным требование о просмотре фрагментов видеозаписи. Процедура осмотра почты относится к процессуальным вопросам и не входит в компетенцию присяжных, при этом сам факт, что на электронной почте Ашурова имеется переписка с Матвеевым, уже оглашен обвинением, дополнительно оглашать данные сведения недопустимо.
Богданков поясняет, что обозначенные защитой фрагменты видеозаписи непосредственно связаны с показаниями его подзащитного относительно содержания вебинара, целей выступления, и касаются демонстрации тех слайдов, которые подтверждают высказанную им позицию. Относительно оглашения части протокола обращает внимание суда, что имеются прямые противоречия между показаниями Ашурова и продемонстрированной гособвинением перепиской, т. к. Ашуров в предварительном заседании демонстрировал другую переписку.
Судья удовлетворяет ходатайство, разрешая допросить Матвеева, частично огласить протокол предварительного заседания и продемонстрировать фрагменты видеозаписи – “поскольку сторона обвинения также повторно показывала некоторые кадры”.
Суд приглашает присяжных и предлагает Матвееву пройти за трибуну для допроса.
Суд: Вы за трибуну пройдите, пожалуйста, там лучше слышно. Или вам так удобнее?
Матвеев: Я плохо себя чувствую, можно здесь? Стоя или сидя?
Суд: Ну, я не знаю, как вам будет удобнее. Если вас будет лучше слышно, давайте сидя. А вы вообще можете сегодня присутствовать? Просто если вы плохо себя чувствуете…
Матвеев: Высокое давление.
Богданков: Ну, давайте начнем, а там как получится?
Суд: Понимаете, это тоже воздействие на присяжных, поэтому давайте мы тогда все-таки объявим перерыв.
Судья просит присяжных удалиться на время обсуждения возможности допроса Матвеева в текущем заседании – “Я должна опять-таки напомнить вам, что вы не должны это учитывать, процессуальные моменты, при вынесении вердикта” – после чего объявляет перерыв на 15 минут, чтобы Матвеев определился насчет своего самочувствия.
Суд: Давайте я тогда предоставлю вам минут 15, да, может, вы какие-то лекарства примете, потом решим.
Матвеев: Да я уже принимал…
Суд: Просто я не хочу, чтобы в дальнейшем были какие-то основания полагать, что нарушено ваше право на защиту. 15 минут перерыв, потом соберемся еще раз, скажете, как вы себя чувствуете.
После перерыва суд возвращается к вопросу о самочувствии Матвеева.
Суд: Ну что, Владимир Владимирович, как вы?
Матвеев: Ну, если вы разрешите, я сидя с места, потому что…
Суд: Просто если вы плохо себя чувствуете, мы отложим до среды заседание, никто не хочет вас мучать, давайте определитесь.
Матвеев: В среду у меня плановые медицинские процедуры, без которых дальнейшее физиологическое существование невозможно.
Суд: В таком случае до следующего понедельника. Постарайтесь, ну, как сказать, полечиться.
Судья завершает судебное заседание, отложив рассмотрение.
