О деле: Викторию Руслановну Петрову обвиняют в дискредитации ВС РФ (ст. 207.3 ч. 2 п. «д» УК РФ), так как она разместила несколько постов во «ВКонтакте», которые, по версии обвинения, критикуют ВС РФ и ее действия на территории Украины.
Дело рассматривает Калининский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Геннадий Ювиналиевич Пилехин.
24 августа в Калининском районном суде продолжили рассмотрение дела Виктории Петровой по ст. 207.3 ч. 2. Заседание начали с опозданием в 12.54 (на сайте суда было указано время начала 12.00). В начале заседания выясняется, что зал слишком маленький, и в него не помещаются все слушатели. Судья разрешает оставить дверь открытой, часть слушателей находится в коридоре.
В составе произошли изменения. В дело вступает новый государственный обвинитель, остальные участники процесса не возражают, отводов нет. Ставят вопрос о приобщении и оглашении заключения эксперта, подготовленное на основании постановления суда. Адвокат после консультации с Петровой ходатайствует, чтобы часть заседания проходила в закрытом формате, т. к. в документе есть информация, содержащая охраняемую законом тайну. Суд просит слушателей покинуть зал. После этого приставы выводят всех слушателей на улицу, объясняя это тем, что здание может быть заминировано. Через 20 минут всех снова запускают обратно.
В следующей части заседания рассматривают вопрос о дальнейшей мере пресечения. Прокурор ходатайствует о продлении содержания под стражей на 3 месяца. Обоснованием является тяжесть статьи, предыдущие административные правонарушения, отсутствие постоянного места жительства, возможность скрыться от следствия и суда и продолжать преступную деятельность. Когда слово переходит к защите, адвокат задает Петровой следующие вопросы:
Адвокат:
– Если в отношении вас судом будет выбрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, согласны ли вы соблюдать ограничения, которые могут быть наложены на вас судом?
Петрова:
– Конечно.
– Если суд запретит вам постоянно или в определенное время покидать ваше место жительства, вы обязуетесь данное ограничение соблюдать?
– Да.
– Если суд запретит вам использовать сеть Интернет, писать в социальных сетях, комментировать и «лайкать» посты, переписываться – вы обязуетесь данное ограничения соблюдать?
– Да.
– В том случает, если вам назначат домашний арест или запрет определенных действий, согласны ли вы выполнять соответствующие требования контролирующего органа, т. е. ФСИН в отношении вас? Вас будут проверять по месту жительства.
– Конечно, это несопоставимо с заключением в СИЗО.
– Имеете ли вы намерение скрыться от суда?
– Нет, не имею. Я считаю, что мы докажем нашу невиновность в суде.
– Есть ли у вас место жительства на территории РФ?
– У меня есть постоянная регистрация.
– Регистрация где?
– Мурманская область.
– Фактически до задержания вы где проживали?
– В Санкт-Петербурге много лет.
– Имеются ли у вас родственники в Санкт-Петербурге, у которых вы можете проживать в случае, если вас сегодня выпустят из зала?
– Большое количество родственников проживает в СПб.
– В качестве вашего законного представителя сегодня допущен ваш родной дядя, в том случае если вас освободят из-под стражи, сможете ли вы проживать у него?
– Думаю, что да.
– Гособвинитель утверждает, что вы не раз привлекались к административной ответственности. Когда, в каком месяце вы привлекались к ней?
– Во мне эта фраза диссонанс вызвала, я никогда ранее не привлекалась к административной ответственности и не совершала каких-то нарушений. Мое первое привлечение было связано с тем, что я участвовала в антивоенных протестах.
– В каких числах и какого года?
– Если не ошибаюсь, февраль. Первые дни начала СВО, скорее всего, в 20-ых числах.
– Правильно я понимаю, что вы привлекались к административной ответственности больше года назад?
– Да, в 2022 г. С 24 февраля в Петербурге проходили ежедневные акции протеста, и я принимала в них участие. Тем не менее нас задерживали не за антивоенный протест, а за нарушение антиковидных мер. Это моя первая административка.
– Административный арест был назначен, и вы его отбыли. А загранпаспорт у вас есть?
– Истек.
– Вопрос к законному представителю. Александр Владимирович, Виктория Руслановна заявила, что она готова проживать у вас в случае, если ее сегодня освободят из-под стражи. Правильно я понимаю, что вы согласны на ее проживание по тому адресу, который вы в закрытой части заседания указали?
– Да, согласен.
– Насколько я знаю, почти что в зале суда находится залогодатель Игорь Андреевич, который готов внести за мою подзащитную залог в размере 1 млн рублей, которые находятся на его лицевом счету в сбербанке. Игорь Андреевич, вам известно существо обвинения в отношении моей подзащитной?
– Да.
– Вы понимаете, что в случае, если данные денежные средства будут вами внесены на соответствующий расчетный счет, и Виктория Руслановна нарушит избранную ей меру пресечения – скроется, продолжит преступную деятельность – эти деньги будут обращены в доход государства?
– Да.
– Вы все равно согласны внести за нее залог?
– Да.
– Больше вопросов нет, теперь могу высказать свою позицию. На протяжении полутора лет мы получаем от прокурора одни и те же доводы в пользу содержания под стражей – тяжкое преступление против общественной безопасности. У нас все еще действует 41 пленум, говорящий о том, что сама по себе тяжесть должна оцениватьтся в совокупности с другими факторами, влияющими на меру пресечения. Сама тяжесть – не аргумент. Остальные аргументы: неоднократное привлечение к административной ответственности. С момента отбытия административного ареста Петровой прошло более года, она считается сейчас не привлекаемой к административной ответственности, это тоже не аргумент. Что касается отсутствия ПМЖ: в каждом постановлении о продлении содержания под стражей одно и то же. У Петровой есть адрес, единственное место жительства – СПб. Но гособвинитель спорит с судом и говорит, что ПМЖ нет. Со стороны отсутствия регистрации по месту пребывания в СПб: нужно оценивать не только наличие документа, подтверждающего такое место, но и фактические обстоятельства. Фактически Петрова заявила, что ее родственники проживают в СПб. У нее есть несколько мест, где она сможет проживать. Этот адрес суду известен. С учетом положений закона, позволяющих комбинировать меры пресечения, Петровой может быть назначен залог. Также можно наложить ограничения в части запрета покидания жилого помещения, участия в каких-либо массовых мероприятиях, пользования средствами связи и сетью Интернет. Полагаю, что ходатайство обвинения не обосновано им в одной части, кроме формальной – тяжесть статьи предполагает наказание до 10 лет лишения свободы. Прошу его не удовлетворять и удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде залога с указанными мною ранее ограничениями.
Суд:
– Обвиняемая, согласны с защитником?
– Да.
Прокурор:
– Прошу отказать в удовлетворении ходатайства защиты. Полагаю, что основания для продления не отпали.
Адвокат:
– У меня заявление. Возможно, гособвинитель не до конца знаком с материалами дела. До этого продлевалась мера пресечения, когда все доказательства еще не были исследованы. Сейчас сторона обвинения закончила представление доказательств и более ничего представлять не собиралась. Основания, которые, по мнению прокурора, не изменились и не отпали – существенно изменились. Именно поэтому моей подзащитной возможно назначение иной меры пресечения.
Суд удаляется на совещание.
После перерыва суд постановил удовлетворить ходатайство прокурора.
