О деле: Викторию Руслановну Петрову обвиняют в дискредитации ВС РФ (ст. 207.3 ч. 2 п. «д» УК РФ), так как она разместила несколько постов во «ВКонтакте», критикующих ВС РФ и её действия на территории Украины.
Дело рассматривает Калининский районный суд Санкт-Петербурга, судья — Геннадий Ювиналиевич Пилехин.
Из большого количества явившихся слушателей и представителей СМИ в зал традиционно допускают лишь 18 человек.
Доставлена Петрова, защиту осуществляет адвокат Пилипенко А. В., гособвинение представляет заместитель прокурора Калининского района СПб Калугина.
Судья интересуется у гособвинителя, готова ли она представлять какие-либо доказательства в сегодняшнем заседании.
Гособвинитель: Ваша честь, нет, сторона обвинения не готова представлять в настоящем заседании доказательства, ранее стороной обвинения представлен весь перечень доказательств. В настоящий момент стороной обвинения готовится уточнение к предъявленному Петровой обвинению и в связи с тем, что к настоящему моменту сторона обвинения не готова в полном объеме представить указанное уточнение, сторона обвинения просит отложить судебное разбирательство и не переходить к допросу Петровой и представлению доказательств стороной защиты.
Также гособвинение заявляет ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца в связи грядущим истечением 28.02.2023 г.
Гособвинитель: Основания к избранию в отношении Петровой меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент не отпали и не изменились – Петрова, как и прежде, может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, не имея регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, может скрыться от суда, и таким образом, сторона обвинения просит продлить срок содержания под стражей в отношении Петровой.
Пилипенко высказывается по поводу заявления гособвинителя относительно порядка дальнейшего представления доказательств, обращая внимание на то, что в прошлый раз по инициативе суда прерван допрос экспертов, из-за чего у стороны защиты не было возможности задать им все интересующие вопросы. Если сторона обвинения настаивает на том, что представляет экспертное заключение как доказательство виновности ее подзащитной, Пилипенко полагает невозможным перейти к представлению доказательств защиты, пока они не допросят экспертов и не выяснят, с учетом уточненного обвинения (если оно будет уточнено), каким образом и на основании чего они пришли к сделанным выводам. В прошлый раз защита была ограничена в возможности выяснения этих вопросов у экспертов.
Пилипенко возражает против ходатайства о продлении срока содержания под стражей, полагая, что весь ход процесса (“мы уже 6 месяцев почти слушаем дело по существу”) свидетельствует, что оно не затягивается защитой. Дело поступило 31.08.2022 г., по ряду причин очень долго проводили предварительные слушания, потом заседания с интервалом примерно раз в месяц-две недели. “И соответственно, в прошлом заседании, может, даже мы закончили бы изучение доказательств обвинения, но не закончили по причине, скажем корректно, некомпетентности некоторых лиц, поскольку даже у суда появились сомнения, что экспертиза вообще выполнена надлежащим образом и эксперты исследовали те материалы, которые им представлялись на экспертизу”. В связи с этим полагает, что ее подзащитная не должна нести негативных последствий от того, что не она, а какие-то другие лица затягивают процесс. “Раз уж гособвинитель упоминает, что основания для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, я хочу обратить внимание на то, что а) изменились, б) отпали”. Во-первых, мера пресечения избиралась и продлевалась тогда, когда еще не были исследованы доказательства обвинения. На данный момент Петрова не имеет никакой возможности повлиять ни на какие доказательства, позицию и выводы экспертов и их руководителя Попова, а также на показания допрошенного сотрудника прокуратуры – свидетеля Лебедева. “Она и так не могла на них повлиять, но теперь уже совсем точно не может”.
Просит рассмотреть возможность более мягких мер пресечения в виде залога, запрета определенных действий и домашнего ареста.
Пилипенко: Сейчас вопрос лежит, в общем-то, только в той плоскости, есть ли у моей подзащитной место жительства, и здесь, конечно, гособвинитель кривит душой, говоря, что места жительства на территории РФ у нее нет, потому что, во-первых, у нее есть регистрация в Мурманской области, и это регистрация на территории РФ, пока уж у нас Мурманская область в состав РФ все-таки входит. Что касается места жительства в СПб, да, как следует из материалов дела, моя доверительница задержана в квартире, которую она снимала по договору найма жилого помещения, поэтому я полагаю, что в данный момент вполне может быть заключен новый договор найма жилого помещения в интересах моей доверительницы. В зале присутствует гр. Афанасьева А. А., которая согласна предоставить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, договор заключается со мной и нанимается жилое помещение для проживания в нем Петровой с 20.02.2023 по 20.01.2024 гг. Этого времени на рассмотрение дела и производство по необходимости в суде апелляционной инстанции в принципе хватит. Более того, в условиях договора указано, что он не может быть расторгнут в случае, если в данном жилом помещении в отношении моей подзащитной будет исполняться мера пресечения любая, включая залог, запрет определенных действий и домашний арест.
Представляет выписку из ЕГРН в подтверждение того, что Афанасьева является собственником помещения, договор дарения Афанасьевой указанной квартиры, а также выписку со счета залогодателя Пшеничного с достаточной суммой денежных средств.
Пилипенко: Также, поскольку возможно избрание и более мягких мер пресечения, чем домашний арест или запрет определенных действий, находится в зале суда гр. Пшеничный И. А., который согласен внести за мою подзащитную залог, предоставляет документы – выписку с лицевого счета ПАО “Сбербанк” на сегодняшнюю дату. Таким образом, я полагаю, что можно избрать меру пресечения моей подзащитной в виде залога. Сейчас у нас закон предусматривает, что при применении меры пресечения в виде залога судом могут быть наложены дополнительные ограничения, предусмотренные ч. 6 cт. 105.1 УПК, которые соответствуют запрету определенных действий. Если у суда или стороны обвинения есть опасения в том, что моя подзащитная будет каким-то образом распространять какие-то сведения в “Интернете”, пользоваться вообще средствами связи, то ограничения в этой части, я полагаю, могут быть на нее совершенно спокойно и безболезненно для правосудия наложены. Соответственно, если прокурор опасается, что моя подзащитная скроется от суда, то у нас есть жилое помещение, у нас есть залог, который в случае каких-то негативных последствий будет обращен в доход государства, а также, кроме этого, имеется и возможность наложить, в том числе, запрет пользования средствами связи, “Интернетом”, публикации тех или иных материалов в сети “Интернет” и общения со свидетелями, вернее, видимо, с одним свидетелем – с прокурором Лебедевым, с которым, скорее всего, моя подзащитная общаться лишний раз не захочет”.
Просит приобщить копии представленных документов к материалам дела и выяснить у присутствующих в зале суда Афанасьевой и Пшеничного их мнение относительно применения в отношении Петровой залога и иных указанных защитой мер пресечения.
Лишь на данной стадии процесса (“суд упустил из виду”) судья объявляет состав суда, сообщает о замене секретаря, докладывает явку участников процесса.
Суд обращается к Афанасьевой и Пшеничному, выясняя их позиции по ходатайству защиты. Афанасьева подтверждает свою готовность предоставить жилое помещение. Пшеничный подтверждает, что готов выступить залогодателем, понимая, что в случае “нарушения требований” залог обращается в пользу государства.
Гособвинитель возражает, сказав лишь, что иные меры пресечения не смогут обеспечить своевременность рассмотрения дела. Петрова согласна с позицией защитника.
Судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления, возвращаясь спустя 24 минуты и оглашая вводную и резолютивную части: ходатайство защиты об изменении меры пресечения оставить без удовлетворения, ходатайство гособвинителя удовлетворить, продлив на 3 месяца срок содержания под стражей в отношении Петровой.
Обсуждают вопрос отложения заседания для предоставления времени на уточнение предъявленного обвинения.
Пилипенко: Ну, ваша честь, определение объема обвинения, уточнение обвинения – это то, о чем сторона защиты просит еще с предварительных слушаний, поэтому нет никаких возражений против того, чтобы отложиться и наконец услышать обвинение в какой-то более конкретной редакции.
Судебное заседание откладывается.
