О деле: РОО «Общественная комиссия по сохранению наследия академика Сахарова» оспорила действия и решения Министерства юстиции по Москве. По мнению РОО, Минюст не соблюдал правила проведения проверки, в результате которой вынес незаконные решения.
Дело рассматривает Гагаринский районный суд, судья – Евгения Игоревна Гуляева.
Перед началом журналисты проводят съемку. Спокойно разрешают фотографировать всем слушателям. Ответчик возражал, чтоб его снимали.
Административного истца представляют трое: Бахмин В. И., Бирюков М. Ю., Сорк Д.
Административного ответчика представляет Сурмач А. С.
Разъясняют права сторонам процесса, но быстро и невнятно.
Истец заявляет ходатайство о приобщении документов – актов предыдущих проверок. Ранее нареканий у организации не было. Просит приобщить копию распоряжения Президента РФ о проведении мероприятий к юбилею Сахарова А. Д.
Ответчик возражает.
Суд решил удовлетворить ходатайство и приобщить документы.
Ответчик ходатайствует приобщить документы – копию акта проверки, обращение депутата от 2023 и т. д.
Суд решает приобщить.
Начинают рассмотрение по существу.
Суд:
– Внеплановая проверка по обращению. По проверке сделан вывод о неустранимом нарушении, отсутствие маркировки в том числе. «Сахаровский центр» не согласен, так как считает, что выводы о нарушениях сделаны без достаточных оснований. Передача материалов выставки из Москвы другому лицу не может трактоваться как нарушение территориальной сферы деятельности. Проверки проводились неоднократно, деятельность не изменилась, нарушений не выявлялось. Внезапное изменение требований порождает правовую неопределенность. Маркировка инагента есть на сайте Центра. Деятельность на канале «О стране и мире» не входит в деятельность «Сахаровского центра». Поэтому требование о наличии маркировки неправомерно. Законодательство существенно не изменилось с тех пор, как проведены прошлые проверки, во время которых нарушений не обнаружено. Нарушения носят технический характер – один неподписанный протокол. Представители «Сахаровского центра» просят признать незаконным решение о ликвидации.
Истцы дополняют:
– Организация существует с 90-го года и все время проводит различные мероприятия. То, что рассматривалось как нормальная деятельность, стало рассматриваться иначе. Но даже в таком случае нарушения не были установлены. Материалы для выставки были переданы в другой регион, а не сам Центр проводил там мероприятия. Иначе получается, что уже отправку письма в другой регион можно трактовать как деятельность в другом регионе. Что касается участия волонтеров из других городов. Люди выбирают активности сами. Это не деятельность «Сахаровского центра», а их свободный выбор. С таким подходом придется запретить всю интернет-активность, даже размещение материалов в интернете. Изменение практики тоже не должно иметь обратной силы. При этом законодательство не менялось, но наша деятельность вдруг стала нарушением. Канал «О стране и мире» – указано, что он не связан с «Сахаровским центром», не принадлежит ему. Связан канал только участием физических лиц. Конституционный суд указал, что деятельность частных лиц не есть деятельность организации. Что касается Устава – непонятен сам подход. Министерство проводит проверку устава до регистрации. Все недостатки были устранены. Претензии к наличию в ЕГРЮЛ – но в ЕГРЮЛ поправки вносит не сама организация, а Минюст. Все претензии к Центру от Минюста никак не относятся к грубым, неустранимым нарушениям. Все может быть легко и просто исправлено. Мы считаем незаконной несоразмерность такой меры как решение о ликвидации. За три года Минюст вполне мог проверить устав, но, видимо, не проверил. В таком случае наблюдаем злоупотребление правом. Просим признать незаконным принятое решение.
Бахмин:
– Организация известна давно. Сахаров внес огромный вклад в развитие нашей страны, он нобелевский лауреат. Комиссия занимается изучением и продвижением его идей. Его столетие являлось по сути официальным праздником, и есть решение президента о проведении мероприятий к этой дате. Там были предусмотрены в том числе и региональные выставки. Выставки организовывали местные власти по материалам «Сахаровского центра». Мы были обязаны предоставить материалы для этих выставок. И у Минюста это не вызывало возражений. Мы считаем требование о ликвидации неадекватным и чрезмерным.
Вопросов у ответчика нет.
Ответчик:
– Исходя из сути требований – это несоразмерность и необоснованность решения Минюста. Нарушения, допущенные Центром, не относятся к сути требований. В данном случае мы говорим, мог ли Минюст применять такую меру реагирования. Комиссия приняла решение о грубых и неустранимых нарушениях. Суть нарушений — отдельный предмет спора, будет рассмотрено отдельно. Нарушения по уставу не являлись ключевым основанием для ликвидации. Нарушение территориальной сферы деятельности было основным. Минюст имел основания принять такую меру, возражения о незаконности и несоразмерности ее – это другой вопрос.
Истец:
– Решение о грубости и неустранимости кто принимал? На каком основании передача почты – нарушение территориальной сферы деятельности?
Ответчик:
– Комиссия установила, что это нарушение грубое и неустранимое. Иной меры принять было невозможно.
Истец:
– Как получилось, что устав оказался не соответствующим закону?
Ответчик:
– Закон постоянно меняется. В совокупности с грубым и неустранимым нарушением было принято решение…
Слушатели смеются.
Суд:
– По письменным материалам имеются ходатайства и дополнения?
Истец:
– Я бы обратила внимание на письмо Министерства культуры, где есть просьба содействовать выставкам с использованием материалов «Сахаровского центра».
У ответчика нет дополнений.
Прения.
Истец:
– Я согласна, что мы рассматриваем вопрос о соразмерности/несоразмерности. Но я не согласна, что единственное возможное действие – ликвидация. Есть распоряжение о праздновании столетия А. Д. Сахарова. Мероприятия проводились в рамках этого распоряжения. Как можно говорить, что это незаконно, когда это были мероприятия по решению государства. Просим суд признать незаконным ликвидацию и бездействие Минюста в отношении устава Центра.
Ответчик:
– Истцы ссылаются на письмо президента, но там Центр не упоминается. Рассматривается не нарушение, а сама правомерность решения. Часть нарушений могла быть выявлена только в ходе проверки.
Реплики:
– В письме Минкультуры сказано о выставке, и «Сахаровский центр» там упомянут, ответчик вводит суд в заблуждение.
Ответчик спорит.
Суд удаляется на принятие решения в 13.00, и через 6 минут оглашает решение: в удовлетворении иска отказать.
