О деле: в суде рассматривают апелляции по двум делам против Александра Шерченкова, которого привлекают за дискредитацию ВС РФ. Первое дело возбуждено по факту пикетирования Шерченкова с одним плакатом, а во втором ему вменяют демонстрацию около 5-7 плакатов различного содержания.
Дело рассматривает Санкт-Петербургский городской суд, председательствующая – Наталья Владимировна Охотская.
Номер зала заседания в очередной раз приходится самостоятельно выяснять через канцелярию в связи с отсутствием этих данных на сайте суда.
Рассматривают первое дело. Шерченков не явился, участвует лишь его защитник – адвокат Сергей Подольский.
Судья ставит на обсуждение возможность рассмотрения дела при данной явке, с согласия защитника определяет провести заседание в отсутствие Шерченкова.
Подольский ходатайствует о приобщении дополнений к рассматриваемой жалобе, суд удовлетворяет ходатайство защитника, дополнения приобщает к материалам дела.
Суд кратко докладывает дело, выборочно зачитывая протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление, жалобу и дополнения.
В жалобе выражается несогласие с вынесенным решением, указывается на отсутствие состава правонарушения, нарушение права на свободу собраний и выражение мнений, которое является недопустимым. Шерченков ссылается на правоприменительную практику ЕСПЧ, нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод фактом задержания, нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения, допрос свидетелей, нарушение положений ст. 8 Конвенции.
В представленных дополнениях указывается, что подзащитный вину не признал, был вызван свидетель Журко для дачи объяснений, указанное должностное лицо неоднократно вызывали в суд для допроса, однако явка осуществлена не была. Объяснения Шерченкова исключены из числа доказательств судом первой инстанции, при этом в рапортах отсутствует предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Материалы дела содержат противоречия, также указано на процессуальные нарушения и неопределенность места совершения административного правонарушения.
Судья рассматривает ходатайства, приложенные к первоначальной жалобе, отказывая в удовлетворении каждого. Вызов представителя прокуратуры для поддержания обвинения – отказать, поскольку поддержание обвинения по делам о правонарушениях не входит в полномочия прокурора. Назначение по делу судебной лингвистической экспертизы – отказать “ввиду безусловных оснований и целесообразности, оценка доказательствам будет дана при постановке решения”. Направление в Конституционный Суд РФ запроса о соответствии ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ положениям ст. ст. 29, 31 Конституции РФ – отказать, поскольку защитник может сделать это самостоятельно. Допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции Любарского, Журко, Лебедева – отказать “ввиду безусловных оснований и целесообразности, оценка доказательствам будет дана при постановке решения”.
Защитник Подольский высказывается по доводам жалобы и дополнениям, обращая внимание, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства вины Шерченкова, не представлено каких-либо объяснений предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудника полиции. В единственных объяснениях Журко, которого неоднократно вызывал суд первой инстанции и который так и не явился, он сам себя предупредил по ст. 17.9 КоАП РФ, в итоге суд исключил данные объяснения. Материалы дела противоречат друг другу в части места совершения правонарушения: указано два различных адреса. Суд не устанавливал место совершения правонарушения на основании имеющихся доказательств. Полагает, что при таких обстоятельствах вина Шерченкова не доказана, состав правонарушения отсутствует. Кроме того, даже сам рапорт Журко сделан довольно противоречиво, поскольку в рапорте об обнаружении признаков преступления указано, что на задержание Шерченкова выезжало иное лицо, некто “участковый уполномоченный 35 отдела полиции Загребень”. Не очень понятно, при чем здесь Журко, который, согласно этому рапорту, его не задерживал. Суд первой инстанции все эти противоречия не устранил. Сотрудников вызывали, но, видимо, под окончание срока суд решил рассмотреть дело уже по имеющимся доказательствам, сделав выводы против Шерченкова, что с точки зрения презумпции невиновности недопустимо. Постановление незаконно, подлежит отмене, производство по делу – прекращению ввиду как недоказанности вины подзащитного, так и отсутствия в его действиях состава правонарушения.
Выслушав защитника, Охотская произносит фразу “суд обозрел материалы дела”, после чего сразу же оглашает резолютивную часть решения, оставляя постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрение следующего дела осуществляют полностью аналогичным образом, состав суда и участников процесса остается прежним.
По ходатайству Подольского к материалам дела приобщают дополнения к жалобе.
Дополнения на этот раз оставляются без оглашения, о них судья лишь упоминает фразой “так, и еще представлены дополнения к жалобе”.
Рассматривая приложенные к жалобе ходатайства аналогичного содержания, суд оставляет их без удовлетворения, дословно повторяя мотивировки из предыдущего заседания, за исключением ходатайства “о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, на чьих рапортах основано предъявленное заявителю обвинение, а также должностного лица, составившего протокол о правонарушении”, которое отклоняют в связи с тем, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 2005 г., должностные лица, составившие протокол, не являются участниками производства по делу.
Слово предоставляют защитнику, который подтверждает, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме, протокол о правонарушении содержит информацию о том, что его подзащитный держал сразу три плаката, при этом, очевидно, вертя и переворачивая их в процессе, потому что указано о демонстрации одних и тех же надписей на двух сторонах плаката. Понятно, что этого быть в принципе не могло, поскольку даже на видеозаписи из материалов дела видно, что Шерченков “стоит с одним-единственным плакатом, а вменяется ему все на свете”.
Суд пытался разобраться в деле, какой конкретно плакат он держал, вызвал сотрудников полиции, из которых явилось лишь лицо, составившее протокол, показания которого, как свидетеля, суд первой инстанции не зафиксировал ни в одном документе в нарушение норм КоАП. Такое рассмотрение дела нарушило права Шерченкова, доказательств его вины не представлено, материалы довольно противоречивы. При этом даже не все указанные плакаты содержат какие-то признаки дискредитации, один из лозунгов, по мнению защитника, точно никак не дискредитирует ВС РФ. В данном случае не доказана вина подзащитного, в его действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с чем просит прекратить производство по делу.
Суд обозрел материалы дела в полном объеме, руководствуясь ст. 30.7, и решил: постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
