О деле: Александра Шерченкова привлекают за дискредитацию ВС РФ. Первое дело возбуждено по факту пикетирования Шерченкова с одним конкретным плакатом, а во втором деле ему вменяют демонстрацию около 5-7 плакатов различного содержания.
Дело рассматривает Приморский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Любовь Григорьевна Суворова.
До начала заседания судья Суворова выглядывает в коридор, обращается к ожидающему свидетелю (сотруднику полиции): Вы один пришли?
Сотрудник полиции: Да.
Суворова явно огорчённо произносит: Больше никого не будет? Тогда ждем защитника; Шерченкова, так понимаю, не ждем, защитник сказал, он убыл куда-то пешком, в направлении польской границы, видимо.
Сотрудник полиции: Ммм…
Итак, явился только защитник – адвокат Сергей Подольский и свидетель, который сразу приглашается в зал и находится там с начала заседания.
Заседание начинается.
Судья сообщает защитнику, что Шерченкова извещали по месту регистрации, однако оттуда поступили сведения, что он выбыл. Возможность рассмотрения дела в его отсутствие на обсуждение не ставится.
Суд: Явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, да? Да, вот оно, наше должностное лицо…
Остальные сотрудники полиции, вызванные в качестве свидетелей, не явились.
Полицейский даёт показания. Художница Анна Терешкина
Суд приступает к допросу свидетеля, разъясняя ему административную ответственность за дачу ложных показаний.
Старший участковый уполномоченный майор полиции Евгений Васильевич Барский.
Знает Шерченкова, в мае составлял в отношении него протокол по ст. 20.3.3 КоАП РФ, «изливал на нас историю своей сложной судьбы». Шерченков находился в отделе полиции не больше 3 часов, может, даже меньше.
Защитник: Смотрите, в материалах дела протокол от 18.05.2022 г., составленный вами, а подписан он почему-то 20.05.2022 г.
Барский: В Следственном комитете подписывал. Событие было 17-ого числа в вечернее время, он попросился, ему нужно было на метро, пообещал приехать на следующий день. Протокол был составлен, он сказал: «Дайте мне время, я приеду завтра, ознакомлюсь». Под обязательство был отпущен. Перестал выходить на связь, потом в переписке обещал приехать, но был задержан в другом отделе полиции, и там как раз решался вопрос о возбуждении уголовного дела [по ст. 207.3 УК РФ] за повторное действие. И уже в Следственном Комитете, когда был отказ… ну, это наша была после составления протокола первая встреча, чтобы он его подписал. Ознакомился, подписал, все.
Больше вопросов нет, свидетель по просьбе суда выходит в «коридорчик» и ожидает там до заседания по следующему делу, на которое он также вызывался для допроса.
Суд обсуждает вопрос о возможности завершения рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей.
Адвокат Подольский: Ваша честь, ну, полагаю возможным, время у них было прийти, собственно, мы готовы на основе тех материалов, которые есть, высказать свою позицию.
Защитник заявляет ходатайства: назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу, «чтобы понять, имеется ли дискредитация ВС РФ»; направить запрос в Конституционный Суд РФ о проверке соответствия ст. 20.3.3 КоАП положениям Конституции РФ.
Судья оставляет ходатайства без удовлетворения, поскольку необходимости в специальных познаниях эксперта по настоящему делу нет, также не усматривается несоответствия вмененной Шерченкову статьи положениям Конституции.
Защитник Подольский выступает по существу предъявленного Шерченкову правонарушения.
Не доказан состав административного правонарушения, фраза, которая имеется в материалах дела, не обращена к ВС РФ или к воспрепятствованию их деятельности. Просто обычная пацифистская фраза, которая никого ни к чему не обязывает. Каких-то именно дискредитационных действий Шерченков не совершал, поэтому в его действиях отсутствует состав. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств вины подзащитного. Объяснения, являющиеся единственным доказательством, взяты сотрудником полиции Жубко у самого себя, в силу чего он не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, поскольку сам себя предупредить не мог. Протокол 20.05.2022 г. составлен или подписан быть просто не мог, поскольку в материалах дела имеется определение о передаче дела на рассмотрение в суд, вынесенное 18.05.2022 г. После вынесения определения составлять какие-либо протоколы или ознакамливать с ними подзащитного уже было нельзя. Протокол содержит существенные противоречия с иными материалами дела и не является надлежащим доказательством, не подлежит включению в доказательную базу, поэтому дело также подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.
Не исследовав материалы дела и даже не огласив фабулу правонарушения, суд незамедлительно удаляется для вынесения решения.
Cудья Суворова возвращается через 4 минуты, оглашает вводно-резолютивную часть постановления невнятной скороговоркой за 23 секунды, по звучанию напоминая эффект ускоренной перемотки. Признать Шерченкова виновным в совершении правонарушения и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Рассмотрев первое дело, суд сразу же переходит ко второму № 5-1669/2022, протокол об административном правонарушении от 12.05.2022 г. Состав участников процесса аналогичный.
Суд: Защитник, напомните, пожалуйста, мы в итоге диск посмотрели с вами или он у нас так и не открылся?
Подольский: Да, посмотрели.
Протокол по второму делу составлен тем же сотрудником полиции, суд снова приглашает его в зал для допроса.
Свидетель поясняет, что все примерно то же самое было, тоже не больше 3 часов было, материал сложный. Шерченков к метро «привязан», договорились, что приедет на следующий день, он сдержал слово, приехал с утра 13 мая, ознакомился, подписал.
Подольский: Скажите, как так получилось, что 13 мая он приехал, как вы говорите, а протокол он подписал 12 мая в 01:00 ночи?
Барский: Не знаю, он свою подпись там поставил? Ну, если его рукой, значит, так и есть. Он же все своей рукой пишет, он все читает, соглашается/не соглашается.
Подольский: Когда протокол составлен?
Барский: В этот же день. Вот он был доставлен, и в течение 3 часов был составлен протокол.
Подольский: Вы же говорите, он на следующий день приехал.
Барский: Может быть. У нас просто с ним еще один протокол, который прекратили. Был бы Шерченков — было бы все проще.
Суд: Нету Шерченкова.
Барский: Он все своей рукой подписывает.
***
Подольский: С какой все-таки табличкой он стоял, какая надпись была?
Барский: Ну, каждый раз разные, я даже не помню, они же в материале есть.
Подольский: У вас в протоколе написаны просто сразу все надписи, которые у него были.
Барский: Да у него *неразборчиво* в книжке было.
Подольский: То есть вы вменили ему все надписи?
Барский: Получается, что показывал, то и вписал.
***
Судья и защитник. Художница Анна Терешкина
Судья Суворова отказывает в ходатайствах о назначении судебной лингвистической экспертизы и направлении запроса в КС, дословно дублируя мотивировки, сказанные в предшествовавшем заседании.
Защитник Подольский высказывает правовую позицию по делу. В действиях Шерченкова не содержится состава правонарушения. Даже само лицо, составившее протокол, не может сказать, демонстрация какой конкретно надписи вменяется подзащитному. Все указанные надписи не содержат дискредитации ВС РФ, их использования либо самой спецоперации. Сами надписи вообще не имеют какого-либо отношения к ВС. На видеозаписи не видно вообще ничего, она снята непонятно кем с экрана другого телевизора. На ней даже не видно, с каким плакатом он стоит, может, он с чистым листом стоит. Доказательств, что Шерченков совершал какие-либо действия вообще, не говоря уж про дискредитацию, в материалах дела не содержится. Сами сотрудники полиции, которые составляли рапорты, в заседание не явились уже дважды, соответственно, недолжным образом подошли к процессу доказывания и высказали свое неуважение к суду. Те доказательства, которые могли бы быть в материалах дела с их подачи, дискредитированы их дальнейшим поведением. Дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава.
Исследование материалов и оглашение фабулы протокола в данном процессе судья Суворова не осуществляет. Суд удаляется, возвращается по прошествии 3 минут, оглашает результат рассмотрения: признать Шерченкова виновным, назначить наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Суворова, выдыхая, произносит: Все, у меня больше нету таких материалов.
Подольский: Раз Шерченков уехал – отвечает он, смеясь.
Суворова: Шерченков уехал, а больше никто не будет, я надеюсь?
Подольский: Весь город перекрестился, когда он уехал.
Суворова: А он везде был, да? Господи! А у нас не только Шерченков был, у нас разные. Шерченков был не одинок в своих устремлениях.
Уже после окончания заседаний я узнаю от защитника, что первое дело возбуждено по факту пикетирования Шерченкова с одним конкретным плакатом, а во втором деле ему вменяют демонстрацию около 5-7 плакатов различного содержания.
