О деле: апелляция по делу против Александра Владимировича Шишлова о дискредитации ВС РФ. Александр Шишлов – депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга, до 2021 года был уполномоченным по правам человека в Санкт-Петербурге.  Суд первой инстанции признал его виновным в совершении правонарушения и назначил штраф.

Дело рассматривает Санкт-Петербургский городской суд, судья — Ирина Евгеньевна Калинина.

Защитники: Леонид Леонидович Крикун, Андрей Вениаминович Чертков.

Судья обращается к слушателям: 15 человек могут остаться, остальные зал судебного заседания покидают. Покиньте помещение. Я что-то не понятно сказала? Лишние покиньте зал. Не надо здесь стоять. Вы не помещаетесь, женщина. Мест больше нет. Я не хочу, чтобы у меня стояли. 

Слушатель: Какая вы строгая. 

Судья: Кто это сказал? Ещё одно слово – и покинете зал. Это не комсомольское собрание, а судебное заседание, в котором распоряжаюсь я! Все понятно?! 

Судья зачитывает фабулу дела и устанавливает явку. Не явился один из защитников – Крикун Л. Л. 

Сторона защиты заявляет ходатайства:

1. Предоставить более вместительный зал для данного судебного заседания. Можно ли хотя бы двух слушателей допустить? Тут есть место. Защитник просит посадить слушателей на место прокурора, судья со словами «Я не могу посадить туда кого попало» отказывает. 
2. Ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора. Данное ходатайство заявлялось в первой инстанции. Мы предполагаем, что участие прокурора необходимо для того, чтобы избежать смешение функций обвинения и суда. А также прокуратура является инициатором возбуждения уголовного дела против Шишлова. Отклонено, так как инициативы прокурора не имеется. 
3. Ходатайство по существу. В суде первой инстанции к материалам дела приобщено заключение специалиста Левинской И. С., в котором проанализировано содержание экспертного заключения Минюста. Просят ее выслушать на апелляции. – Удовлетворить.

Шишлов: Ваша честь, уважаемый суд, уважаемые слушатели. Я не буду занимать время повторением своих аргументов, они есть в деле. Судья Бродский не услышал эти аргументы и, что имеет особое процессуальное значение, он отказался удовлетворить законные, обоснованные ходатайства защиты. Оцениваю это как юридически необоснованное, неправовое и политически мотивированное действие.  Это постановление направлено на давление инакомыслящих, политических оппонентов власти. В этом постановлении есть фундаментальные проблемы – нарушение прав и свобод человека, гарантированных как Конституцией РФ, так и международными правовыми актами. Речь идет об ограничении свободы слова и свободы выражения мнения, не опасаясь преследования со стороны государства. Партия «Яблоко» действует строго в рамках Конституции и действующего Законодательства. Выступает с критикой нынешний государственной политики и в том числе происходящего на территории Украины. Позиция «Яблока» – прекращение гибели людей в российско-украинском конфликте. Занимая такую позицию, партия «Яблоко» является оппозицией ко всем пяти партиям, представленным в Госдуме.  Как же может действовать оппозиция в стране, которая, согласно Конституции, является демократическим государством, где признается политическое, идеологическое разнообразие и многопартийность. Как же может действовать оппозиционная партия, не выражая свои оценки и аргументы публично? 

Это постановление базируется на двух документах: 1. Полицейский протокол, который сам судья Бродский не принял в качестве допустимого доказательства. Таким образом, полицейский протокол оказывается лишенным законного основания. 2. Это заключение экспертов Минюста, где дискредитацию вооружённых сил рассматривают как употребление СВО в кавычках, и сопровождением «так называемой». Однако в Федеральном Законодательстве нет определения специальной военной операции. Есть понятия режима повышенной готовности, контртеррористической операции, военного положения и т. д. Определение понятия специальный военной операции российский закон не содержит. Поэтому полагаю именно так – в кавычках и дополнением «так называемой», если следовать логике права. Аргументы, надеюсь, помогут принять правовое, а не политическое решение и вынести постановление о прекращении производства по делу. 

Судья Калинина, адвокат Чертков. Художница Анна Терешкина

Защитник Чертков: Данное постановление является не просто незаконным, но и откровенно возмутительным. Суд допустил искажение основных целей правосудия. 

Дозволительно ли гражданину РФ, а тем более избранному депутату, излагать сомнения по важным вопросам общественно-политической жизни? И не является ли преследование гражданина за высказывание нарушением ст. 29 Конституции РФ. 

Статья 20.3.3 КоАП, по который судят господина Шишлова, если действительно допускает ответственность не за дискредитацию, рамки которой до сих пор никто не определил, а за высказывания критического суждения, мнения, позиции, то следовало бы суду первой инстанции запросить Конституционный суд РФ о соответствии данной статьи в ключе, которая она приобретает в правоприменительную практику. А такое ходатайство было заявлено и отклонено. Либо же применить Конституцию как закон прямого действия. Шишлов избран избирателями, чтобы высказывать свою позицию. Шишлов сослался на доклад по правам человека ООН, где говорится о свободе слова, распространении и получении информации онлайн и офлайн, в связи с принятым законом о фейках. Суд первой инстанции эту проблему не видит и игнорирует. Вот судья Бродский пишет: «Да, я признаю, есть статья 29-я Конституции РФ, однако СВО на территории Украины проводится на законных основаниях, поэтому ст. 29 Конституции в отношении Шишлова, увы, не действует». Это подкрепляется протоколом об административном правонарушении, составленным на крайне сомнительных основаниях, актом осмотра в сети “Интернет”, заключением эксперта, которые содержат нужные суду выводы. Суд солидаризировался с обвинением. Что искажает суть правосудия. Я надеюсь, что суд апелляционной инстанции с таким наплевательским отношением к правам свободы гражданина и человека не согласится. 

Теперь по мелочам. По этому делу истёк срок давности привлечения Шишлова к делу. Что мешало суду прекратить дело по давности? Судья Бродский почему-то считает, что это длящееся правонарушение. Отказывает в вызове в суд экспертов, чтобы мы могли их допросить.  Учёт крайне сомнительных материалов, проведённых центром «Э» в отношении нашего доверителя. Нарушен не только закон, но и право на справедливое судебное разбирательство. Мы полагаем, что сегодня будет вынесено решение в соответствии с Конституцией РФ и разрешено право Шишлову и дальше высказывать свои мысли и убеждения.

Судья: Возвращаемся к ходатайству о допросе свидетеля. 

Судья уточняет по поводу экспертов. Защитнику хочется вызвать эксперта лингвиста, который считает, что представленная экспертиза Минюстом не может быть доказательством по делу. Суд первой инстанции не выслушал свидетелей, потому что они не были предупреждены об ответственности.

Свидетель Левинская. Художница Анна Терешкина

Допрашивают эксперта – Ирина Алексеевна Левинская 1952 г. р. на данный момент не работает.

Суд предупреждает об ответственности за ложные показания. Защитник просит эксперта рассказать о своих компетенциях. Эксперт работала до марта 2022 г. младшим сотрудником РАН, 26 лет занимается экспертной работой, больше 100 экспертиз. 

Защитник: Вы знакомы с заключением эксперта от 30.09.2022 г. , составленном западной региональной экспертизой Минюста России?

Эксперт: Да. Там указана методика — семантический анализ, анализ речевых целей, семантической композиции, но ни один из этих методов в тексте не используется. Они утверждают, что Шишлов не согласен с терминологией, употребляемой с 24.02.2022 г., поэтому написал СВО в кавычках и употребил «так называемая». Дело в том, что лингвист опирается не на общие соображения, а на словари. В словаре «так называемая» значит, имеющая, носящая название и употребляется перед малоизвестным словом – это первое значение в словаре. Авторы ссылаются на большой фразеологический словарь русского языка, издан в 2006 г., но выбирают из него лишь второе значение. И это они не аргументируют. По поводу кавычек. В кавычках употребляются слова первичные, малоупотребительные, на которые автор хочет обратить внимание, или слова, употребляемые в особом, необычном значении, или устарелые слова, или наоборот, совсем новые. Словосочетание «специальная военная операция» впервые озвучено 24.02.2022 г. В этой экспертизе лингвист забывает о своей профессии и не ссылается на словари, а обращается к точке зрения носителя языка. При оценке текста Шишлова полностью игнорируется модальность его высказывания. Шишлов отказывается почтить память Жириновского со слов «полагаю», то есть высказывает свое мнение. У экспертов мнение превращается в убеждение. 

Текст № 2, где речь идет о признании георгиевской ленты символом воинской славы. Шишлов задается вопросом, не оскверняет ли память складывание ленты, которая ассоциируется с ВОВ, в латинскую букву Z, которая стала символом СВО. Эксперты считают, что тут речь идет о невозможности приравнивания участников ВОВ к участникам СВО. Создается впечатление, что если бы Шишлов был за выкладывание ленты в букву Z, то он бы приравнивал СВО к войне. 

Текст № 3. Шишлов вспоминает про жертвы ВОВ. Эксперты считают, что тут Шишлов акцентирует внимание на большом количестве погибших в СВО на территории Украины. Этого в тексте нет. Шишлов говорит, что каждый день погибают люди. Эксперты считают, что этим самым Шишлов приравнивает ВОВ и СВО. Это не так – автор всего лишь грустит о погибших солдатах. 

Судья прерывает эксперта: Это уже в монолог превратилось. 

Судья: Вас защитник спросил не об этом, он спросил – почему нам следует не доверять заключению экспертов? Читать мы и сами умеем. Про методы я услышала – это весомо. Что-то еще?

Эксперт: Неиспользование методов, которые заявлены, подтасовка текста, выход лингвиста за пределы профессионального (обсуждают методы, которые относятся к экспертизе военного историка). 

Судья: А что тут недопустимого? 

Эксперт: Это же не историческая экспертиза, а лингвистическая, и в экспертизе находятся противоречия. Также в тексте высказано суждение, а не утверждение. 

Защитник: В совокупности 3-х текстов, посты Вконтакте, с вашей точки зрения, усматриваются ли лингвистические признаки убеждения адресата в негативном характере целей использования СВО? 

Эксперт: Нет.

Судья: А почему, по вашему мнению, отсутствует негативный характер? 

Эксперт: Потому что лингвистически это никак не обосновано. 

Судья: Потому что это его частное мнение? Или что? 

Эксперт: Там просто отсутствует высказывание по поводу СВО. 

Судья: Ясно. Вы можете быть свободны. 

Динар Идрисов ведёт съемку в зале суда. Художница Анна Терешкина

Судья зачитывает все материалы дела: психолого-лингвистическую экспертизу Кукушкина, Сафонова, посты Вконтакте, протокол полицейского (права не разъяснялись, вину Шишлов не признал), рапорт сотрудника центра «Э», акт осмотра интернет-ресурса от 5.06.2022 г., уведомления, ходатайства, постановление. 

Защитник: Хотел бы обратить внимание на протокол об административном правонарушении, с которого все началось. Составлен с грубыми нарушениями. Речь идет о 3 постах, выложенных в разные даты. Речь идет об умысле, высказанном единовременно? Или это 3 отдельных деяния? Полиция не разъяснила права, попыталась составить протокол задним числом о разъяснении прав. Протокол мы не можем рассматривать в качестве допустимого доказательства. Заключение экспертов не содержит критики вооруженных сил РФ с научной точки зрения…» 

Шишлов сказал, что если бы его предупредили о правах, то он бы иначе относился к протоколу.

Судья: Оглашается резолютивная часть решения, признать Шишлова А. В. виновным в совершении административного правонарушения ч. 1. ст. 20.3.3., оставить жалобу защиты без удовлетворения.