О деле: Ольгу Борисовну Смирнову обвиняют в публичном распространении заведомо ложной информации об использовании ВС РФ. Поводом для возбуждения дела против Ольги Смирновой стали семь постов на странице «Мирного сопротивления» (активистское движение в Петербурге) во «ВКонтакте».
Дело рассматривает Кировский районный суд Санкт-Петербурга, судья — Наталья Владимировна Петрова.
Перед заседанием традиционно слушание перенесли в другой зал и задержали на полтора часа.
Слушателей пускают в зал, судья начинает с проверки явки сторон.
Обсуждают вопрос о ведении трансляции заседания. Запрос поступил по электронной почте. Защита поддерживает, обвинение возражает. Суд отказывает, мотивируя наличием права аудиозаписи процесса, а также напоминает о праве на трансляцию во время оглашения приговора.
Суд объясняет причину задержки – получение документов в отношении свидетелей обвинения. Перечисляет информацию о свидетелях – большинство не вышли на контакт и не были доставлены. Одного свидетеля подвергли приводу – Асана Аккиевича Мумджи. Обвинитель просит вызвать его на допрос. Возражений нет, свидетеля приглашают в зал.
Суд устанавливает личность свидетеля, зачитывает права, после чего начинает допрос.
Мумджи знает Смирнову несколько лет, отношения дружеские. Слово переходит к обвинителю:
– Какими номерами телефонов вы пользуетесь? – перечислил два номера.– Есть ли на них интернет?
– На одном есть.
– В интернет заходите с телефона?
– Да.
– Дома компьютер есть?
– Ноутбук есть, но редко пользуюсь.
– Зарегистрированы в ВК?
– Давно вышел оттуда.
– С какого периода по какой вы там были?
– Не помню.
– Под каким вы были именем?
– Под своим.
– Создавали ли вы группы в ВК?
– Нет.
– Что известно о группе ВК «Демократический Петербург»?
– Знаю такую группу.
– Состояла ли там Смирнова?
– Не знаю, лучше у неё спросить.
– Сколько вас нет в ВК?
– Более года, не помню.
– Со Смирновой общались в ВК?
– Может быть.
– Какую цель преследовала группа «Демократический Петербург»?
– Кто на что горазд, кто что хотел.
– Кто был в ней администратором?
– Не знаю.
– Когда познакомились со Смирновой?
– Давно, не помню.
– Как можете её охарактеризовать?
– Один из лучших людей России.
– Что вы в это вкладываете?
– Всё, все её качества. Она элитарный человек, художник, архитектор. Есть родословная, родители пережили блокаду. В современной России это типаж недооценённых людей.
– Как Смирнова относится к СВО?
– Лучше у неё спросить.
– В ВК она зарегистрирована?
– Не знаю, наверное, была.
– Под каким именем?
– Думаю, под своим.
– Размещала ли она посты в группе «Демократический Петербург»?
– Не помню.
– Вы сами её читали?
– Я много чего и где читаю, мои интересы обширные.
– Конкретно её публикации вы помните?
– Не помню ничего.
– Можете ли вспомнить публикации Смирновой из группы «Демократический Петербург» марта 2022 года?
– Нет, не помню ни одной.
– Вас следователь допрашивал по делу?
– Да.
– На момент допроса лучше помнили обстоятельства?
– Наверное.
– Вам предъявляли распечатки?
– Не помню.
– Возражения были? Обжаловали?
– Нет, не помню такого.
– Допрос был корректен?
– Не знаю, со мной не было адвоката.
Прокурор ходатайствует об оглашении показаний в связи с существенными расхождениями с данными ранее.
Допрос продолжает защита:
– На допрос следователя вы сами пришли?
– Нет, взломали дверь, ворвались и доставили.
– Во время обыска вы просили о допуске адвоката?
– Не помню.
– Осуществляли ли на вас какое-то давление при обыске?
– Один раз сказали, что “ты не имеешь права не видеть или не слышать, а как свидетель ты обязан говорить”.
– На допросе помогали с ответами или задавали наводящие вопросы?
– Как будто бы нет, не помню.
У адвоката вопросов нет, слово переходит к Смирновой:
– Помните ли вы о блокировке группы «Демократический Петербург»?
– Нет.
Ставят вопрос о заявленном ранее ходатайстве прокурора. Защита считает оглашение ненужным, так как существенных разногласий нет, и на допросе свидетель находился в стрессовой ситуации. Смирнова тоже возражает, считает, что признание Мумджи свидетелем основано на предположениях.
Суд удовлетворяет ходатайство обвинения. Из протокола допроса следует, что свидетелю показывали распечатки и задавали вопросы, подобные ранее заданным обвинителем. Свидетелю показывают распечатанные скриншоты из группы «Демократический Петербург», под ними в графе авторства указана Смирнова, из чего свидетель предполагал, что автором постов была Ольга Смирнова. Пояснял своё отношение к СВО, наличие плакатов у себя дома. На некоторые вопросы следователя не отвечал, пользуясь правом 51 статьи Конституции.
Прокурор обращается к свидетелю, интересуется, слышал ли он показания и согласен ли он с ними. Оглашённое свидетель не отрицает, однако делает акцент, что всегда говорил об авторстве постов лишь по той причине, что снизу скриншотов было так написано.
Обвинитель подходит к свидетелю, демонстрирует ему протокол допроса. Мумджи подтверждает, что на нём действительно его подписи, пересматривая каждую. В этот момент адвокат просит ещё раз одну страницу показать, сверить подпись, которая, по её мнению, отличалась от остальных.
Свидетель начинает сомневаться:
– Я как бы так подписываюсь, но эта несколько не то. Это точно не похоже. Я размашисто пишу, по-другому выглядит, явно отличается.
У защиты есть дополнительные вопросы к свидетелю:
– Протокол огласили. Когда вы утверждаете, посты опубликованы Смирновой, откуда вы взяли информацию?
– Я говорил, исключительно судя по записи снизу.
В протоколе говорится, что вам показывают такой-то акт осмотра, вас информировали, с чем именно вас ознакамливают?
– Мне показали пару картинок с постами, где внизу подписан автор – Ольга Смирнова.
– Следователь говорил, какой именно акт или приложение он показывал или просто картинку?
– Я не помню.
– Известно ли вам о намерениях Смирновой распространять заведомо ложную информацию?
– Она не обладает тем типом личности, который может распространять ложь.
– Ольга следила за новостями? Из каких источников?
– Не знаю, не могу за человека утверждать. Лгать – не её стиль.
Суд:
– Подсудимая, есть вопросы?
Смирнова:
– Хотелось бы пояснение участникам процесса, что это за надписи и откуда они взялись.
Суд:
– Вы хотите дать показания?
Смирнова:
– Комментарий к тому, что было зачитано.
Суд:
– Вам требуется консультация защитника. Перерыв в заседании.
После перерыва адвокат интересуется у Мумджи, знает ли он о блокировке «Демократического Петербурга» по решению прокуратуры – не знает.
Слово переходит к обвинителю:
– Следователь разъяснял вам права при допросе?
– Следователь сказал «ты должен говорить, ты обязан, и на тебя 51 статья не распространяется», помню как-то так.
– Вы ознакомились со своими правами?
– Когда у вас выбивают кувалдой дверь и приводят, адекватность немножко плавающая, но ориентировочно я понимаю. Я просил адвоката, но ответили, что ждать его не будут.
Прокурор ходатайствует о предъявлении свидетелю ряда фотографий, которые показывали ему в рамках допроса следователю. Защита не понимает, что это за снимки, но не возражает. Подсудимая обращает внимание, что мы не можем идентифицировать, какие именно снимки показывали Мумджи при допросе.
Суд удовлетворяет ходатайство. Прокурор подходит к свидетелю с распечатками.
Адвокат:
– Ваша честь, как обвинитель определил, что это именно те листы дела? Там, где написан номер приложения, не указаны листы дела.
Суд:
– Понятна ваша позиция, вы её высказали, но суд уже удовлетворил ходатайство.
Свидетель смотрит на изображения, но не помнит цветных фотографий, уверен, что были чёрно-белые изображения. Не может вспомнить ни одного изображения, которые ему показывают.
Адвокат повторяет вопрос об относительности материалов к протоколу, но его снимает суд. Мотивирует отказ отсутствием законодательной нормы, которая бы обязала обвинителя давать такие разъяснения другой стороне процесса.
Последний вопрос свидетелю задаёт Смирнова:
– Если бы под постом было написано «автор Джон Смит», вы что подумали?
– Я и говорил только, судя по надписи внизу, не более того.
Допрос окончен. Обвинитель просит об отложении слушания в связи с неявкой других свидетелей. Защита не возражает. Рассмотрение отложено.
Заседание окончено, зал расходится.
