О деле: Ольгу Борисовну Смирнову обвиняют в публичном распространении заведомо ложной информации об использовании ВС РФ. Поводом для возбуждения дела против Ольги Смирновой стали семь постов на странице «Мирного сопротивления» (активистское движение в Петербурге) во «ВКонтакте».
Дело рассматривает Кировский районный суд Санкт-Петербурга, судья — Наталья Владимировна Петрова.
Перед началом заседания в очередной раз слушание перенесли в другой зал, а в канцелярии отказались принимать заявление о разрешении на видеосъёмку.
Задержка составила более двух часов, после чего слушателей пустили в зал. Все стороны процесса на заседание явились.
Судья начинает с разъяснения прав. Ходатайств до начала процесса у сторон нет. Обсуждают ранее заявленное ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением порядка исследования доказательств.
У адвоката есть дополнения к ходатайству. Нарушения в обвинительном заключении, изъятым в ходе обыска предметам и протоколу обыска. Некоторые предметы обыска несколько раз исключены и возвращены в протокол. Разночтения являются существенными и влияют на суть обвинения.
Смирнова позицию поддерживает. Добавляет, что перечисление доказательств не соответствует протоколу, это является “информационным мусором” и мешает разбирательству.
Слово переходит к гособвинителю. Доводы защиты он считает несущественными, чтобы назвать их “констатацией нарушения”. Оснований для удовлетворения ходатайства нет, это затягивает процесс.
Отвечает адвокат. В обвинительном заключении указаны объекты, которых не существует. В протоколе обыска их нет, а в обвинительном заключении есть. Возникает вопрос, как от них защищаться, если неизвестно, что это за объекты. Обвиняемая фактически лишена права на защиту. Рассмотрение необходимо начать заново.
Суд объявляет перерыв для принятия решения по ходатайству. По его истечению, говоря быстро и неразборчиво, судья отклоняет ходатайство. Оснований для возвращения дела прокурору суд не усматривает.
Доказательств на представление суду у обвинителя нет. Прокурор просит об отложении слушания и приводе свидетелей, ходатайствует о продлении срока содержания подсудимой под стражей.
У защиты доказательств тоже нет. Защита озвучивает позицию по ходатайствам прокурора. Принудительный привод защита считает нецелесообразным, как излишне суровую меру. Обсуждение продления меры пресечения адвокат считает преждевременным, но в случае начала обсуждения ходатайства защита выступает против его удовлетворения. В качестве альтернативы предлагает домашний арест или запрет определённых действий.
Смирнова адвоката поддерживает. Дополняет своим мнением об уважительности причин неявки свидетелей, просит перенести рассмотрение вопроса о продлении срока на другое заседание, так как есть прямая заинтересованность разобраться во всём, что предъявляется обвинением.
Гособвинитель возражает против ходатайств защиты.
Суд удаляется для принятия решения по ходатайствам.
После перерыва оглашает решение – доводы защиты отклонены, а ходатайство об отложении слушания удовлетворено.
