О деле: пять украинских военнопленных (Иван Владимирович Безлепкин, Юрий Юрьевич Макаренко, Глеб Александрович Петрук, Владимир Иванович Пузанов, Дмитрий Николаевич Рейвах) обвиняются в участии в террористических сообществах (ч.2 ст.205.4 УК РФ).
Дело рассматривает Южный окружной военный суд, находящийся в Ростове-на-Дону, судья – Гурген Сержикович Довлатбекян.
Суд объявляет участников заседания: подсудимые, их защитники и прокурор Кузнецов.
Перед допросом председательствующий разъясняет права подсудимому Пузанову, спрашивает, желает ли тот давать показания. Пузанов согласен. У него приготовлен текст, который он прочитал. По словам Пузанова его мобилизовали, если бы он отказался, либо привлекли бы к ответственности. 19.03.2022 г. его задержали, материалы оформили 23 марта, допрашивали без адвоката, угрожали, били, сломали ребра, подписывал что-то с мешком на голове, отказа от защиты не подписывал. У защитника (адвоката Донцовой Ю.В.) вопросов нет. Прокурор задал вопрос о дате поступления на службу. Пузанов ответил, что в апреле 2015г. На следующий вопрос Пузанов с подачи своего защитника отказался отвечать.
После отказа прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний, полученных на предварительном следствии, в связи с противоречиями. На вопрос председательствующего, в чем противоречия, прокурор отвечает, что во всем. Адвокат Донцова возражает против оглашения, поскольку показания получены без адвоката. Пузанов тоже просит отказать. Другие защитники возражают по той же причине. Суд удовлетворил ходатайство прокурора, определил предоставить возможность огласить.
Адвокат Аракельянц просит занести в протокол его возражения, считает, что оглашение показаний нарушает процессуальный закон. Председательствующий тут же говорит, что замечание внесено.
Прокурор начинает читать документы об отказе Пузанова от защиты. Адвокат Аракельянц обращает внимание суда, что прокурор читает другое, нежели о чем ходатайствовал. Прокурор оглашает только показания Пузанова (первые показания даны без защитника, впоследствии в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания и признал вину).
После оглашения адвокат (не защитник Пузанова) просит вынести замечание прокурору из-за злоупотребления, поскольку тот огласил все подряд, а не только противоречия. Председательствующий отказывает в замечании. Защитник Пузанова (адвоката Донцова) ходатайствует о признании недопустимыми доказательствами показания, полученные без адвоката. Пузанов поддерживает ходатайство. Прокурор возражает, говорит Пузанову были разъяснены право на защиту, но он отказался, а в последующем с защитником показания подтвердил, так что его права не нарушены. И тут же просит суд исследовать доказательства об отказе от защитника.
Адвокат Аракельянц обращает внимание суда, что после оглашения прокурор не спросил у Пузанова, подтверждает ли он или нет оглашенные показания. Суд соглашается с замечанием, Пузанова спрашивают, подтверждает ли он то, что услышал. Пузанов говорит, что не подтверждает, подписал, чтобы не били, добавляет, что в таких условиях подпишешь все, их практически не кормили и держали без одежды.
Другие защитники также возражают. Один из защитников, возражающий против ходатайства об оглашении протокола с отказом от защиты, заявляет, что сейчас идёт стадия предъявления доказательств стороной защиты, поэтому суду следует отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.
Прокурор отвечает, что он просит огласить отказ, потому что защитник Пузанова заявила об исключении доказательств по причине отсутствия адвоката.
Суд определил огласить. Прокурор оглашает протокол о разъяснении прав на защиту, протокол об отказе от защитника и постановление о принятии отказа.
Адвокат Донцова просит предъявить подсудимому для осмотра подпись на оглашенных документах. Суд удовлетворил.
На вопрос «Ваша подпись?» Пузанов отвечает: «Нет, и близко не моя». Так по всем документам об отказе от защиты и первому протоколу допроса. Одну из подписей на втором протоколе (когда был защитник) Пузанов с сомнением подтверждает, говорит, что это видимо та, что он сделал с мешком на голове, расшифровку подписи на этом протоколе только в одном месте подтвердил, в других местах – точно не он писал.
Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об исключении, оговорив, что на данном этапе, озвученные доводы будут оценены в совещательной комнате.
Далее дать показания предлагают Безлепкину, он согласен. Его защитник (адвокат Лакомов С. Н.) задает вопросы, Безлепкин сообщает, что не знал, что 46 батальон ВСУ – террористическая организация, он не открывал огонь по милиции ДНР и не принимал участие в террористической деятельности. Далее защитник задает вопрос про протокол об обеспечении права на защиту. Председательствующий прерывает и говорит, что его не исследовали. Защитник переходит к следующему вопросу. Безлепкин сообщает, что подписал контракт с ВСУ, поскольку не было работы, а у него отец-инвалид, а мать пенсионерка. Далее Безлепкин рассказывает, когда и в какой части с указанием места расположения он состоял и что делал. Службу прекратил в 20-х числах октября и убыл домой, где пробыл до апреля 2022 года, пошел проходить фильтрационные мероприятия, когда он назвал место службы, надели пакет на голову, держали в школе, за ним пришли родители, их выгнали, держали связанным, избивали.
Вопрос об участии в следственных действиях суд снял. Далее в связи с вопросом о протоколе задержания на 30 суток, суд опять спросил, исследовали ли его. Прокурор ответил, что исследовали 04.10.2023 г. Защитник спросил, подписывал ли Безлепкин этот протокол. Тот ответил, что не помнит, тогда защитник заявил ходатайство о предоставлении данного протокола Безлепкину для ознакомления. Безлепкин поддержал. Прокурор не возражал. Суд определил удовлетворить. Из трех подписей Безлепкин подтвердил только одну и ту с сомнением.
Защитник Безлепкина заявил ходатайство о вызове по ВКС оперативного сотрудника по особым делам, который изымал паспорт Безлепкина, потому что по документам паспорт изъят, но его нет ни в деле, ни в СИЗО. Прокурор возражает, считает, что отсутствие паспорта не имеет отношения к обвинению. Суд отказал, сославшись на ст. 252 УПК о пределах разбирательства.
Продолжился допрос Безлепкина. Вину в участии в террористическом сообществе не признает, о том, что батальон «Донбас» (признан на территории РФ террористической организацией) признан террористической организацией узнал только из материалов уголовного дела, до этого не знал.
Прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний Безлепкина, данных на предварительном следствии, в связи с противоречиями.
Председательствующий спрашивает прокурора: А вопросы не хотите задать?”
Адвокат Аракельянц возражает против действий суда, говорит, что суд не должен консультировать государственного обвинителя.
Прокурор отвечает, что вопросов у него нет, а противоречия есть по времени службы, день, число, месяц, по нахождению военной техники на вооружении, где была техника, где проходила служба, куда прибыл, где находилось подразделение.
Защитник Безлепкина возражает, говорит, что ходатайство не подлежит удовлетворению, показания даны с хронологией, с дислокацией, в тексте обвинительного заключения содержатся необходимые сведения, конкретные противоречия не названы.
Адвокат Аракельянц также возражает, говорит, что прокурор не назвал, какие листы и тома просит огласить, подсудимый не отказывался давать показания, противоречия не установлены.
Адвокат Ключко А. Г. возражает, что указанные прокурором противоречия не имеют отношения к обвинению, это не предмет доказывания по делу. Кроме того, ходатайство заявлено с нарушением уголовно-процессуального закона.
Прокурор пытается сформулировать противоречия. Председательствующий задает ему вопросы, чтобы выяснить суть противоречий, о которых говорит прокурор.
Адвокат Аракельянц возражает против действий председательствующего, говорит, что он не должен подсказывать стороне обвинения.
Судья из коллегии вмешивается, спрашивает прокурора, почему он не может задать вопрос подсудимому по противоречиям?
Адвокат Аракельянц заявляет отвод всему составу суда, поскольку суд намеренно консультирует государственного обвинителя, что говорит о прямой или косвенной заинтересованности коллегии. При этом Аракельянц использует фразу «боковой судья», в ответ тот самый судья интересуется, откуда такой процессуальный термин. Аракельянц извиняется, говорит, что погорячился. Но состав суда в настоящем заседании не реализует права сторон, как предписывает закон, а консультирует. По закону суд только разрешает ходатайства и при необходимости помогает в реализации прав.
Все защитники поддерживают заявление об отводе. Подсудимые тоже поддерживают. Прокурор возражает, говорит, что не предъявлены основания отвода, суд его не консультировал.
Суд уходит в совещательную комнату в 17-42, оговорив, что на 10 минут.
В 17-56 коллегия вернулась, в отводе отказала.
Поскольку процессуальное время закончилось суд отложил заседание.
