О деле: суд рассматривает дела в отношении пяти украинских военнопленных – Иван Владимирович Безлепкин, Юрий Юрьевич Макаренко, Глеб Александрович Петрук, Владимир Иванович Пузанов, Дмитрий Николаевич Рейвах. Следствие обвиняет их в участии в террористических сообществах (ст. 205.4 ч. 2 УК РФ).
Дело рассматривает Южный окружной военный суд, судья Гурген Довлатбекян Сержикович.
Суд в составе одного председательствующего объявляет, что заседание продолжается. В списке к рассмотрению указано, что судей трое, но в этом заседании Кривцова К. Н. и Магомадова А. А. нет. Секретарь докладывает, кто явился в заседание. Судья подробно выясняет, кто в зале из слушателей: кто студенты, кто родственники подсудимых, кто представляет СМИ, уточняет у сторон, не планируют ли они допрашивать присутствующих слушателей в качестве свидетелей – те отвечают, что нет. В заседании присутствуют два новых защитника – Артур Игоревич Акелянц (от Рейваха) и Сергей Александрович Ковалевич (от Макаренко).
Судья объявляет состав суда, секретаря, стороны обвинения и защиты, разъясняет право на отводы, выясняет у сторон, есть ли отводы (нет) и нужно ли разъяснять новым защитникам процессуальные права (нет).
Адвокат Макаренко Ковалевич заявляет ходатайство об отказе от адвоката по назначению, просит освободить ее от обязанностей.
Макаренко поддерживает озвученное ходатайство, на вопрос суда о причине отказа поясняет, что оно связано с недоверием адвокату по назначению. Судья уточняет у нового защитника Ковалевича, в какой палате он состоит и где проживает, обязуется ли являться в заседания и “не срывать их своими неявками” – “Обязуюсь”. Судья выясняет у адвоката по назначению Чигаевой ее мнение – “На усмотрение суда”, а также у других защитников – они не возражают либо оставляют вопрос на усмотрение суда. Прокурор не возражает, “если замена не приведет к срывам заседаний”. Суд разъясняет Макаренко, что, если его адвокат по назначению не сможет являться, ему будет назначен другой адвокат. На вопрос судьи, связан ли отказ с материальным положением, Макаренко отвечает отрицательно.
Суд удовлетворяет ходатайство Макаренко, освобождает Чигаеву, разъясняет ей право подать заявление о расходах через приемную суда, Чигаева покидает зал, пристав выносит ей ордер.
То же самое повторяется с Рейвах. Адвокат Рейваха Акелянц заявляет ходатайство , тот его поддерживает, суд задает вопросы адвокату – в ответ адвокат обязуется не срывать заседания. Защита не возражает. Прокурор не возражает, “если не приведет к срыву”. Рейвах также говорит, что отказ не связан с материальным положением. Суд предупреждает Рейваха о назначении ему другого адвоката в случае неявок нынешнего.
Суд удовлетворяет ходатайство Рейваха, освобождает защитника Пенькова, разъясняет ему о возможности приобщить заявление к материалам дела. Освобожденный защитник получает ордер и покидает зал.
Оба новых защитника Ковалевич и Акелянц заявили ходатайство об отложении заседания, поскольку им до настоящего времени не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела. Суд выясняет у них, пытались ли они ознакомиться и каким образом.
Суд сообщает, что в планах на сегодняшнее заседание был только один вопрос – о продлении меры пресечения, предлагает объявить перерыв для ознакомления в течение этого дня, чтобы назначенное заседание состоялось, согласовывает с защитниками, заявившими ходатайство, не против ли они такого варианта – они не против, в итоге все участники согласовывают приемлемое время, суд объявляет перерыв.
После перерыва выясняется, что в суд был вызван представитель органа опеки, но сегодня он не явился. Ковалевич пытается выяснить, по какой причине привлекли опеку и можно ли без нее рассматривать, говорит, что не нашел в материалах дела каких-либо объясняющих привлечение документов, кроме одной ссылки с формулировкой «для защиты прав». Суд отвечает, что “теперь для защиты прав есть вы – адвокат”. Адвокат попытался возражать, но не активно. Суд спросил у остальных участников, не возражают ли они против продолжения заседания в такой явке, никто не возразил.
Защитники Безлепкина и Пузанова ходатайствовали о приобщении документов, характеризующих личность их подзащитных, которые потребуются для рассмотрения вопроса о продлении содержания под стражей. Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.
Председательствующий объявил, что рассматривается вопрос о мере пресечения.
Прокурор зачитал письменное ходатайство, в котором просил продлить содержание под стражей еще на 3 месяца, до 16.11.2023г., а также попросил огласить материалы, характеризующие личность подсудимых.
Суд предложил защите предоставить прокурору возможность огласить материалы до выражения ими своей позиции по ходатайству. Никто не возразил. Прокурору передали три тома дела – он огласил материалы, которые, по его мнению, характеризуют личности подсудимых. После оглашения вопросов от защиты не было.
Суд предложил порядок выступления со стороны защиты: защитник – подсудимый или наоборот. Защитники согласились. Все защитники возражали против удовлетворения ходатайства прокурора. Каждый из подсудимых поддержал позицию своего защитника.
Первым выступил адвокат Ковалевич, сказал, что “сильно возражает”, поскольку, кроме тяжести преступления, не услышал ничего обосновывающего ходатайство. Сама тяжесть не может являться достаточным основанием для продления стражи. Она может быть таким основанием только в совокупности с другими обстоятельствами. Согласно ст. 14 УПК, решения не должны основываться на предположениях. Что скроется, будет угрожать и т. п. – чистое предположение. Из материалов следует, что Макаренко привлекается впервые. Просил в удовлетворении отказать.
Адвокат Акелянц соглашается с коллегой, говорит, что тяжесть – это единственное обстоятельство, на которое ссылается обвинение. Этого может быть достаточно только на первом этапе, “но не на сегодняшнем заседании”. Подсудимые находятся под стражей с 2022 года. Ходатайство противоречит позиции КС РФ. Вероятность, что может скрыться, угрожать и т. п. присутствует в действиях любого лица. Заявление об этом противоречит презумпции невиновности, в материалах дела нет ни одного доказательства названных угроз, ходатайство не обосновано, не подтверждено материалами дела. “Возражаю против удовлетворения”.
Адвокат Донцова соглашается с коллегами, считает, что можно избрать меру в виде домашнего ареста, ранее приобщенные документы подтверждают это. Указывает, что Пузанов привлекается впервые, у него есть жилье, скрываться не собирается. Сам Пузанов согласен со своим защитником – судья долго выяснял, с кем конкретно Пузанов согласен с защитником или прокурором. Пузанов – пожилой мужчина. Очевидно, он не понимает нюанс вопроса судьи (с чьей позицией он согласен – прокурора или своего защитника). Также ему плохо слышно судью – он был вынужден подойти к тому краю аквариума, где судья ближе. В заседании присутствует представительница Пузанова, которая подтвердила суду, что она тоже поддерживает позицию защитника.
Защитница Безлепкина:
– Ходатайство не подлежит удовлетворению, в деле нет потерпевших, ни одного доказательства, что скроется, что может препятствовать, может влиять на свидетелей.
В целом полагает, что нет законных оснований для привлечения Безлепкина. Он прекратил службу в батальоне намного раньше, чем батальон признали террористической организацией. Достаточной мерой будет домашний арест по месту регистрации и месту жительства. Мать Безлепкина присутствует в заседании и может подтвердить готовность предоставить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещения для ареста. Адвокат продолжила:
– Безлепкин по национальности русский, уроженец пос. Целина. Ходатайство не подлежит удовлетворению, прошу назначить домашний арест. Безлепкин полностью согласен с адвокатом.
Адвокат Петрука Кличков:
– Ходатайство не конкретизировано по каждому из подсудимых. Отсутствуют свидетели, на которых может быть осуществлено воздействие. Отсутствуют доказательства, которые можно уничтожить. У Петрука статус военнопленного. Поэтому полагаю, что произошла ошибка, что мой подзащитный находится в данном судебном заседании. Как может военнопленный совершить преступные действия, находясь в лагере военнопленных? Петрук не должен содержаться в СИЗО. Петрук согласен с адвокатом.
Судья спрашивает, не против ли сторона защиты огласить доказательства. Четверо защитников не против. Только Акелянц против – сказал, что суд не может по собственной инициативе исследовать доказательства. Судья уточняет, что он имел в виду огласить только характеризующие подсудимых. Насчет характеризующих Акелянц не против, говорит, что не понял, какие именно суд собирается оглашать доказательства. Судья огласил.
Затем судья обращается к подсудимым с вопросом относительно состояния здоровья, спрашивает есть ли у них болезни, препятствующие пребыванию под стражей. Макаренко, Рейвах – нет. Пузанов жалуется, что у него сердце болит, на вопрос судьи, есть ли у него результаты обследования – отвечает отрицательно. Безлепкин и Петрук – проблемы со здоровьем отсутствуют.
Суд удалился в совещательную комнату, по возвращении огласил: удовлетворить ходатайство, продлить содержание под стражей на 3 месяца. Уточняет у защитников, понятны ли им суть и порядок обжалования – “понятны”.
По согласованию со сторонами суд объявляет перерыв.
