О деле: Антона Владимировича Чередника, военнослужащего ВСУ, обвиняют по ст. 278 УК в “насильственном захвате власти”, ч. 1 ст. 356 УК в “жестоком обращении с гражданским населением с применением в вооружённом конфликте запрещённых средств и методов”, по ч. 2 ст. 105 УК в “убийстве” и по ст. 205.3 УК РФ в “прохождении обучения в целях осуществления террористической деятельности”. По мнению следственного комитета, Чередник расстрелял мирного гражданина за неверное произношение фразы на украинском языке.

Дело рассматривает Южный окружной военный суд в коллегиальном составе: председательствующий – Вячеслав Алексеевич Корсаков, Илья Николаевич Безгуб, Мухамед Хасанбиевич Киляров.

В этот раз приставы вокруг аквариума без балаклав, улыбаются, переговариваются с секретарем.

Председательствующий просит секретаря пояснить причину несвоевременного начала. Секретарь: 

– Поздняя доставка подсудимого.

Далее председательствующий говорит, что сегодня планировали провести допрос Байтракова в качестве свидетеля, но, как стало известно, допрос не состоится, просит секретаря пояснить, почему. Секретарь: 

– Байтраков, являясь подсудимым, находится в СИЗО ДНР, с которым отсутствует возможность ВКС. Возможность ВКС отсутствует на всей территории ДНР. Но Байтракова должны перевести в СИЗО № 1 Ростова-на-Дону. В настоящее время еще не этапирован, не выезжал за пределы ДНР.

Суд спрашивает у адвоката, есть ли у защиты еще какие-то доказательства для предъявления сегодня. Допрос Байтракова рассматривают как доказательство защиты – адвокат ходатайствовал о нем. Адвокат отвечает отрицательно.

Суд обращается к Череднику и разъясняет, что он может не свидетельствовать, но при желании может изложить свою позицию, дать показания.

Чередник поясняет свою позицию следующим образом: 

– Я согласен с ч. 1 ст. 105, не согласен с ч. 2 ст. 105, не имею фашистских взглядов, не служил в националистических батальонах, в фашистских партиях не состоял.

Суд предлагает адвокату задавать вопросы.

Адвокат (сидя, спиной к подсудимому) задает вопросы: 

– Вы ознакомились с обвинительным заключением?

Чередник подтверждает. 

Адвокат: 

– Признаете вину?

Чередник: 

– По ч. 1 ст. 105.

Адвокат: 

– По ст. 205.3 вам предъявлено [цитирует обвинительное заключение]. Подтверждаете данный объем обвинения?

Чередник: 

– Я не подтверждаю. Я срочную службу не служил, перед контрактом проходил подготовку, типа курс молодого бойца.

Суд спрашивает насчет срока контракта.

Чередник: 

– Контракт на 3 года.

Адвокат: 

– А год заключения контракта?

Чередник: 

– 2016.

Адвокат: 

– Что еще хотите сообщить?

Чередник: 

– Я проходил только учебный курс молодого бойца.

Адвокат цитирует следующий пункт обвинительного заключения [видимо, по ст. 278]  – насильственный захват власти. Желаете что-то сказать по данному эпизоду?

Чередник: 

– Я власть свергать не собирался, я обычный рядовой боец. Мы никуда не наступали. Я не пойму, что я мог свергать. Я не состоял ни в каких националистических партиях.

Адвокат цитирует обвинение по ч. 1 ст. 356, потом спрашивает: 

– Какие у вас заявления?

Чередник говорит, что не имеет ни фашистских, ни расистских взглядов. Далее поясняет в том духе, что выстрелил по случайному стечению обстоятельства:  “Он дернулся – я дернулся”.  

Эту фразу подсудимый часто повторял при ответах прокурору и суду. Ссылается на контузию.

Председательствующий уточняет:

– Когда контужен, до инкриминируемых событий? А справки об этом есть? 

Чередник отвечает, что были в Мариуполе, а здесь [имеет в виду СИЗО № 1 Ростова-на-Дону] он просил, но ничего так и не провели.

Далее опять вступает адвокат: 

– Вы признаете вину [по ч. 1 ст. 356]?

Чередник: 

– Нет.

Далее адвокат цитирует обвинение по ч. 2 ст. 105 и так же, как и до этого, предлагает Череднику высказаться.

Чередник повторяет то, что уже говорил о своих взглядах.

У адвоката больше нет вопросов. Далее суд предоставляет право задавать вопросы прокурору.

Прокурор (тоже сидя, хотя Чередник всё время стоит): 

– Вы будете давать показания по обстоятельствам дела?

Чередник: 

– Нет.

Прокурор: 

– Будете отвечать на мои вопросы?

Чередник: 

– Да.

Прокурор: 

– Вы были военнослужащим ВСУ? Форма, нашивки, оружие у вас были?

Чередник: 

– Да.

Прокурор: 

– А в чем причина остановки гражданских лиц? Зачем вы приказали им раздеться [дальше прокурор перечислял еще действия] – кажется, положили на пол? 

Чередник: 

– Проводили проверку на предмет оружия, на опасные предметы.

Прокурор: 

– Когда вы его раздели, вы обнаружили оружие?

Чередник: 

– Нет. Оружия – нет. 

Прокурор: 

– Если оружия не обнаружили, значит, он не представлял вам угрозы? При чем тут тогда перевод слова «хлеб»?

Чередник: 

– Мой родной язык русский, украинским плохо владею, я не говорил таких слов.

Прокурор: 

– Чему вы обучались в «Десне» [военный учебный центр]?

Чередник: 

– Ничему. Разборка-сборка оружия, несение нарядов.

Прокурор: 

– Вас не обучали тактике ведения боя? Ходить двойками, тройками? 

Чередник: 

– Нет.

Прокурор: 

– А стрелять?

Чередник: 

– Нет.

Прокурор: 

– Пытаюсь понять логику… Вас ничему не обучали, в чем при этом заключалась ваша служба?

Чередник: 

– Как пограничник.

Прокурор: 

– Вы прибыли на границу, потом вошли в ДНР?

Чередник: 

– Нет, мы каждый год выезжаем на постоянную ротацию. Я занимаюсь продуктово-служебной доставкой. Сектор М – Мариуполь. Прокурор начинает задавать следующий вопрос, судья его перебивает, спрашивает, когда прибыли.

Чередник: 

– В конце декабря 2021 зашли на ротацию.

Прокурор: 

– Какая была цель?

Чередник: 

– Выявление ДРГ [диверсионно-разведывательных групп], вооруженных людей.

Прокурор: 

– А дальше что? Донецк должен был войти под контроль Украины?

Чередник смутился, посмотрел на судью, говорит: 

– Ну, это политический вопрос, разве он ко мне.

Прокурор: 

– Если не хотите, можете не отвечать.

Чередник: 

– Я не буду.

Далее вопрос прокурора предваряет длительное рассуждение вперемешку с вопросами, на которые Чередник отвечает коротко. Прокурор говорит примерно следующее: 

– Давайте разберемся. Вы отрицаете факт участия в насильственном захвате власти на территории Мариуполя. А вы подтверждаете, что он [убитый] был безоружным мирным жителем?

Чередник: 

– Безоружным – да, мирным – не знаю.

Прокурор: 

– То, что проходили подготовку в «Десне»?

Чередник: 

– Нет.

Прокурор: 

– То, что у вас было оружие и что вы прибыли в п. Мирный?

Чередник: 

– Да.

Прокурор: 

– Вы не согласны с квалификацией?

Чередник: 

– Не понял вопрос.

Прокурор: 

– Обстоятельства не отрицаете, вы не согласны с квалификацией?

Адвокат, обращаясь к суду: 

– Можно вопрос?

Суд: 

– Попозже.

Суд Череднику: 

– Куда был произведен выстрел? 

Чередник: 

– Я – в переднюю часть туловища. А по экспертизе в спину.

Суд: 

– Вы по контракту служили? На денежном довольствии стояли?

Чередник: 

– Сержант. Старшина мат. обеспечения. 

Чередник: 

– По-старому, старшина.

Суд: 

– У вас были награды?

Чередник: 

– Медаль за АТО.

Суд: 

– Вы были старший отряда?

Чередник: 

– Я.

Суд: 

– Это впервые вы с ним [Байтраковым] патрулировали?

Чередник: 

– Да, я его вообще не знаю.

Суд: 

– Было несколько патрулей? Как было организовано?

Чередник: 

– Да никак! Был хаос! Бомбили, погибало много жителей.

Суд адвокату: 

– Что вы хотели спросить?

Адвокат: 

– Почему вы заключили контракт?

Чередник: 

– Я был предприниматель долгое время. Стала разваливаться семья. Дела шли плохо, а в ВСУ платили стабильно. Я в 2016 году пошел на контракт, потом продлил на 3 года. В марте 2022 собирался увольняться.

Адвокат: 

– Во время несения службы в Мирном инструктажи проводили? Задачи ставили?

Чередник: 

– Нет.

Суд: 

– Семейное положение? Дети?

Чередник: 

– Разведен. Два сына: 17 и 23 года.

Суд: 

– До службы чем занимались?

Чередник: 

– У меня был цех по производству сетки «рабица», гвоздей.

Суд: 

– Т. е. вы утверждаете, что выстрелили случайно?

Чередник: 

– Да.

Суд: 

– А какие-то вопросы задавали?

Чередник: 

– Я не успел. Автомат был снят с предохранителя, патрон был в патроннике.

Суд: 

– А по инструктажу как?

Чередник: 

– Должен быть не заряжен. Я про это [в тот момент] даже не думал.

Суд: 

– Спиртное пили?

Чередник: 

– Нет.

Прокурор: 

– После того, как был произведен выстрел, вы пробовали оказать помощь?

Чередник: 

– Нет.

Прокурор: 

– Оставили голого лежать на улице? Вы считаете это нормальным…?

Суд прерывает прокурора: 

– Это вопрос уже не по фактическим обстоятельствам.

Суд Череднику: 

– Ещё, участвовали в боевых действиях?

Чередник: 

– Нет.

Суд: 

– Почему контужен?

Чередник: 

– Бомбили сильно.

Суд: 

– А вы лечение не проходили [после контузии]?

Чередник: 

– Нет, мы сдались в плен 04.04.2022. В п. Мирный.

Суд: 

– Добровольно?

Чередник: 

– Да.

Суд: 

– При каких обстоятельствах?

Чередник: 

– Мы держали оборону, 30 % людей потеряли, и командир собрал нас. 

Далее Чередник рассказал, что они должны были выходить через специальный коридор для отвода войск, но там им пришлось сдаться.

Прокурор заявляет ходатайство об оглашении показаний подсудимого, которые были даны ранее, так как есть несоответствия с сегодняшними, и Чередник сообщил не все сведения.

Суд стороне защиты: 

– Есть возражения?

Адвокат: 

– Не возражаю.

Чередник: 

– Нет.

Суд: 

– Предоставить возможность огласить.

Судебный пристав передал три тома, сел на место.

Прокурор оглашает показания Чередника из материалов дела, сидя. Два протокола допроса и один протокол дачи показаний на месте. Из них следует, что контузий нет, сын один, в момент выстрела был в состоянии опьянения, в Десне Чередника учили на пулеметчика.

После окончания оглашения прокурор спрашивает у Чередника, согласен ли он с оглашенными показаниями.

Чередник: 

– Частично.

Прокурор: 

– Но обстоятельства соответствуют?

Чередник: 

– Я не стрелял из пулемета.

Прокурор: 

– В месте дислокации что вы делали? Охраняли склад?

Чередник: 

– Мы были в поселке за месяц до СВО. Потом мы отступили на завод Ильича. Потом – в п. Мирный, нам поручили конкретный участок тыла.

Прокурор спрашивает про употребление алкоголя.

Чередник: 

– Это Байтраков. Нет, я не был в состоянии алкогольного опьянения. До этого Байтраков был замечен в употреблении, я его даже связывал из-за этого несколько раз.

Суд: 

– Вы же сказали, что не были с ним знакомы.

Чередник: 

– Нет, я его знал. В наряд с ним впервые ходил.

Суд еще уточнил, где брали алкоголь. Чередник сказал, что-то невнятное.

Суд откладывает заседание.