О делах: Денис Николаевич Шумов и Сергей Сергеевич Маркелов обжаловали действия призывной комиссии по мобилизации муниципального образования “Народный” Невского района Санкт-Петербурга, а также ФКУ “Военный комиссариат Санкт-Петербурга”.
Дело рассматривает Невский районный суд, судья — Елена Владиславовна Ерунова.
заседания назначены с интервалом 10 минут, первым по аншлагу идет дело по административному иску Шумова. Явился он сам, его представитель — адвокат Горбачев А. Н., представитель административного ответчика. Секретарь приглашает в зал участников процесса, я захожу вместе со всеми и занимаю место на одном из кресел для слушателей.
Судья Ерунова поочередно обращается ко всем присутствующим, выясняя, кто явился в заседание. Очередь доходит и до меня, в результате чего между нами происходит следующий диалог:
Суд: Вы у нас кто?
Я: Слушатель.
Суд: За дверью.
Я: Почему?
Суд: За дверью, — повышая голос, произносит судья.
Я: Почему?
Суд: За дверью! — на этот раз судья срывается на крик.
Я: В связи с чем?
Суд: За дверью!
Я: Обоснуйте свое требование.
Суд: За дверью, выйдите, пожалуйста, из зала судебного заседания!
Я: У вас открытое заседание?
Суд: Нет, выйдите, пожалуйста, из зала судебного заседания.
Я: На основании чего?
Суд: Вот когда я обсужу вопрос, если стороны не будут возражать, тогда я вас приглашу! Щас за дверь!
Я: У вас судебное заседание закрытое?
Суд: Мне пристава пригласить?! Выйдите за дверь тогда, пожалуйста. Вот когда вопрос будет решен, тогда вас пригласят. Пока за дверь.
Несмотря на незаконность требования, решаю не доводить ситуацию до вызова приставов, подчиняюсь и выхожу из зала, оставив дверь слегка приоткрытой, чтобы слышать происходящее. Предсказуемо оказывается, что судья ввела меня в заблуждение, удалив под заведомо ложным предлогом, поскольку никакого обсуждения возможности моего присутствия с участниками процесса не ведется, суд даже не думает возвращаться к этой теме. Мне удается расслышать, что судья Ерунова проводит заседание и принимает решение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в связи с его подачей неуполномоченным лицом, разъясняя, что истец вправе подать его повторно с соблюдением требований законодательства.
Второе заседание происходит аналогично, но в этот раз судья всё же вызывает пристава и снова не отвечает на вопрос, на каком основании она рассматривает данные дела в закрытом режиме. На выходе из зала я обсуждаю с приставом Лебедевой законность её действий.
Лебедева: Смотрите, есть 118 ФЗ, там есть статья, где расписано, что требования судебного пристава являются обязательными, можете почитать.
Я: Да, если оно законное. Не любое ваше требование законно. Вы от меня что угодно можете потребовать, я не обязан ваши вообще любые требования исполнять.
Лебедева: Нееет, вы обязаны.
Я: Нет, вы меня попросите встать на голову, я что, буду это исполнять? Я это не обязан исполнять, здесь то же самое. У вас слушатели имеют право присутствовать в суде.
Лебедева: Судья дала распоряжение, я должна его исполнить…
Я: Я понимаю, но оно незаконное.
Лебедева: Вы вправе его оспорить *неразборчиво* на имя председателя. Пишите жалобу.
Чуть позже узнаю из канала “Объединённой пресс-службы судов Санкт-Петербурга” об оставлении иска без рассмотрения по тем же причинам. А затем подаю жалобу на действия судьи электронным путём.
