Независимый общественный портал о беспристрастном судебном мониторинге
×
Календарь заседаний

Вымогательство полицейских: допрос свидетелей и оглашение протоколов допроса

О деле: Александра Астафьева, Алексея Белякова, Виктора Орлова и Александра Яковлева – все четверо являются сотрудниками МВД – обвиняют в вымогательстве (ст. 163 УК РФ), превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), похищении паспорта/другого важного личного документа (ч. 2 ст. 325 УК РФ). По версии обвинения, подсудимые вымогали денежные средства не менее чем у четырёх потерпевших.

Дело рассматривает Невский районный суд Санкт-Петербурга, председательствующий судья — Александр Сергеевич Маврин.

 

Доставлены подсудимые, явились защитники (адвокаты Казаданова Я. В., Рождайкин В. И., Смирнов А. Н., Смирнова В. В.), представитель потерпевший Гуиновой (адвокат Герасимов Д. Г.), гособвинитель – помощник прокурора Невского района СПб Рогов. Также обеспечена явка свидетелей обвинения Андреева и Снегова.

Судья Маврин повторно устанавливает личности подсудимых и разъясняет им права, после чего по предложению гособвинителя с согласия остальных переходит к допросу прибывших свидетелей.

Свидетель Павел Алексеевич Андреев 1979 г. р., образование высшее, женат, не судим, работает командиром отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (ППСП) Невского района СПб. Подсудимые являются его бывшими подчиненными, неприязненных отношений и причин для оговора нет.

О противоправных действиях подчиненных узнал лишь после их задержания, по слухам. Свидетелю известно, что их якобы обвиняют в противоправных действиях в отношении наркозависимых граждан, более конкретно не знает и не может пояснить.

Характеризует подсудимых исключительно с положительной стороны. Орлов за время прохождения службы поощрялся руководством, в том числе и сам свидетель его подавал, поскольку тот, будучи на инспекторской должности, замещал вышестоящих руководителей, когда они болели или находились в отпусках, ночью контролировал работу взвода и “в принципе получалось неплохо, при работе на линии тоже были показатели хорошие”. У остальных подсудимых тоже были поощрения, все нормально работали, “когда пришли именно их задерживать, я был, честно говоря, шокирован, для меня это было большой неожиданностью”. Беляков был “нормальный парень, нормально работал, нарушений дисциплины не было, поощрения, скорее всего, были”. Астафьев пришел из ОМОН, ветеран боевых действий, т. е. чем-то даже помогал в подготовке личного состава, проводил практические занятия для подготовки к пресечению массовых беспорядков, “на тот момент это было распространено”. “Не нарушал никто из них дисциплину, у нас вообще в подразделении не принято было, чтобы, там, пить-гулять, это пресекается”…

Гособвинитель: Сами сотрудники могут изъявить пожелание, с кем идти в патруль, на какой адрес ехать?

Андреев: Пожелание-то они изъявить могут, не факт, что это пожелание исполнится.

Гособвинитель: Но могут быть учитаны вами?

Андреев: Могут быть учитаны в зависимости от результатов работы, скажем так. И поставленных задач.

Гособвинитель: Результаты работы данных подсудимых давали вам возможность учитывать их пожелания?

Андреев: Почему нет, да.

***

Гособвинитель: Конфликтные отношения с кем-нибудь случались у них в отделе, между друг другом?

Андреев: Не замечал, при мне не случалось.

Гособвинитель: Какой-либо склонности к употреблению алкоголя…

Андреев: У меня?

Гособвинитель: Наркотических напитков у подчиненных не замечали?

Андреев: А, у них? Да нет.

***

Суд: Ну, вот ситуация, что 4 человека в одном экипаже могли оказаться, вот у нас 4 подсудимых? Или это 2 экипажа?

Андреев: По расстановке вряд ли. Нет, не могли.

Суд: Т. е. скорее всего, это 2 экипажа в одном месте оказались?

Андреев: Ну да, может подъехать, вдвоем оказаться.

***

Смирнов: Ставилась ли задача сотрудникам по пресечению преступлений наркотической направленности?

Андреев: Конечно, весь район заложен закладками, уже скоро дети в детских садах начнут употреблять. Если они видят, что идет человек в наркотическом опьянении, он задерживается и ведется в отдел, там досматривается, везется на экспертизу.

Суд: А вот деятельность по пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств ограничивалась какими рамками? Вот говорите, видят подозрительного человека, у них возникает подозрение, что он причастен к хранению, обороту, сбыту вот этих запрещенных веществ, они задерживают, доставляют и дальше ничего с ним не имеют права делать?

Андреев: Задерживают, доставляют в отдел, составляют процессуальные документы, потом подходит оперативник и начинает по оперативной линии работать. Могут попросить найти понятых, если уже опера поднажимают, либо свозить на экспертизу.

Суд: Понятно, я имею в виду, в плане полномочий производить досмотр, осмотр места происшествия в их компетенцию не входит?

Андреев: Нет, это все проводит оперативная служба, дознание, следствие. Мы можем только там присутствовать, оказывать им пассивную помощь по охране подозреваемых, при которых все эти действия проводятся.

Гособвинитель ходатайствует об оглашении показаний Андреева на стадии предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий относительно даты и времени.

Стороны не возражают, ходатайство удовлетворяют.

Протокол допроса Андреева от 22.10.2021 г. (оглашается судом, как и все дальнейшие документы).

Состоит в должности командира ОР ППСП УМВД России по Невскому району СПб, имеет звание майора полиции. В обязанности входит организация работы с личным составом, выявление и пресечение преступлений и правонарушений. В его подчинении находились Беляков (полицейский водитель взвода № 2 ОР ППСП), Орлов (инспектор мобильного взвода № 1 ОР ППСП), Астафьев (полицейский взвода № 2 ОР ППСП), Яковлев (полицейский водитель взвода № 2 ОР ППСП). В ночь с 22:00 18.05.2020 по 08:00 19.05.2020 г. Яковлев и Астафьев несли службу в составе наряда *номер* по 23 отделу полиции УМВД России по Невскому району СПб, Беляков нес службу в составе наряда *номер* по 80 отделу полиции вместе с Голлановой. Орлов осуществлял контроль всех нарядов, мог нести службу в составе любого экипажа. “При этом, хочу пояснить, что согласно документации, находящейся в моем распоряжении, Орлов осуществлял проверку экипажа Астафьева за период с 00:00 до 02:00, Орлов, согласно имеющейся документации, никого не проверял, допускаю, что Орлов мог ездить в составе экипажа Белякова”. К протоколу прилагает расстановку нарядов ОР ППСП за 18.05.2022 и 19.05.2022 г., а также постовую ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов за 18.05.2022 г.

Андреев подтверждает правильность оглашенных показаний, более вопросов нет, суд завершает допрос свидетеля и освобождает его от дальнейшего участия в разбирательстве.

Свидетель Сергей Владимирович Снегов 1967 г. р., образование высшее, не женат, детей нет, не судим. Работает инженером. С подсудимыми не знаком, причины для оговора отсутствуют.

Весной 2020 г. работал в службе безопасности ПАО “Сбербанк”, к ним поступил запрос от УСБ, который был отработан свидетелем и предоставлен ответ в установленной форме. Запрос принес капитан Карцев (сотрудник УСБ), запомнил его фамилию, потому что он спортсмен, занимается кикбоксингом, как и свидетель в свое время, поэтому отложилось в памяти. Ввиду большого количества обрабатываемых запросов запоминать подробности в функционал свидетеля не входило, предоставляли видеоматериалы. “В нашей работе на тот момент главное было точность предоставления материалов: от такого-то времени, привязка по времени, локация совершения транзакции, вот это было главное, все остальное меня, в общем-то, не касалось”.

Гособвинитель: А касательно чего видеоматериал, не помните?

Снегов: Ну… зачем меня было посвящать в подробности, правильно?

Гособвинитель: Ну, вы ответ на запрос передавали, как положено?..

Снегов: Конечно, да, потому что УСБ очень сильно тщательно подходило к этому вопросу, у нас всегда с ними были, ну, если не трения… Они очень щепетильно, скажем так, подходили к оформлению материалов, и здесь был, насколько я помню, достаточно большой объем.

***

Суд: Информацию-то какого рода вы предоставляли – о движении денежных средств по счету, выписки по банковским счетам, информация о владельцах карт, какого рода информацию?

Снегов: Я предоставлял информацию согласно своему функционалу. В мой функционал входило предоставление видеоматериалов, именно доказательной базы, как то: записи камер наблюдения из ВСП, т. е. в просторечии сберкасс, где проходили транзакции. Т. е. человек подходит к банкомату, берет деньги, камера пишет, мы записываем на носитель и отдаем по запросу. Вот такой вот незамысловатый труд был на тот момент, скажем так.

Суд: Касаемо нашего дела, соответственно, такую же информацию по видео с глазка банкомата вы предоставляли?

Снегов: Нет, наружные камеры видеонаблюдения. Вот камеры, которые у вас стоят под потолком, с них, потому что… ну, потому что.

Гособвинитель просит огласить показания свидетеля в связи с противоречиями, не пояснив, в чем они состоят. Суд удовлетворяет ходатайство в отсутствие возражений кого-либо из участников процесса.

Протокол допроса Снегова от 24.03.2021 г. В период с 2017 г. по 01.02.2021 г. состоял в должности старшего специалиста отдела технических средств охраны управления безопасности Северо-западного ПАО “Сбербанк”. В его обязанности входила подготовка ответов на запросы суда и правоохранительных органов, предоставление видеоматериалов с объектов банка, расположенных в пределах СПб и ЛО.

17.05.2020 г. из 3 отдела УСБ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО на имя директора службы безопасности поступил запрос от 14.05.2020 г. о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения с банкоматов филиалов ПАО “Сбербанк” по каждой транзакции банковской карты “Сбербанк” *номер*, зарегистрированной на Орлова А. В., о внесении и снятии денежных средств с использованием банкоматов за период с 01.01.2020 по 14.05.2020 г. с охватом времени 10 минут, предшествующих транзакции, и 10 минут, следующих за ней. Запрос привозил оперуполномоченный указанного отдела Карцев О. В. Исполнителем запроса был назначен свидетель, в ходе исполнения установлено, что транзакции проводились в отделениях *адреса*, также установлен полный номер указанной банковской карты. Соответственно, через программное обеспечение серверов ВСП ПАО “Сбербанк” свидетелем скачаны и записаны на оптические диски искомые видеоматериалы. Подготовленный ответ с указанным дисками передан Карцеву, диски не опечатывали и поместили в бумажный конверт. В связи с тем, что Карцев просил сохранить записи за 07.05.2020 и 11.05.2020 г., свидетель разместил их на удаленном сетевом ресурсе управления безопасности, после чего записал на оптический диск. По просьбе Карцева видеоматериалы с оптического диска перезаписаны на флэш-накопитель для удобства использования. В настоящее время при нем (свидетеле) находится данный флэш-накопитель, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения банкоматов филиалов “Сбербанк”, который он готов выдать органам следствия для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещдока. Далее у свидетеля производится выемка указанного носителя.

Снегов подтверждает правильность ранее данных показаний, после чего сторона защиты продолжает его допрос.

Смирнов: Вы говорили, что видеозаписи предоставлялись с камер на потолке, а почему не предоставлялись видеозаписи с самого банкомата?

Снегов: Ну, я, наверное, не раскрою великий секрет и банковскую тайну… На тот момент по внутренним нормативным документам банкоматы не были оборудованы системами видеонаблюдения, более того, системы видеонаблюдения выводились из эксплуатации по разным причинам: во-первых, это очень дорого, во-вторых, по статистике, как правило, видеоматериалы, предоставляемые с камеры банкомата, не имели доказательной базы и, в общем-то, были бесполезны. Вот такую вот я информацию раскрыл. Т. е. в тех банкоматах, которые стояли там, нет там камер, а даже если есть т. н. “глазок”, это не свидетельствует о том, что там адрес камеры, там просто пустое место.

Смирнов: А видеокамеры, которые установлены на потолке, они синхронизированы каким-либо образом…

Снегов: Конечно. Предваряя ваш вопрос – с единым сервером времени, находящимся в сервере Сбербанка, все видеокамеры, все видеонаблюдение безусловно синхронизированы. Мы даже выдавали справки, когда, ну, такие же вопросы задавались подготовленными читателями, мы выдавали справки, что да, время синхронизировано, оно бьется, оно московское.

Смирнов: С этих видеокамер реально ли можно отследить момент совершения операции по снятию или вкладыванию денежных средств, т. е. в момент нахождения гражданина до прекращения?

Снегов: Все зависит от конкретной ситуации, от конкретной локации, банкомата, от типа установленной камеры, от многих конкретных обстоятельств. Ну, т. е. номер купюры вы не увидите, но то, что человек, допустим, снимал денежные средства, если он не закрывал спиной, то вы, конечно же, увидите.

Смирнов: Помните, не помните, вот ту информацию, которую вы предоставляли, что там было?

Снегов: Честно признаюсь, не помню. Просто много было интересных материалов и от УСБ, и от…, но вот… это, может быть, человек, который только-только начал с этим работать. Мы работали на потоке, и специфика была только в скорости, максимальном и быстром выполнении задачи.

Вопросы иссякают, суд завершает допрос, свидетель остается в зале в качестве слушателя.

Суд сообщает о неявке остальных свидетелей. Имеются сведения о надлежащем извещении Юрзинова, Гуиновой, Секретаревой. Гуинова пояснила, что находится в отпуске, не успевает приехать, но если очень надо, то с ней можно организовать видеосвязь.

Гособвинитель ходатайствует об оглашении показаний перечисленных свидетелей. Возражений нет, суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Протокол допроса свидетеля Александра Дмитриевича Юрзинова 1995 г. р. (допрошен 12.01.2021 г.). Уроженец Мурманска, образование высшее, детей нет, не женат. Есть друг Грабский, с которым познакомился примерно в 2016 г. в компании общих друзей. Характеризует его с положительной стороны: общительный, неконфликтный, отзывчивый, всегда придет на помощь, участником драк и конфликтных ситуаций никогда не был и зачинщиком также никогда не выступал. К алкогольным напиткам относится отрицательно, т. к. занимается спортом, ведет здоровый образ жизни. Наркотических средств никогда не употреблял и не употребляет по настоящее время. Также свидетель знаком с Акимовым и Максимовым, которых характеризует аналогично.

В мае 2020 г. Грабский, Акимов и Максимов находились в СПб. Помнит, что кто-то из них поехал туда в связи с учебой, кто-то с целью проведения досуга.   

07.05.2020 г. примерно в 06:00 Грабский позвонил ему на мобильный телефон и попросил в долг крупную сумму денежных средств около 100 тысяч рублей. Свидетель спросил, для чего необходима такая денежная сумма, на что тот ответил, что пояснит позже, однако сказал, что деньги нужны срочно. В связи с тем, что Грабский его друг, свидетель не мог отказать в просьбе и перевел ему денежные средства в размере 20 тысяч рублей посредством мобильного приложения “СбербанкОнлайн”, поскольку именно такая сумма находилась на его банковском счете.

Примерно через час в указанный день ему вновь позвонил Грабский, пояснив, что во время первого звонка он, Акимов и Максимов задержаны сотрудниками полиции, вымогавшими с них денежные средства. При этом изначально вымогали сумму около 400 тысяч рублей с троих, затем сумму снизили. Кроме того, Грабский пояснил, что указанные сотрудники полиции угрожали, что подкинут им наркотики, если они не передадут необходимую денежную сумму. Также он сказал, что переведенные денежные средства 20 тысяч рублей, а также денежные средства Акимова в сумме 40 тысяч переведены кому-то из сотрудников полиции, которые выдвинули требование перевести им оставшуюся сумму до полуночи. Грабский пояснил, что не мог все пояснить при первом звонке, т. к. говорил по громкой связи в присутствии сотрудников полиции, которые слышали и контролировали ход разговора.  

Впоследствии в вечернее время ему стало известно от Грабского, что они так и не перевели сотрудникам оставшуюся сумму, а решили обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Судья самостоятельно ставит на обсуждение возможность оглашения показаний Щепкиной, наткнувшись на документ при перелистывании дела и констатировав ее надлежащее извещение. Стороны не возражают, судья оглашает протокол допроса указанного свидетеля.

Протокол допроса Марии Евгеньевны Щепкиной 2000 г. р., родилась и проживает в Мурманске.

Акимов Александр ранее приходился другом, а в 2018 г. уехал в СПб. Поддерживала с ним общение посредством соцсетей и телефонных звонков, в последнее время стали общаться все меньше. Характеризует его как обычного молодого человека, не очень общительного, “ничего плохого про него сказать не могу”. Слышала о Грабском и Максимове, являющихся друзьями Акимова, но никогда не общалась лично.

07.05.2020 г. в утреннее время Акимов позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что у него возникли жизненные трудности, попросив у нее в долг 20 тысяч рублей. Ранее он уже просил у нее в долг и возвращал денежные средства, поэтому она решила помочь ему и перевести указанную сумму. Причины, по которым понадобилось искать денежные средства, он не пояснил, а у нее не было желания узнавать. Перевела 20 тысяч на банковскую карту Акимова посредством приложения “СбербанкОнлайн”. О том, что в отношении Акимова совершено преступление, ей стало известно только сейчас от правоохранительных органов.

Протокол допроса Ольги Владимировны Гуиновой 1966 г. р., от 17.10.2020 г.

Гуинова А. А., 1998 г. р., является ее дочерью, которая с 2017 г. по сентябрь 2020 г. проживала в СПб, где училась в медицинском колледже, в 2017 г. бросила учебу, после чего начала работать. Отношения дружеские, постоянно общались, дочь живет самостоятельно, у нее много друзей.

11.05.2020 г. ей позвонила дочь и попросила 300 тысяч рублей, поскольку ее задержали сотрудники полиции, потребовавшие с нее указанную сумму. Пояснила, что ее посадят, если не передаст им деньги. Насколько помнит, они хотели подбросить наркотические средства, также сказали “мы все на тебя повесим, если не дашь деньги”. Свидетельница ответила, что у нее таких денег нет, не представляла, где найти такую сумму. Дочь была на связи, как она (свидетельница) сейчас понимает, они дали ей время найти деньги. В ходе телефонного разговора дочь сообщила, что ее куда-то увезут, далее говорила, что сотрудники полиции оказывали на нее давление, требуя, чтобы быстрее нашла деньги. Т. к. у свидетельницы не было такой суммы, она перевела 500 рублей на банковскую карту по номеру телефона. В этот же день дочь перезвонила и сказала, что ее отпустили на условиях, что она должна найти оставшуюся сумму. Перед тем, как отпустить, перевели с ее карты 30 тысяч рублей, не знает, куда и кому.

После случившегося посоветовала дочери обратиться в правоохранительные органы, что она и сделала. Сегодня ведется разбирательство, “для меня главное, что моя дочь жива-здорова”.

Протокол допроса Любови Николаевны Секретаревой 1970 г. р., родилась и проживает в Мурманске. Допрошена 07.12.2020 г.

Акимов приходится ей родным сыном, может охарактеризовать его только с положительной стороны: человек общительный, спокойный, в общем, обычный, нормальный, здоровый человек. Знакома с Грабским, учившимся вместе с ее сыном в Мурманске, после чего они поехали учиться в СПб. Грабского характеризует как спокойного, доброжелательного, нормального молодого человека. Также знает и положительно характеризует приятеля своего сына Максимова.

07.05.2020 г. около 06:00 ей позвонил Акимов на мобильный телефон, сообщив, что у него возникли проблемы, а именно, что его, Грабского и Максимова остановил наряд патрульно-постовой службы, начали проверять паспорта, надели наручники, посадили в автомобиль, после чего стали вымогать 300 тысяч рублей под предлогом того, что подбросят им наркотические средства, если они не найдут деньги. Затем сотрудники ППС и ее сын с товарищем стали торговаться, договорившись на 150 тысяч, при этом сейчас необходимо было прислать 60 тысяч, а оставшуюся сумму собрать и передать вечером.

После этого она через личный кабинет в банке прислала Акимову деньги в размере 25 тысяч рублей, больше денежных средств на счете не имелось. Через какое-то время созвонилась с ним снова, Акимов сообщил, что их отпустили после того, как он перевел деньги на банковскую карту одного из сотрудников. Паспорт Грабского не вернули, оставив как гарантию, что они принесут оставшуюся сумму. В дальнейшем ее сын обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Дополнений и замечаний по оглашенным показаниями не возникает, новых обстоятельств для вызова указанных свидетелей не появляется, суд объявляет о завершении заседания, отложив продолжение слушания.

Отправить

Ваш адрес не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Поддержать

© 2019-2021 Независимый общественный портал о беспристрастном судебном мониторинге