11 июля городской суд рассмотрел жалобу осужденного на приговор за публикацию в интернете. Наблюдатель рассказал об аргументах защиты:

«Когда слушатели вошли в зал, там уже находились прокурор, судья Ирина Телятникова, секретарь и несколько молодых человек. После объявления состава суда защитник подсудимого, Максим Богданков, заявил ходатайство о ведении видеосъемки. Уточнив, что ни у кого нет возражений, судья удовлетворяет заявление.

Зачитав приговор Выборгского районного суда, председательствующая озвучивает жалобу Торбина: «Приговор суда – незаконный, необоснованный и несправедливый, вынесен с существенными нарушениями, при неправильном применении норм УПК, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, прошу отменить и постановить оправдательный приговор».

Доводы апелляционной жалобы:

• В ходе подготовки уголовного дела к разбирательству суд первой инстанции отказал в возвращении дела прокурору на основании п.1 ч.1, ст. 237 УПК
• Обвинительное заключение составлено с нарушением ч.1 ст. 220 УПК
• Одним из доказательств вины Торбина является изъятый у него системный блок, но не установлено, какое отношение он имеет к делу
• Также доказательством признан договор с провайдером, но его относимость к уголовному делу не доказана: в договоре нет подписи обвиняемого, а в ООО «Перспектива» экземпляр договора не сохранился
• Просмотр интернет-ресурса, проведенный начальником 7-го отдела Центра «Э», не может являться доказательством, так как не указаны подробные действия при просмотре, а понятые не являются пользователями интернета
• Не был найден файл с картинкой, признанной разжигающей ненависть
• Не установлен экстремистский характер картинки
• Не установлен факт выхода в интернет в июне 2015 года, когда была сделана публикация
• Не указаны последствия совершенных Торбиным действий
• У эксперта Кузнецовой, на заключение которой опирается обвинение, нет нужной квалификации: она не обладает специальными знаниями в области филологии и лингвистики, только в области психологии
• Даты заседания были назначены так, что у защиты не было возможности подготовиться к заключительной стадии процесса.

После небольшого перерыва в заседании начинаются прения сторон.

Защитник делает акцент на нарушениях в психолого-психиатрической экспертизе, вызывающих сомнения в достоверности заключения. Торбин был принудительно доставлен на экспертизу, когда адвокат был в командировке в Москве (следователь об этом знал). Об экспертизе защите стало известно только на стадии изготовления заключения. Озвученные в первой инстанции нарушения не были оценены. Просит оправдать своего подзащитного.

Торбин добавляет, что  в материалах дела ошибочно указано о намерении разместить публикацию. Также обращает внимание на некомпетентность эксперта в межрелигиозных отношениях.

Прокурор: дана надлежащая оценка, наказание не является чрезмерным, нарушений нет. Просит оставить без изменений.

Последнее слово Торбина: дело заказное и показательное в преддверии чемпионата мира по футболу. В случае оставления приговора первой инстанции без изменений просит отменить обязанность встать на биржу труда. Подсудимый отметил, что имеет неофициальную работу риелтором, а на официальную работу его никто не примет. Встав на учет на биржу труда, он будет просто получать пособие по безработице два года.

Судья удалилась в совещательную комнату и по возвращении оставила решение первой инстанции в силе».