11 июля городской суд рассмотрел жалобу осужденного на приговор за публикацию в интернете. Наблюдатель рассказал об аргументах защиты:
«Когда слушатели вошли в зал, там уже находились прокурор, судья Ирина Телятникова, секретарь и несколько молодых человек. После объявления состава суда защитник подсудимого, Максим Богданков, заявил ходатайство о ведении видеосъемки. Уточнив, что ни у кого нет возражений, судья удовлетворяет заявление.
Зачитав приговор Выборгского районного суда, председательствующая озвучивает жалобу Торбина: «Приговор суда – незаконный, необоснованный и несправедливый, вынесен с существенными нарушениями, при неправильном применении норм УПК, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, прошу отменить и постановить оправдательный приговор».
Доводы апелляционной жалобы:
- В ходе подготовки уголовного дела к разбирательству суд первой инстанции отказал в возвращении дела прокурору на основании п.1 ч.1, ст. 237 УПК
- Обвинительное заключение составлено с нарушением ч.1 ст. 220 УПК
- Одним из доказательств вины Торбина является изъятый у него системный блок, но не установлено, какое отношение он имеет к делу
- Также доказательством признан договор с провайдером, но его относимость к уголовному делу не доказана: в договоре нет подписи обвиняемого, а в ООО «Перспектива» экземпляр договора не сохранился
- Просмотр интернет-ресурса, проведенный начальником 7-го отдела Центра «Э», не может являться доказательством, так как не указаны подробные действия при просмотре, а понятые не являются пользователями интернета
- Не был найден файл с картинкой, признанной разжигающей ненависть
- Не установлен экстремистский характер картинки
- Не установлен факт выхода в интернет в июне 2015 года, когда была сделана публикация
- Не указаны последствия совершенных Торбиным действий
- У эксперта Кузнецовой, на заключение которой опирается обвинение, нет нужной квалификации: она не обладает специальными знаниями в области филологии и лингвистики, только в области психологии
- Даты заседания были назначены так, что у защиты не было возможности подготовиться к заключительной стадии процесса.
После небольшого перерыва в заседании начинаются прения сторон.
Защитник делает акцент на нарушениях в психолого-психиатрической экспертизе, вызывающих сомнения в достоверности заключения. Торбин был принудительно доставлен на экспертизу, когда адвокат был в командировке в Москве (следователь об этом знал). Об экспертизе защите стало известно только на стадии изготовления заключения. Озвученные в первой инстанции нарушения не были оценены. Просит оправдать своего подзащитного.
Торбин добавляет, что в материалах дела ошибочно указано о намерении разместить публикацию. Также обращает внимание на некомпетентность эксперта в межрелигиозных отношениях.
Прокурор: дана надлежащая оценка, наказание не является чрезмерным, нарушений нет. Просит оставить без изменений.
Последнее слово Торбина: дело заказное и показательное в преддверии чемпионата мира по футболу. В случае оставления приговора первой инстанции без изменений просит отменить обязанность встать на биржу труда. Подсудимый отметил, что имеет неофициальную работу риелтором, а на официальную работу его никто не примет. Встав на учет на биржу труда, он будет просто получать пособие по безработице два года.
Судья удалилась в совещательную комнату и по возвращении оставила решение первой инстанции в силе».
