Independent public portal on impartial trial monitoring
×
Calendar

Евдокимов против ТИК №11

When:
04.03.2020 @ 12:30 – 13:30 Europe/Helsinki Timezone
2020-03-04T12:30:00+02:00
2020-03-04T13:30:00+02:00
Евдокимов против ТИК №11

4 марта в Санкт-Петербургском городском суде заслушали дело Евдокимова против ТИК №11. Оно рассматривается судебной коллегией по административным делам в составе председательствующего Чуфистова Игоря Владимировича, а также судьями Шеломановой и Ивановой. Дело назначено на 14:15, но начинается на 30 минут позже из-за задержки предыдущего заседания.
– Судебное заседание объявляется открытым, рассматривается административное дело по апелляционной жалобе Евдокимова Дениса Васильевича на решение Калининского районного суда, принятое 18 ноября 2019 года по административному иску Евдокимова к ТИК №11 об оспаривании решения об определении результатов выборов депутатов муниципального совета, – объявляет председательствующий Чуфистов.
Проверяется явка участников процесса. Явились Евдокимов Денис Васильевич, его представитель по доверенности Бобровский Сергей Александрович, прокурор Скибенко Светлана Александровна.
– Представитель территориальной избирательной комиссии у нас не явился, получается? – спрашивает Чуфистов.
– Нет, но они знали. В прошлом заседании, по крайней мере, говорили, что 4-го числа будет заседание, – отвечает Бобровский.
Чуфистов объявляет состав судебной коллегии.
– Заявления, ходатайства какие-либо есть?
– У административного истца ходатайство о приобщении письменных объяснений, – подает голос Бобровский. – Суть объяснений сводится к тому, что у нас уже было заседание по одному из трех дел, и в рамках него было установлено, что аудиопротокол не велся. Даже было вынесено частное определение в отношении судьи Емельяненко. Исходя из того, что дело велось не [отдельно] по каждому делу, а совместно по трем. Это является безусловным основанием для отмены, что один раз уже и произошло по одному из трех дел.
Судом приобщаются объяснения, возражений нет.
– Согласны рассмотреть дело в отсутствие представителя территориальной избирательной комиссии и Санкт-Петербургской избирательной комиссии?
– На усмотрение суда, – Бобровский.
Чуфистов определяет продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя административного ответчика.
Судья докладывает дело:
– Значит, обратился в суд с заявлением Евдокимов Денис Васильевич к ТИК №11, просил признать незаконным и отменить решение ТИК от 9 сентября 2019 года об определении результатов выборов в депутаты муниципального совета. Также просил признать недействительными эти результаты. Ссылался на то обстоятельство, что в ходе определения результатов выборов нарушены основополагающие правила ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Ссылался на то, что нарушена часть 2 ст.68 данного ФЗ, поскольку не начинался подсчет голосов избирателей сразу после окончания времени голосования. Указывал на то, что ТИК №11 по сути допускала вмешательство в работу участковых избирательных комиссий, что недопустимо, в частности, в работу избирательной комиссии №496. Не велась увеличенная форма протокола об итогах голосования… Не составлялся акт уничтожения бюллетеней. Выданный протокол об итогах голосования также был составлен с нарушением закона – на 2-х листах без подписи заместителя избирательной комиссии, секретаря и членов комиссии, второй лист не был выдан. Ну и кроме того, указывал на нарушения также… ТИК №11 установила наличие решений участковой избирательной комиссии №87 о размещении оборудования. Решения не были оглашены на избирательных участках, схемы размещения оборудования не были обнаружены ни на одном из избирательных участков. Отсутствовала возможность установления соответствия лиц, присутствующих на избирательном участке, со списком членов комиссии с правом совещательного голоса. Суд этот иск рассмотрел по существу в судебном заседании 18 ноября 2019 года; по итогам рассмотрения в удовлетворении административного иска отказал, отвергнув доводы истца, как не основанные на законе, указав, что исследованная судом совокупность доказательств не позволяет выявить какие-то обстоятельства, которые могли бы однозначно служить доказательством, что при подсчете голосов и определении итогов была нарушена воля избирателя. Не согласен с вынесенным решением по делу Евдокимов, подана апелляционная жалоба. В ней содержатся практически те же самые доводы, что и в исковом заявлении. Безусловные доказательства по тем обстоятельствам, на которые ссылались в иске, со стороны административного истца представлены. Ну и кроме того, в письменных объяснениях указывается, что были существенно нарушены нормы процессуального права. По данному делу аудиопротокол непосредственно не велся, в судебном заседании фактически рассматривались одновременно три административных дела и были вынесены три решения одновременно без удаления суда в совещательную комнату. Евдокимов полагает, что такая процедура рассмотрения дела не соответствует КАС РФ, а также Постановлению №65 Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года. Просит решение суда отменить. Пожалуйста, Евдокимов, поддерживаете доводы апелляционной жалобы?
– Да, поддерживаю, Евдокимов.
– Представитель, вы поддерживаете? – уточняет судья Чуфистов.
– Разумеется, – отвечает Бобровский. – В данном случае решение суда первой инстанции не содержит никаких доказательств, кроме того, административным ответчиком не были представлены возражения на административный иск.
– А они обязаны представлять? – спрашивает Чуфистов.
– В данном случае, так как это административный орган, то подразумевается, что если они возражают, то должны представить эти возражения, – поясняет Бобровский, – а если они не возражают на иск, то он фактически признан. Кроме того, в материалах дела есть решение ТИК №11 от 15 сентября 2019 года, в котором признаются доводы административного иска, например, отсутствие увеличенной формы протокола. Также там указывается, что прерывался подсчет в связи с воспрепятствованием подсчету. В материалах дела имеется бюллетень, который выдали другому кандидату, и, исходя из видеозаписи с 19:53 по 19:54, видно, что кандидату выдает председатель комиссии бюллетень на руки. Исходя из чего результаты этих выборов не могут считаться действительными, так как в данном случае порядок подсчета был нарушен, и сам итог выборов, исходя из того, что председатель раздает бюллетени, он не очевиден. Исходя из того, что в решении как минимум просто не указаны никакие доказательства либо их опровержение, а также отсутствуют какие-либо возражения административного ответчика, полагаем, есть основания отменить решение и вернуть в первую инстанцию.
Чуфистов интересуется мнением прокурора по поводу процессуальных нарушений в суде первой инстанции. Та изъявляет желание прослушать аудиозапись заседания.
Секретарь суда помещает диск с аудиозаписью в привод, однако безрезультатно. Носитель не распознается дисководом.
Судом объявляется десятиминутный перерыв для устранения неполадок.
Секретарь уходит в совещательную комнату.
Приходит вызванный сотрудник техподдержки. Начинает настраивать компьютер вместе с секретарем, которую подбадривает наставлениями в духе «ну вот, здесь можно нажать “начало”», сообща продолжая шутить и смеяться в процессе.
Судебная коллегия возвращается в зал.
Воспроизводится аудиозапись. Прослушиваются начало и конец судебного заседания. Вначале судья Емельяненко открывает процесс по рассмотрению искового заявления Бобровского, а в конце поочередно, без пауз и перерывов, оглашает резолютивные части решений сразу по трем делам (Бобровского, Евдокимова, Бруссер).
Оглашается заключение прокурора:
– С учетом нарушений по поводу аудиопротоколирования, с учетом того, что аудиозапись была проведена по трем делам и аудиопротоколирование осуществлено неправомерно, полагаем, что указанные нарушения являются существенными для процессуального законодательства. Прошу решение суда отменить и направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
В прениях ни одна из сторон не видит необходимости.
Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату и возвращается через минуту.
Оглашается резолютивная часть апелляционного определения. Решение Калининского районного суда от 18 ноября 2019 года – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда. Также вынесено частное определение в отношении судьи Емельяненко, которое будет направлено на рассмотрение председателю Калининского районного суда.

Post comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

© 2019 Independent public portal on impartial trial monitoring